Рішення

від 28.11.2023 по справі 466/6195/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6195/20

Провадження № 2/466/151/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ТОВ «ІНЛІВ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гораля В.Р.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гандзюлевича Я.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, про визнання правочину недійсним, витребування земельної ділянки та житлового будинку,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (далі - ТОВ «ІНЛІВ») про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним Акт приймання - передачі до статутного капіталу від 27 липня 2018 року, складеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНЛІВ»;

- витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер - 4610137500:03:004:0028, площею 0,0945 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, загальною площею 105,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зіслалась на те, що 29 квітня 2016 року вона, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі - продажу придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 105,1кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 29 квітня 2016 року на підставі договору купівлі - продажу вона також придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,0945га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:03:004:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені договори було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М.

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу право приватної власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку було зареєстровано за нею, ОСОБА_1 , про що до Реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості.

Зазначила, що з моменту набуття вказаного нерухомого майна у приватну власність не вчиняла жодних дій, а також в будь-який спосіб не виявляла власної волі щодо відчуження власного нерухомого майна чи передачі його у користування третім особам. Не вносила вказаного майна до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» чи будь-якої іншої юридичної особи, нікого не уповноважувала на вчинення від її імені таких дій.

Окрім цього, зазначила, що з моменту набуття у власність вказаного нерухомого майна відкрито володіла ним, уклала договори із відповідними організаціями щодо отримання комунальних послуг, отримувала та оплачувала вартість спожитих комунальних послуг.

Про вибуття вказаного нерухомого майна з її володіння їй стало відомо при наступних обставинах.

У лютому 2019 року її, ОСОБА_1 , було викликано та допитано слідчим Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області в якості свідка у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12019140270000119 від 25 січня 2019 року. Під час допиту, слідчим ставились питання їй на предмет її відношення до реєстрації створення та участі у ТОВ «ІНЛІВ». В процесі допиту їй стало відомо про те, що за участю ТОВ «ІНЛІВ» відбулось незаконне, в шахрайський спосіб, заволодіння нерухомим майном, яке належало невідомій їй особі. Також, в процесі допиту їй стало відомо про те, що відповідно до відомостей, відображених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО, ФОП та ГФ), вона являється учасником та засновником ТОВ «ІНЛІВ».

Після цього, а саме в лютому 2019 року, перевіривши стан своїх майнових прав та отримавши відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона, позивач, з`ясувала те, що вказане нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло із її власності та відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно з 02 серпня 2018 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Зазначила, що з`ясовуючи обставини незаконного вибуття з її власності вказаного нерухомого майна, вона вияснила, що державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. 26 липня 2018 року було проведено державну реєстрацію створення ТОВ «ІНЛІВ» код ЄДРПОУ: 42331864, місце знаходження юридичної особи: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4.

Підставою для державної реєстрації створення ТОВ «ІНЛІВ» став протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» від 26 липня 2018 року та заява про державну реєстрацію створення юридичної особи від цієї ж дати.

Зазначила, що протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» від 26 липня 2018 року вона не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою. Також, вказувала на те, що його не підписувала та відповідно нотаріально не посвідчувала приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

Відповідно до вказаного протоколу начебто вона, ОСОБА_1 , скликала та провела вказані загальні збори учасників ТОВ «ІНЛІВ» та прийняла рішення про державну реєстрацію створення ТОВ «ІНЛІВ» та внесення до його статутного капіталу належного їй нерухомого майна, а саме житлового будинку і земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, а саме 27 липня 2018 року, невідомими особами оформлено акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ», на підставі якого начебто вона, ОСОБА_1 , передала до статутного капіталу цього товариства належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказала, що вказаного акту приймання-передачі від 27.07.2018 року не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою. Також, вказувала на те, що його не підписувала та відповідно нотаріально не посвідчувала приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

На підставі цього акту приймання - передачі право власності вищевказане нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «ІНЛІВ», про що до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості.

30 липня 2018 року невідомими особами оформлено протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ІНЛІВ», відповідно до якого начебто вона, позивач, в якості учасника даного товариства прийняла рішення щодо відчуження ТОВ «ІНЛІВ» шляхом продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що вказаного протоколу № 5 від 30 липня 2018 року вона також не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою. Також, вказувала на те, що його не підписувала та відповідно нотаріально не посвідчувала приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

02 серпня 2018 року між ТОВ «ІНЛІВ» та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких ТОВ «ІНЛІВ» передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані договори купівлі-продажу були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В.

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ОСОБА_2 , про що до Реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи.

Крім цього, зазначила, що жодного відношення до реєстрації створення та участі у ТОВ «ІНЛІВ» вона не має, відповідно ніколи не приймала жодних рішень щодо створення даного товариства, не оформляла та не підписувала будь-яких документів, а також не виявляла власної волі на реєстрацію створення ТОВ «ІНЛІВ» чи будь-яких інших юридичних осіб. Також, вказала, що від свого імені нікого не уповноважувала на вчинення таких дій, ніколи не зверталась до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. із заявами про державну реєстрацію створення ТзОВ «ІНЛІВ», а також ніколи не була у селі Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області.

Зазначила також, що вона не має жодного відношення до оформлення протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» від 26 липня 2018 року, акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» від 27 липня 2018 року, а також протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ІНЛІВ» від 30 липня 2018 року. Підписи від її імені, виконані у перелічених документах, є підробленими та вона ніколи не зверталась до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. з приводу нотаріального посвідчення вказаних вище документів.

Разом із цим, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12019140270000119 від 25 січня 2019 року, її було залучено до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої.

Також, при зверненні до суду позивач обґрунтовуючи заявлений позов посилалась на висновок № 14938, складений 20 липня 2020 року спеціалістом ТОВ «Київський екпертно-дослідний центр» Л.В. Фраймович за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження, відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «Засновники» ОСОБА_1 » у завіреній Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради технічній копії примірника Протоколу № 1 від 26.07.2018 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлів», виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (ймовірніше за все її підпису на сторінці 1 паспорту громадянина України НОМЕР_1 , що виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.02.2000).

Окрім цього, позивач посилалась на те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12019140270000119 від 25 січня 2019 року призначались та проводились судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Відповідно до висновку експерта № 6/745 від 25 листопада 2019 року, складеного старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Вельмик Олександром Олександровичем (п.п. 5, 7, 2, 3):

- досліджуваний підпис на акті приймання - передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року у графі «Сторона 1 - ОСОБА_1 », - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (п. 5);

- досліджуваний підпис від імені Нор Н.М. на акті приймання - передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року у графі «Приватний нотаріус», - виконаний не Нор Надією Миколаївною , а іншою особою (п. 7);

- досліджуваний підпис на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864) у графі «Головуючий зборів ОСОБА_1 », - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (п. 2 ).

- досліджуваний підпис від імені Нор Н.М. на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864) у графі «Приватний нотаріус», - виконаний не Нор Надією Миколаївною , а іншою особою (п. 3 ).

Відповідно до висновку експерта № 6/746 від 06 листопада 2019 року, складеного старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Вельмик Олександром Олександровичем ( п.п. 13, 14, 11, 12):

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на акті приймання передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року, - нанесений рельєфним мастичним кліше фотополімерного способу виготовлення (п.13).

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на акті приймання передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року, - нанесений не гербовою печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надія Миколаївна, зразки відбитків якої надані на експертизу (п.14).

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864), - нанесений рельєфним мастичним кліше фотополімерного способу виготовлення (п.11).

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864), - нанесений не гербовою печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надія Миколаївна, зразки відбитків якої надані на експертизу (п.12).

Зазначила, що оскільки ТОВ «ІНЛІВ», яке було створено без її, ОСОБА_1 , відома та волевиявлення, внаслідок використання підроблених документів, незаконно та без відповідних правових підстав заволоділо її нерухомим майном, то відповідно ТОВ «ІНЛІВ» не мало жодного права відчужувати спірне нерухоме майно ОСОБА_2 чи будь-кому іншому. Однак, оскільки ТОВ «Інлів» не маючи на це жодного права, відчужило спірне нерухоме майно ОСОБА_2 , то відповідно ОСОБА_1 має право витребувати таке майно від останнього.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та вирішено проводити її судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 20 травня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та виключено з числа третьої особи ТОВ «ІНЛІВ» і залучено вказане товариство в якості співвідповідача.

В підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксу І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року підготовче провадження в цивільній справі №466/6195/20 було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гораль В.Р., позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «ІНЛІВ». в судове засідання жодного разу не з`явився, причину неявки не повідомив.

Треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. у судові засідання жодного разу не з`явились, та приватний нотаріус Балтакса І.В. подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гораля В.Р., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гандзюлевича Я.А., з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин, які були встановлені судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ч. 1 ст. 5 ЦПК України, зазначено про те, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 264 ЦПК України, встановлено перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 29 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 105,1кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3923. У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність вказаний житловий будинок. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 916490546101.

Також, 29.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0945га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:03:004:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3922. У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняла у власність вказану земельну ділянку. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 916467946101.

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу право приватної власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_1 , про що до Реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні відомості.

Вказані договори купівлі продажу були досліджені судом під час дослідження доказів у справі.

Таким чином, судом встановлено, а також не заперечувалось сторонами те, що ОСОБА_1 була власником житлового будинку, загальною площею 105,1кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 916490546101, та земельної ділянки, загальною площею 0,0945га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:03:004:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 916467946101.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 липня 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. було проведено державну реєстрацію створення ТОВ «ІНЛІВ», код ЄДРПОУ: 42331864, місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4.

Державну реєстрацію створення ТзОВ «Інлів» проведено на підставі протоколу № 1 установчих зборів засновників від 26.07.2018 року та заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи від 26.07.2018 року.

27 липня 2018 року оформлено акт приймання-передачі до статутного капіталу, на підставі якого ОСОБА_1 передала до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі акту приймання передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» від 27.07.2018 року, право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ТзОВ «Інлів», про що до реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості.

30 липня 2018 року оформлено протокол № 5 загальних зборів ТОВ «ІНЛІВ», відповідно до якого ОСОБА_1 в якості учасника даного ТзОВ прийняла рішення щодо відчуження ТзОВ «Інлів» шляхом продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

02 серпня 2018 року у м. Дніпро між ТОВ «ІНЛІВ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0945га з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:03:004:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ІНЛІВ`передало, а відповідно ОСОБА_2 прийняв у власність вказану земельну ділянку.

02 серпня 2018 року у м. Дніпро між ТОВ «ІНЛІВ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу житлового будинку, загальною площею 105,1кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ІНЛІВ» передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність вказаний житловий будинок.

На підставі вказаних договорів купівлі продажу право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ОСОБА_2 , про що до реєстру речових прав було внесено відповідні записи.

Протокол № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» від 26.07.2018 року, акт приймання - передачі від 27.07.2018 року та протокол № 5 установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» від 30.07.2018 року разом із іншими доказами були належним чином досліджені судом.

Також, судом було досліджено висновок № 14938, складений 20 липня 2020 року спеціалістом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Л.В. Фраймович за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження, відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «Засновники» ОСОБА_1 » у завіреній Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради технічній копії примірника Протоколу № 1 від 26.07.2018 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлів», виконаний не ОСОБА_1 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (ймовірніше за все її підпису на сторінці 1 паспорту громадянина України НОМЕР_1 , що виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.02.2000).

Судом встановлено, що слідчим відділом Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12019140270000119 від 25.01.2019 року. Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 було залучено до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої.

Разом із цим, судом встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призначено та проведено почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Також судом досліджено висновок експерта № 6/745 від 25.11.2019 року, складений старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Вельмик Олександром Олександровичем, відповідно до якого:

- досліджуваний підпис на акті приймання - передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року у графі «Сторона 1 - ОСОБА_1 », який знаходиться на ст. № 21 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження № 1 кс/450/351/19 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (п. 5);

- досліджуваний підпис від імені Нор Н.М. на акті приймання - передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року у графі «Приватний нотаріус», який знаходиться на ст. № 21 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження № 1 кс/450/351/19 - виконаний не Нор Надією Миколаївною , а іншою особою (п. 7);

- досліджуваний підпис на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864) у графі «Головуючий зборів ОСОБА_1 », який знаходиться на ст. 20 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження № 1 кс/450/351/19 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (п. 2 ).

- досліджуваний підпис від імені Нор Н.М. на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864) у графі «Приватний нотаріус», який знаходиться на ст. 20 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження №1кс/450/351/19 - виконаний не Нор Надією Миколаївною , а іншою особою (п. 3 ).

Також судом досліджено висновок експерта № 6/746 від 06.11.2019 року, складений старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Вельмик Олександром Олександровичем, відповідно до якого:

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на акті приймання передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року, який знаходиться на ст. № 21 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження №1 кс/450/351/19 - нанесений рельєфним мастичним кліше фотополімерного способу виготовлення (п.13).

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на акті приймання передачі до статутного капіталу від 27.07.2018 року, який знаходиться на ст. № 21 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження №1 кс/450/351/19 - нанесений не гербовою печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надія Миколаївна, зразки відбитків якої надані на експертизу (п.14).

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864), який знаходиться на ст. № 20 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження №1 кс/450/351/19 - нанесений рельєфним мастичним кліше фотополімерного способу виготовлення (п.11).

- відбиток гербової печатки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надії Миколаївни на протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» (42331864), який знаходиться на ст. № 20 опису оригіналів документів, що передаються приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. згідно ухвали Пустомитівського РС Львівської області від 25.03.2019 року, по справі № 450/351/19, провадження №1 кс/450/351/19 - нанесений не гербовою печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Нор Надія Миколаївна, зразки відбитків якої надані на експертизу (п.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що висновок № 14938, складений 20 липня 2020 року спеціалістом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Л.В. Фраймович, висновок експерта № 6/745 від 25.11.2019 року, складений старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Вельмик Олександром Олександровичем, а також висновок експерта № 6/746 від 06.11.2019 року, складений старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС Вельмик Олександром Олександровичем, стосуються предмета доказування, відповідають положенням статті 102 ЦПК України, а також те, що порушень порядку їх отримання судом не встановлено.

Разом із цим, відповідачами у справі та/або їх представниками не доведено, що вищевказані висновки експертиз є неналежними доказами, а саме, що вони не стосуються предмета доказування або одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин суд вважає, що вищевказані висновки експертів, складені за результатами проведених експертиз, є належними доказами у даній справі.

Окрім цього, судом під час дослідження Акту приймання - передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» від 27 липня 2018 року встановлено, що його начебто нотаріально посвідчено 26 липня 2018 року. Суд критично відноситься до даної обставини, оскільки з неї слідує те, що начебто такий акт приймання передачі було нотаріально посвідчено швидше на один день ніж оформлено та підписано ОСОБА_1 .

Також, судом було досліджено запит ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., в якому ОСОБА_1 просила повідомити про те, чи нотаріусом вчинялись нотаріальні дії по засвідченню справжності підписів на наступних документах:

- протоколі № 1 установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» від 26 липня 2018 року;

- Акті приймання - передачі до статутного капіталу від 27 липня 2018 року;

- протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ІНЛІВ» від 30 липня 2018 року.

Також, у вказаному запиті ОСОБА_1 просила повідомити її про те, чи стягувалась приватним нотаріусом Нор Н.М. плата за вчинення таких нотаріальних дій.

У відповіді приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. на вказаний запит, зазначено про те, що приватним нотаріусом Нор Н.М. за вказаними датами та реєстраційними номерами, від імені ОСОБА_1 жодних нотаріальних дій не вчинялось.

Відповідь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу досліджена судом.

Аналізуючи матеріали справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеними обставини того, що позивач не оформляла та не підписувала протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ІНЛІВ» від 26.07.2018 року, акту приймання - передачі майна від 27.07.2018 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ІНЛІВ» №5 від 30.07.2018 року. Також суд погоджується із доводами позивача про те, що вона, ОСОБА_1 , жодним чином не виявляла власної волі як на створення ТОВ «ІНЛІВ», так і на передачу вказаному товариству власного нерухомого майна, а також не приймала жодних рішень в статусі учасника (засновника) цього товариства щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна. Також, суд вважає доведеними обставини про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача неправомірно та поза його волею на підставі підроблених документів.

Разом із цим, судом встановлено, що вказані документи також не підписувались, не скріплювались печаткою та відповідно нотаріально не посвідчувались приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. Зазначені обставини в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками експертів, запитом та відповіддю на запит приватного нотаріуса Нор Н.М.

Із врахуванням наведених обставин, які в повній мірі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 та її представника Гораля В.Р. щодо доведеності обставин, що стосуються по-перше: правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно та перебування у її власності цього майна, по-друге: відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження вказаного нерухомого майна; по-третє: вибуття спірного нерухомого майна із володіння ОСОБА_1 не з її волі; по-четверте: неправомірність та безпідставність переходу права власності на дане нерухоме майно до ТОВ «Інлів» ; по-п`яте: відсутність правових підстав у ТзОВ «Інлів» щодо відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 ; по-шосте: набуття ОСОБА_2 спірного нерухомого майна в особи (ТзОВ «Інлів»), яка не мала права його відчужувати.

Оскільки вказане нерухоме майно вибуло із володіння Позивача не з її волі, на підставі підроблених документів, та внаслідок такого вибуття право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «ІНЛІВ», то з цього випливає, що вказане товариство незаконно, без відповідних правових підстав заволоділо належним ОСОБА_1 нерухомим майном.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року в справі № 904/1504/23 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНЛІВ» код ЄДРПОУ: 42331864.

Вищевказаним рішенням, зокрема: визнано недійсним рішення засновників ТОВ «ІНЛІВ», оформлені протоколом установчих зборів засновників ТОВ «ІНЛІВ» № 1 від 26 липня 2018 року; скасовано здійснений державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. запис в ЄДР ЮО ФОП та ГФ від 26.07.2018 року щодо проведення державної реєстрації створення ТОВ «ІНЛІВ»; скасовано здійснений державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. запис в ЄДР ЮО ФОП та ГФ від 02 жовтня 2018 року щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ІНЛІВ»; припинено юридичну особу ТОВ «ІНЛІВ» код ЄДРПОУ 42331864 шляхом його ліквідації. Дане рішення суду набрало законної сили 18 липня 2023 року.

Враховуючи те, що ТОВ «ІНЛІВ» було створено без відома та волевиявлення ОСОБА_1 , внаслідок використання підроблених документів, що вказане товариство незаконно та без відповідних правових підстав заволоділо нерухомим майном позивача, то відповідно ТОВ «ІНЛІВ» не мало жодного права відчужувати спірне нерухоме майно ні ОСОБА_2 , ні будь-якій іншій особі.

Однак, як встановлено судом 02.08.2018 року між ТзОВ «Інлів» та ОСОБА_2 було укладено договори купівлі продажу, відповідно до яких ТзОВ «Інлів» передало а відповідно ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаних договорів купівлі продажу право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ОСОБА_2 , про що до Реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч. 1 ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Згідно з ч.3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Оскільки ТОВ «ІНЛІВ» незаконно, без відповідних правових підстав заволоділо належним позивачеві ОСОБА_1 нерухомим майном, та не маючи на це жодного права, в подальшому відчужило дане майно ОСОБА_2 , то відповідно ОСОБА_1 має право витребувати таке майно від ОСОБА_2 .

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння. Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово - правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Власник з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є законним власником спірного майна, яке незаконно, поза її волею вибуло з її володіння, наявні відповідні правові підстави для витребування від ОСОБА_2 спірного майна на користь ОСОБА_1 .

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатись як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не буде дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності (недобросовісності) набувача майна.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства. На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду.

Судові рішення постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень ст. ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Суд, досліджуючи питання добросовісності/недобросовісності ОСОБА_2 при набутті спірного майна (його обізнаності з відсутністю у продавця майна права на його відчуження) зазначає наступне.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гандзюлевич Я. зазначив про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у родинних відносинах, а саме ОСОБА_2 являвся онуком ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд погоджується із доводами позивача про те, що ОСОБА_2 мало б бути відомо про те, що спірне нерухоме майно в минулому належало на праві власності його бабці - ОСОБА_3 .. Також, відповідачу мало б бути відомо про дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи незначний проміжок часу, який минув від дати смерті ОСОБА_3 до дати укладення договорів купівлі - продажу між ТОВ «ІНЛІВ» та ОСОБА_2 - 02 серпня 2018 року (менше місяця часу), то вказана обставина мала б неодмінно насторожити ОСОБА_2 та викликати у нього обґрунтовані сумніви щодо правомірності дій продавця - ТОВ «ІНЛІВ» щодо відчуження спірного нерухомого майна. Також, ОСОБА_2 мало б щонайменше занепокоїти те, що нерухоме майно, яке в минулому належало його бабі - ОСОБА_3 відчужується юридичною особою зареєстрованою 26 липня 2018 року у м. Дніпро, тобто зареєстрованою за декілька днів до укладення договорів купівлі-продажу.

Одночасно, ОСОБА_2 та його представник жодним чином не пояснили суду того із яких джерел відповідачу стало відомо про намір ТОВ «ІНЛІВ» відчужити спірне нерухоме майно, а також про інші обставини, пов`язані з укладенням договорів від 02 серпня 2018 року.

Суд критично оцінює таку поведінку ОСОБА_2 при набутті у власність спірного майна, та погоджується із доводами позивача щодо його недобросовісності.

Судом також встановлено те, що після укладення договорів купівлі - продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 не реєстрував за адресою знаходження житлового будинку своє місце проживання, не оплачував вартість спожитих комунальних послуг та не укладав договорів про надання/отримання комунальних послуг із відповідними обслуговуючими організаціями.

Також, суд враховує наведені аргументи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Горадем В.Р. про те, що ОСОБА_2 набув спірне нерухоме майно безоплатно.

Судом було досліджено договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладені 02 серпня 2018 року між ТОВ «ІНЛІВ» та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що при укладенні вказаних договорів від імені ТОВ «ІНЛІВ» діяв директор - ОСОБА_6 .

У пункті 7 договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 серпня 2018 року вказано про те, що продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчиняється за 1 133 999,00 грн. (один мільйон сто тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), які були одержані продавцем від покупця до оформлення цього договору.

У пункті 2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2018 року вказано про те, що продаж земельної ділянки вчинено за 146 512,00 грн.(сто сорок шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень), які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору.

Разом із цим, судом, під час дослідження доказів, було досліджено адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки О.М. №2901/21/2 від 29 січня 2021 року, скерований на адресу ДПІ Шевченківського району м. Дніпра ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому адвокат просив повідомити інформацію про перелік банківських установ, в яких з 26 липня 2018 року та по дату подання запиту були відкриті поточні рахунки ТОВ «ІНЛІВ», код ЄДРПОУ 42331864, а також просив повідомити чи у ТОВ «ІНЛІВ» станом на теперішній час наявна заборгованість по сплаті податків та зборів.

На вказаний адвокатський запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало відповідь про те, що інформація про банківські установи в яких були відкриті/закриті рахунки ТОВ «ІНЛІВ», код ЄДРПОУ 42331864, відсутня.

На підставі наведених обставин, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ІНЛІВ» з моменту його державної реєстрації створення та до лютого 2021 року не відкривало та відповідно не мало відкритих рахунків у банківських установах. Оскільки вказаний період часу охоплює дату укладення договорів купівлі - продажу між ТОВ «ІНЛІВ» та ОСОБА_2 (02 серпня 2018 року) суд враховує доводи представника позивача про те, що за таких обставин унеможливлюється факт проведення розрахунків за договорами купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладеними 02 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ІНЛІВ».

Також, суд враховує доводи представника позивача про те, що відповідно до відомостей, відображених у тексті протоколу №5 установчих зборів учасників ТОВ «ІНЛІВ», у такому протоколі відсутнє посилання на наявність повноважень директора ТОВ «ІНЛІВ» ОСОБА_6 на отримання грошових коштів в якості оплати вартості нерухомого майна, яке відчужується.

В свою чергу ОСОБА_2 та його представником до матеріалів справи не було долучено належних доказів, які б підтверджували факт проведених розрахунків за вказаними договорами.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Із врахуванням наведеного, та оскільки ОСОБА_2 набув спірне нерухоме майно безоплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, при цьому діяв недобросовісно, то ОСОБА_1 в будь-якому разі має право витребувати таке майно від ОСОБА_2 .

Відтак, на підставі аналізу наведених правових норм та установлених фактів, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про визнання недійсним Акту приймання - передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» від 27.07.2018 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Акт приймання - передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» від 27 липня 2018 року являється правочином.

Як зазначалось вище, судом встановлено те, що вказаний акт не підписувався ОСОБА_1 , а вчинений від її імені підпис виконаний іншою особою.

За таких обставин суд вважає доведеною обставину, що ОСОБА_1 не оформляла та не підписувала даного акту, а також жодним чином не виявляла власної волі на внесення належного їй на праві власності нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ», а також нікого не уповноважувала на вчинення від її імені таких дій.

Також, суд вважає доведеною обставину, що вказаний акт не підписувався та нотаріально не посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та не скріплювався печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.п.2 п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (в редакції чинній на момент укладення акту) для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подається, зокрема, акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Оскільки оспорюваний Акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «ІНЛІВ» ОСОБА_1 не підписувала, а також його не підписувала, не скріплювала печаткою та відповідно нотаріально не посвідчувала приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., то відповідно з цього випливає те, що такий акт вчинений поза волею ОСОБА_1 , а особа, якою такий акт підписано не мала необхідного обсягу повноважень.

Із наведених обставин слідує те, що у суду наявні беззаперечні підстави для визнання вказаного акту недійсним.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав також для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним Акту приймання - передачі до статутного капіталу від 27 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНЛІВ».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 387, 388 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, про визнання правочину недійсним, витребування земельної ділянки та житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати недійсним Акт приймання - передачі до статутного капіталу від 27 липня 2018 року, складеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ»;

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер - 4610137500:03:004:0028, площею 0,0945 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, загальною площею 105,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 11 350,80 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень вісімдесят копійок)..

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», код ЄДРПОУ 42331864, адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4;

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, адреса: 79013, Львівська область, м. Львів, вул. Чупринки, 46/8;

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, адреса: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Героїв, буд.12, прим. 209.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Суддя В. І. Кавацюк