Рішення

від 28.11.2023 по справі 210/2206/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2206/23

Провадження № 2/210/949/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Канцедал Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив суд:

- визнати недійсним наказ № 176/к директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Юлії Заболотної від 24 березня 2023 року, яким ОСОБА_1 , звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 , на роботі у Піблічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді водія автотранспортних засобів;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 418,80 грн. за кожен робочий день, що станом на момент підписання позовної заяви становить 10051,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що починаючи з 06 лютого 2004 року ОСОБА_1 , працював в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08 жовтня 2012 року переведений водієм автотранспортних засобів цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також, ОСОБА_1 являється членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також членом профспілкового комітету даної організації.

24 березня 2023 року позивача було звільнено з роботи згідно наказу № 176/к директора департаменту з персоналу ОСОБА_4 за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. В тексті вказаного наказу зазначено, що адміністрація підприємства відповідача вважає прогулом без поважних причин відсутність позивача на підприємстві починаючи з 09 березня 2022 року і по теперішній час. Із вказаним наказом про звільнення з підприємства позивач не погоджується, вважає його незаконним, у зв`язку з чим від підлягає визнанню недійсним з одночасним поновленням позивача на роботі, оскільки відповідач не з`ясував всі обставини відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом певного періоду, не надав належної оцінки причинам такої відсутності, що унеможливило прийняття ним обґрунтованого рішення.

Розпорядженнями відповідача № 667 від 03 квітня 2020 року та № 1026 від 20 травня 2021 року позивачу встановлено простій. Розпорядженням відповідача № 1214 від 11 червня 2021 року позивача до роботи не допущено через стан здоров`я, що не дає можливості працювати за посадою. Тим же розпорядженням визначено місце перебування на території підприємства у приміщенні для відпочинку водіїв.

Отже, з квітня 2020 року і по момент звільнення позивач не здійснював жодної трудової діяльності. З червня 2021 року відповідач мав би врегулювати питання щодо надання позивачу іншої роботи, яка відповідала б його кваліфікації та стану здоров`я, однак належним чином таких своїх обов`язків не виконав.

З початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти українського народу від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 проявляє свою громадянську позицію, і на скільки це можливо, з урахуванням свого стану здоров`я, намагаюсь приносити користь державі та суспільству, віддавши пріоритет кропіткій роботі на благо нашої держави замість перебування на території підприємства відповідача без жодного позитивного ефекту від того ні для свого роботодавця, ні для себе.

Також зазначив. Що ОСОБА_1 є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС». У складі вказаної організації позивач виконує громадські обов`язки щодня, в ході виконання своїх обов`язків позивач забезпечує громадський порядок на території органів влади, проводить інструктажі, взаємодіє з командирами військових частин та ТРО, піклується про бійців, зводить захисні споруди, проводить тренування, доставляю ліки. В ході виконання таких обов`язків позивач відвідує міста із складною безпековою ситуацією: Херсон, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. Якби позивач не був відстороненим від роботи, працював за своєю професію, то займався б волонтерською діяльністю та благодійністю лише у вільний від роботи час, оскільки розумів би свою необхідність на роботі для роботодавця з метою підтримки роботи важливого для нашого міста підприємства. Але в тих умовах, що існують зараз, позивач вирішив більшою мірою сконцентруватись саме на пошуку найбільш корисного місця в нашому суспільстві.

Відповідач за рік повномасштабної військової агресії російської федерації не скасував свого розпорядження про недопущення позивача до роботи, не знайшов іншого місця на підприємстві для максимально ефективного використання ОСОБА_1 як працівника, а натомість прийняв рішення про звільнення за прогул, при тому що позивач був відсторонений від роботи і навіть у випадку його присутності на підприємстві увесь цей час я б все одно не виконував жодних посадових обов`язків. Відповідач не врахував обставин відсутності на роботі та не вживав заходів для встановлення поважності причин відсутності. Наказ про звільнення не містить жодного обґрунтування щодо вибору відповідачем найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення та яким чином при такому виборі відповідач враховував передбачені для цього законом обставини (ст. 149 КЗпП України).

Крім того, зазначив, що, перед звільненням з роботи, відповідач мав би отримати згоду на те Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є позивач , а також згоду Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, оскільки дана організація є вищестоящою.

ОСОБА_1 було звільнено з роботи 24 березня 2023 року за прогули, які за переконанням відповідача вчинялись з 09 березня 2022 року по момент звільнення. Однак, відповідач не міг інкримінувати прогули, вчинені більше місяця тому. Відповідно, формальні підстави вважати, що позивач вчинив прогул, могли існувати за період з 24 лютого 2023 року по 24 березня 2023 року. Зазначене вище вказує на незаконність звільнення з роботи.

Позивач не працював на момент звільнення, оскільки ще з квітня 2020 року йому було оголошено простій, а з червня 2021 року до роботи не допускався за станом здоров`я. Останні два місяці, в які позивач працював, були лютий та березень 2020 року.

Згідно довідки відповідача середньоденний заробіток у лютому та березні 2020 року становив 418,80 грн. Отже, з моменту звільнення 24 березня 2023 року до моменту підписання цієї позовної заяви 27 квітня 2023 року мало б пройти 24 робочих днів, а сума середнього заробітку за цей період становить 10051,20 грн.

Рух по справі

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 35).

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків задоволено частково (а.с. 109).

Аргументи учасників справи

Представник відповідача адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. наддала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що за наказом №176/к від 24.03.2023 року ОСОБА_1 з 24.03.2023 року був звільнений з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів автотранспортного управління транспортного департаменту». Підставою для звільнення стало вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин, що мав місце в період з 09.03.2022 року до дати фактичного звільнення з роботи (фактично прогул тривав більше 1 року). Згідно оскаржуваного Позивачем наказу №176/к від 24.03.2023 року, починаючи з 09.03.2022 водій автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 відсутній на робочому місці без поважних причин.

09.03.2022 ОСОБА_1 надав довідку, видану Металургійною районною у місті радою про те, що він організовує заходи пов`язані з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради. При цьому, в зазначеній довідці відсутня дата її видачі, підстави та період виконання таких заходів. Після надання зазначеної довідки керівнику ОСОБА_1 до роботи не приступив та залишив територію підприємства. З 09.03.2022 по 18.07.2022 адміністрація підприємства, враховуючи інформацію, яка надійшла від ОСОБА_1 засобами мобільного зв`язку, про його вступ до лав територіальної оборони та на підставі положень чинного законодавства, якими передбачено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків, нараховувала ОСОБА_1 середній заробіток за його основним місцем роботи. Починаючи з 19.07.2022 нарахування середньої заробітної плати ОСОБА_1 було припинено.

25.07.2022 року, враховуючи тривалу відсутність на роботі ОСОБА_1 без надання будь яких письмових підтверджень існування поважних причин його відсутності, заступником начальника автотранспортного управління транспортного департаменту підприємства Морякову М.І. було запропоновано надати копію контракту про вступ до лав ТРО, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

26.07.2022 року за проханням ОСОБА_1 , водієм автотранспортних засобів ОСОБА_8 адміністрації підприємства було надано довідку громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2022, видану начальником Штабу Загону ГФ «АКС» самооборони Металургійного району, про задіяння ОСОБА_1 «до виконання обов`язків по охороні громадського порядку і державного кордону в Металургійному міста Кривого Рогу районі». 17.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до підприємства з заявою «щодо виплати середнього заробітку», в якій він стверджував, що виконує громадські обов`язки, а саме організовує заходи, пов`язані з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради.

06.09.2022 ОСОБА_1 було вручено відповідь на його заяву від 17.08.2022. Окрім питань нарахування середнього заробітку, в відповіді також містилася інформація про відсутність підстав для збереження середньої заробітної плати у зв`язку з тим, що вимогами чинного законодавства членство та виконання завдань в громадському формуванні «з охорони громадського порядку і державного кордону» не є обов`язком особи, а проводиться виключно на добровільних засадах. У зв`язку з чим законодавство не встановлює гарантії для членів таких формувань у вигляді збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. ОСОБА_1 було запропоновано надати у якомога коротший термін письмові пояснення про причини відсутності на роботі та документи, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності, починаючи з 24.02.2022. Пояснень своєї відсутності ОСОБА_1 до дати видачі наказу про звільнення не надав. Станом на 24.03.2023 ОСОБА_1 на роботу не з`явився, про причини відсутності пояснень не надав.

05.09.2022 року начальник автоколони №10 та безпосередній керівник ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до начальника Автотранспортного управління ТД ПАТ «АМКР» з доповідною запискою щодо відсутності достовірної інформації про причини відсутності ОСОБА_1 на роботі. 20.09.2022, маючи в наявності інформацію, яка викладена в довідках, наданих ОСОБА_1 , адміністрація підприємства надіслала листа за вих.№145-146 від 20.09.2022 до Металургійної районної у місті ради з метою уточнення підстав залучення ОСОБА_1 до заходів, пов`язаних з охороною громадського порядку на території виконкому.

Отримавши відповідь від виконкому Металургійної районної у місті ради за вих.№05/20-2122 від 06.10.2022, в якій було зазначено, що довідка за підписом голови Металургійної районної у місті ради була видана ОСОБА_1 з метою (у разі потреби) пред`явлення її виключно правоохоронним органам під час комендантської години при організації заходів пов`язаних з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради, тобто у вільний від роботи час (оскільки початок та завершення комендантської години в м. Кривий Ріг припадає на неробочий час ОСОБА_1 ) та, враховуючи відсутність у ній відомостей з питань, які були викладено у зверненні до виконкому від 20.09.2022, адміністрація направила повторний лист за вих.№145-182 від 23.11.2022 з метою отримання повної інформації, яка б підтверджувала виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків за дорученням Металургійної районної у місті ради.

Також,адміністрація підприємствазвернулась до ОСОБА_1 з листомза вих.№145-175від 01.11.2022,який ОСОБА_1 отримав 07.11.2022,в якомуповторно висловила прохання про надання письмових пояснень причин відсутності на роботі та документів, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності у строк до 11.11.2022. Станом на дату винесення наказу про звільнення будь-яких пояснень з причин своєї відсутності ОСОБА_1 на адресу підприємства не було надано.

16.12.2022 адміністрація підприємства отримала від виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради відповідь №05/20/2567 від 02.12.2022 року на лист підприємства від 23.11.2022 року №145-182, в якій зазначено, що Громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону не входять до структури територіальної оборони та не мають відношення до сил та засобів, які залучаються до виконання завдань територіальної оборони, а тому членство ОСОБА_1 в даних організаціях не може надавати йому будь-яких прав чи гарантій, передбачених законом України «Про основи національного супротиву».

20.12.2022 в інтересах підприємства на адресу Металургійної районної у місті ради було надіслано адвокатський запит №20/12 від 20.12.2022 щодо надання інформації про підстави залучення ОСОБА_1 до робіт пов`язаних з охороною громадського порядку на території виконкому. 30.12.2022 отримана відповідь Металургійної районної у місті ради №05/20-2851 від 30.12.2022, про відсутність фактів встановлення графіків прибуття/відбуття на територію виконкому, а також про відсутність застосування обліку часу його перебування на території виконкому, оскільки питання увільнення ОСОБА_1 від виконання трудових обов`язків перед роботодавцем за місцем його основної роботи (ПАТ «АМКР») з боку виконкому не було ініційовано.

Згідно доповідної записки начальника автоколони №10 автотранспортного управління ПАТ «АМКР» Червінського О.В. від 30.01.2023 року, ОСОБА_1 станом на 30.01.2023 року відсутній на роботі, на зв`язок не виходить.

Враховуючи вищенаведене та, приймаючі до уваги відсутність будь-яких пояснень і документів, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності від ОСОБА_1 на роботі починаючи з 09.03.2022 до дати видачі наказу про звільнення, адміністрація підприємства прийшла до висновку, що така відсутність працівника є прогулом без поважних причин.

Також зазначила, що в позовній заяві ОСОБА_1 визнає факт своєї відсутності на робочому місці протягом тривалого періоду, починаючи з квітня 2022 року. При цьому, Позивач вказує, що наявні поважні причини його відсутності на робочому місці, і такими причинами є те, що Позивач в складі Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «АКС» виконує громадські обов`язки щодня, з перервами на відпочинок (вночі). Тобто, ОСОБА_1 вбачає, що виконання ним як членом громадської організації організаційних та інших дій, є поважними причинами для порушення ним умов трудового договору та відсутності на підприємстві. При цьому, звертаємо увагу суду, що Позивач не звертався до адміністрації ПАТ «АМКР» з проханням змінити йому режим роботи та встановити йому режим роботи, який би передбачав відсутність його на території підприємства. Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник позивача адвокат Козаченко Д.І. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 , з 06.02.2004 року працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08.10.2012 року переведений водієм автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) цеху пасажирського автотранспорту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я позивача (а.с. 8-10).

Згідно довідки № 19 від 24 квітня 2023 року, виданої Первинною профспілковою організацією Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Моряков М.І дійсно є входить до складу профспілкового комітету вказаної профспілкової організації (а.с.11).

Розпорядженням № 667 від 03.04.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено початок простою в цеху з 03.04.2020 року (а.с.16).

Розпорядженням № 1026 від 20.05.2021 року встановлено простій працівнику водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 з 24.05.2021 року (а.с.17).

Розпорядженням № 1214 від 11.06.2021 року «Про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 », керуючись ст. 6 Закону України «Про охорону праці», ст.46, ст.169, ч.1ст.170 КЗпП України, п.3.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246 ОСОБА_1 відсторонено з 14.06.2021 року від протипоказаної йому медичними висновками роботи до моменту переведення його на більш легку роботу, яка не протипоказана Морякову М.І. (копія вказаного розпорядження долучена Позивачем до позовної заяви). При цьому, п. 2.4. вказаного розпорядження, визначено, що у разі відмови ОСОБА_1 від запропонованої іншої роботи:

2.4.1. До вирішення питання його працевлаштування у передбаченому трудовим законодавством порядку визначити з 14.06.2021 року ОСОБА_1 місце знаходження на підприємстві приміщення відпочинку водіїв автоколони №10 автотранспортного управління транспортного департаменту.

2.4.3. Графік роботи ОСОБА_1 №042 (однозмінний з двома вихідними днями в суботу та неділю, з режимом перебування на підприємстві з 07.00 до 15.45 год. Час обідньої перерви 45 хв, з 11.00 до 11.45) залишити без змін.

2.4.4. Попередити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві.

2.4.5. Організувати проведення щоденного первинного обліку знаходження на підприємстві ОСОБА_1 (а.с.18. 18-зворот).

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано запит щодо припинення виплати середнього заробітку з 19 липня 2022 року (62).

Згідно відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить у найкоротший термін надати письмові пояснення про причини відсутності на роботі та документи, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності, у період з 24.02.2022 року по теперішній час (а.с.63).

Згідно доповідної заступника АТУ Давітадзе Р.А. від 26.07.2022 року ОСОБА_1 було надано довідку Громадського формування «АКС» про за діяння ОСОБА_1 до виконання обов`язків по охороні громадського порядку та державного кордону в Металургійному районі м. Кривого Рогу (а.с.60).

Відповідно до Довідки від 21.02.2023 року, виданої Громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «АКС» ОСОБА_1 з 24.02.2022 року організовує заходи, пов`язані із цілодобовою охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради та прилеглої території щоденно (а.с.19).

Згідно доповідної начальника автоколони №10 ОСОБА_9 від 05.09.2023 року ОСОБА_1 оформив відпустку з 22.08.2022 року по 04.09.2022 року, 05.09.2022 року ОСОБА_1 до роботи не приступив (а.с.64).

Згідно листа директору департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 145-146 від 20.09.2022 року ОСОБА_10 звернулася до голови Металургійної районної у місті ради Шаповалова Г.А. з проханням надати інформацію на яких підставах було залучено працівника ОСОБА_1 до виконання робіт на території виконкому та період фактичного виконуваних ним робіт (а.с.66).

Згідно відповіді заступника голови Металургійної районної у місті ради Вовкозуб І. від 05.10.2022 року, видана ОСОБА_1 довідка з метою пред`явлення її виключно правоохоронним органам під час комендантської години при організації заходів, пов`язаних з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради у вільний від роботи час (а.с.66).

Згідно листа начальника управління діловодства, пільг та компенсацій за умови праці департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 145-182 від 26.11.2022 року ОСОБА_11 звернулася до заступника голови Металургійної районної у місті ради Вовкозуба І. з проханням надати інформацію за період з 24.02.2022 року по теперішній час, з наданням копій відповідних документів, які підтверджують виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків за дорученням Металургійної районної у місті ради (а.с.67).

01.11.2022 року ОСОБА_1 директором департаменту з персоналу ОСОБА_10 було надіслано лист № 145-175, із проханням повторно надати у термін до 11.11.2022 року письмові пояснення причин відсутності на роботі та документи, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності (а.с.68).

Згідно відповіді Металургійної районної у місті ради на звернення начальника управління діловодства, пільг та компенсацій за умови праці департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.12.2022 року членство ОСОБА_1 в Громадських формуваннях не може надавати йому будь-яких прав чи гарантій, передбачених ЗУ «Про основи національного супротиву» (а.с.69).

Згідно відповіді Металургійної районної у місті ради на звернення адвоката АО «Фінекс» Сидорова Ю., який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30.12.2023 року ОСОБА_1 сам, на власний розсуд виявив бажання допомагати виконкому районної у місті ради в організації заходів громадського порядку (а.с.70-71).

Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 811-15/1-848 від 12.05.2022 року середня заробітна плата ОСОБА_1 за лютий-березень 2020 року становить 12145,59 грн (а.с.33).

Згідно листа директору департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 145-59 від 31.01.2023 року ОСОБА_10 звернулася до Голови міської організації Незалежної профспілки гірників України Самойлова Ю.П. з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин (а.с.29-30).

Відповідно до відповіді в.о. голови ППО НПГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванцова С. щодо розгляду подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 зазначив, що в даній ситуації цілком можливим є прийняття рішення, не пов`язаного зі звільненням ОСОБА_1 (а.с.31 зворот -32).

Наказом №176/к від 24.03.2023 року ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту за прогул без поважних причин (а.с.12-13).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що спочатку повномасштабного вторгнення займались спорудженням захисту Металургійного району, забезпечували інженерні споруди, укріплювали штаб в Металургійному виконкомі за допомогою волонтерів, також заступали на чергування прилеглих територій. ОСОБА_1 їздив та привозив гуманітарну допомогу в основному сам і на своїй машині. Також у складі Громадського формування «АКС» під керівництвом ОСОБА_13 їздили до академії, де проходили підготовку. Громадське формування входить а самооборону міста.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_13 з 24.02.2022 року є командиром самооборони Металургійного району, це Громадське формування, яке займалось облаштуванням оборони Металургійного району, отриманням гуманітарної допомоги. Графіки роботи визначав сам ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що вони знаходяться у штабі Металургійного району, який виділив виконком, вони постійно їздять за гуманітарною допомогою. ОСОБА_13 працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» водієм, стосовно роботи ОСОБА_13 нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що позивача знає з 2022 року, вони разом займаються волонтерською діяльністю та благодійною допомогою. Разом з ОСОБА_13 відвозили гуманітарну допомогу, надавали медикаменти військовим госпіталям, крім ОСОБА_17 возили до міста Херсон. На даний час ОСОБА_13 знаходиться у Польщі для того, щоб придбати автомобіль для військових. Як розвивалися трудові відносини позивача з відповідачем не знає.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно ст.6Закону України«Про засади запобіганнята протидіїдискримінації вУкраїні» від06.09.2012№ 5207-V,відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Відповідно ст.2-1КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).

Згідно ч.1статті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Також частиною першоюстатті 147-1 КЗпП Українипередбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ст.149 ч.1 КЗпП України).

Роботодавець або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк у тому числі і у випадку здійснення працівником прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ( п.4 ч.1ст.40КЗпП України).

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №553/1875/16 (провадження №61-20902св18) У пунктах 22, 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті40, пунктом 1 статті41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі N 235/5659/20 зазначено, що: "прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності".

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову.

ОСОБА_1 вказує, що він був відсутній на робочому місці з поважних причин, а самевін є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС» та у складі вказаної організації виконував громадські обов`язки щодня, з перервами на відпочинок (вночі). В ході виконання своїх обов`язків забезпечував громадський порядок на території органів влади, проводив інструктажі, взаємодіяв з командирами військових частин та ТРО, піклувався про бійців, зводив захисні споруди, проводив тренування, доставляв ліки.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку про те, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 296/576/17, провадження № 61-46199св18).

В листі Мінсоцполітики від 22.04.2019 року №82/0/22-19/133 «Щодо визначення дня звільнення за прогул» зазначено, що днем звільнення має бути останній день роботи працівника, перед днем коли він вчинив прогул, за умови, що після його вчинення працівник більше не виходив на роботу.

Судом встановлено, що наказом №176/к від 24.03.2023 року ОСОБА_1 було звільнено з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту». Підставою для звільнення стало вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин, що мав місце в період з 09.03.2022 року до дати фактичного звільнення з роботи.

Відповідно до доводів, зазначених в позовній заяві, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, оскільки займався волонтерською діяльністю у складі Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «АСК».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону створюються на добровільних засадах за місцем роботи, навчання або проживання громадян.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону можуть бути громадяни України, які досягли 18-річного віку, виявили бажання брати участь у зміцненні правопорядку і в охороні державного кордону та здатні за своїми діловими, моральними якостями і станом здоров`я виконувати на добровільних засадах взяті на себе зобов`язання.

Таким чином, членство та виконання завдань в громадському формуванні з охорони громадського порядку і державного кордону не є обов`язком особи, а проводиться виключно на добровільних засадах (за бажанням).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону набуває статусу юридичної особи з дати його державної реєстрації в порядку, визначеномуЗаконом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Для реєстрації громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону подаються рішення про його створення, підтримане відповідним органом Національної поліції чи підрозділом Державної прикордонної служби України, узгоджене з цими органами положення (статут), інформація про склад керівного органу, а також список членів формування.

Разом з тим, до суду не надано доказів, що Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «АСК» було зареєстроване як юридична особа, та входить у структуру територіальної оборони, отже воно не має відношення до сил і засобів, які залучаються до виконання завдань територіальної оборони, а тому членство ОСОБА_1 в даній організації не може надавати йому будь-яких прав чи гарантій, передбачених Законом України «Про основи національного спротиву».

Волонтерська діяльність, допомога внутрішньо переміщеним особам, наявність грамот та нагород за свою активну допомогу військовим та громадянському суспільству свідчить про активну громадянську позицію ОСОБА_1 , однак не є поважними причинами відсутності ОСОБА_1 з 09.03.2022 року на своєму робочому місці.

Згідно листа Металургійної районної у місті ради від 30.12.2022 року виконкомом не встановлювались графіки прибуття ОСОБА_1 , який сам, на власний розсуд виявив бажання допомагати виконкому.

Крім того, графіки прибуття та відбуття ОСОБА_1 до виконкому Металургійної районної ради встановлювались саме ОСОБА_1 , що було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками та не спростовувалося самим позивачем.

Також, суд звертає увагу на те, що є необґрунтованими твердження Позивача, що Відповідач не врахував обставин відсутності ОСОБА_1 на роботі та не вживав заходів для встановлення поважності причин відсутності ОСОБА_1 на роботі. Так, як, роботодавець неодноразово звертався до Позивача з листами з проханням надати відомості щодо наявності поважних причин відсутності на роботі, однак відповіді не отримав.

Отже, вказані обставини свідчать про тривалу відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин тобто про вчинення ОСОБА_1 прогулу.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що він був відсутнім на роботі з 09.03.2022 року по 24.03.2023 року з поважних причин, звільнення ОСОБА_1 з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту» відбулося без порушення законодавства про працю, тобто процедуру звільнення останнього не порушено, таким чином відсутні підстави для визнання наказу № 176/к від 24 березня 2023 року недійсним, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, отже позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Що стосується розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 34, 61, 97, 113 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки:http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце реєстрації:( АДРЕСА_1 );

- відповідач:Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1);

- третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1);

- третя особа: Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу (50014, м. Кривий Ріг, вул. Фадєєва, 5).

Повний текстрішення складений29листопада 2023року.

Суддя: Р. Є. Скотар