Постанова

від 02.04.2024 по справі 210/2206/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2330/24 Справа № 210/2206/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого суді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

третя особа Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2206/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року (суддя Скотар Р.Є.), ухвалене в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що починаючи з 06 лютого 2004 року він працював на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08 жовтня 2012 року переведений водієм автотранспортних засобів цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 24 березня 2023 року його було звільнено з роботи згідно наказу № 176/к директора департаменту з персоналу ОСОБА_2 за прогул без поважних причин за пунктом 4 статті 40 КЗпП України. В тексті вказаного наказу зазначено, що адміністрація підприємства вважає прогулом без поважних причин його відсутність на підприємстві починаючи з 09 березня 2022 року і по теперішній час. Із вказаним наказом про звільнення з підприємства він не погоджується, оскільки відповідач не з`ясував всі обставини його відсутності на роботі протягом певного періоду, не надав належної оцінки причинам такої відсутності. Посилається на те, що розпорядженнями відповідача № 667 від 03 квітня 2020 року та № 1026 від 20 травня 2021 року йому встановлено простій. Розпорядженням відповідача № 1214 від 11 червня 2021 року його до роботи не допущено через стан здоров`я, що не дає можливості працювати за посадою. Тим же розпорядженням визначено місце перебування на території підприємства у приміщенні для відпочинку водіїв. Отже, з квітня 2020 року і по момент звільнення він не здійснював жодної трудової діяльності. З початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти українського народу від 24 лютого 2022 року, він проявляє свою громадянську позицію та членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС». У складі вказаної організації він виконує громадські обов`язки щодня. В ході виконання своїх обов`язків він забезпечує громадський порядок на території органів влади, проводить інструктажі, взаємодіє з командирами військових частин та ТРО, піклується про бійців, зводить захисні споруди, проводить тренування, доставляю ліки. Також він відвідував міста Херсон, Бахмут, Вугледар, Марганець та ін. Якби він не був відстороненим від роботи, працював за своєю професію, то займався б волонтерською діяльністю та благодійністю лише у вільний від роботи час, оскільки розумів би свою необхідність на роботі для роботодавця з метою підтримки роботи важливого для нашого міста підприємства. Але в тих умовах, що існують зараз, він вирішив більшою мірою сконцентруватись саме на пошуку найбільш корисного місця в нашому суспільстві. Вказує на тому, що відповідач за рік повномасштабної військової агресії російської федерації не скасував свого розпорядження про недопущення позивача до роботи, не знайшов іншого місця на підприємстві для максимально ефективного використання його як працівника, а натомість прийняв рішення про звільнення за прогул, при тому що він був відсторонений від роботи і навіть у випадку його присутності на підприємстві увесь цей час я б все одно не виконував жодних посадових обов`язків. Крім того, зазначив, що, перед звільненням з роботи, відповідач мав би отримати згоду на те Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої він є, а також згоду Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, оскільки дана організація є вищестоящою. Його звільнено з роботи 24 березня 2023 року за прогули, які за переконанням відповідача вчинялись з 09 березня 2022 року по момент звільнення. Однак, відповідач не міг інкримінувати прогули, вчинені більше місяця тому. Відповідно, формальні підстави вважати, що в вчинив прогул, могли існувати за період з 24 лютого 2023 року по 24 березня 2023 року. Зазначене вище вказує на незаконність звільнення з роботи.

Просив суд визнати недійсним наказ № 176/к директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Юлії Заболотної від 24 березня 2023 року, яким ОСОБА_1 , звільнено з роботи згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 , на роботі у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді водія автотранспортних засобів. Стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 418,80 грн. за кожен робочий день, що станом на момент підписання позовної заяви становить 10051,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він був відсутнім на роботі в період з 09 березня 2022 року по 24 березня 2023 року з поважних причин, звільнення ОСОБА_1 з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту» відбулося без порушення законодавства про працю, тобто процедуру звільнення останнього не порушено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішені даного спору допущено неповноту оцінки дійним обставинам справи. Так, позивач наполягав на тому, що він був відсутній на робочому місці з поважних причин, самевін є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС» та у складі вказаної організації виконував громадські обов`язки щодня, з перервами на відпочинок (вночі). В ході виконання своїх обов`язків забезпечував громадський порядок на території органів влади, проводив інструктажі, взаємодіяв з командирами військових частин та ТРО, піклувався про бійців, зводив захисні споруди, проводив тренування, доставляв ліки. Тому позивач наполягає на тому, що він був відсутній на робочому місці з поважних причин. Крім того, розпорядженнями відповідача № 667 від 03 квітня 2020 року та № 1026 від 20 травня 2021 року позивачу встановлено простій. Розпорядженням відповідача № 1214 від 11 червня 2021 року позивача до роботи не допущено через стан здоров`я, що не дає можливості працювати за посадою. Тим же розпорядженням визначено місце перебування на території підприємства у приміщенні для відпочинку водіїв. Отже, з квітня 2020 року і по момент звільнення позивач не здійснював жодної трудової діяльності. З червня 2021 року відповідач мав би врегулювати питання щодо надання позивачу іншої роботи, яка відповідала б його кваліфікації та стану здоров`я, однак належним чином таких своїх обов`язків не виконав. Вказує на те, що Якби позивач не був відстороненим від роботи, працював за своєю професію, то займався б волонтерською діяльністю та благодійністю лише у вільний від роботи час, оскільки розумів би свою необхідність на роботі для роботодавця з метою підтримки роботи важливого для нашого міста підприємства. Але в тих умовах праці, які склались на підприємстві відповідача, позивач вирішив більшою мірою сконцентруватись саме на пошуку найбільш корисного місця в нашому суспільстві.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що судом першої інстанції було повно і всебічно з`ясовано всі обставини у справі з урахуванням наданих доказів, тому рішення суду є законним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

Представник Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З 06 лютого2004 року ОСОБА_1 працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08 жовтня2012 року переведений водієм автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.8-10).

Згідно довідки № 19 від 24 квітня 2023 року, виданої Первинною профспілковою організацією Незалежна профспілка гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 входить до складу профспілкового комітету вказаної профспілкової організації (а.с.11).

Розпорядженням № 667 від 03 квітня 2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено початок простою в цеху з 03 квітня 2020 року (а.с.16).

Розпорядженням № 1026 від 20 травня 2021 року встановлено простій працівнику водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 з 24 травня 2021 року (а.с.17).

Розпорядженням № 1214 від 11 червня 2021 року «Про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно ОСОБА_1 », керуючись ст. 6 Закону України «Про охорону праці», ст.46, ст.169, частини 1 статті 170 КЗпП України, п.3.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 21 травня 2007 року №246 ОСОБА_1 відсторонено з 14 червня 2021 року від протипоказаної йому медичними висновками роботи до моменту переведення його на більш легку роботу, яка не протипоказана ОСОБА_1 . При цьому, п. 2.4. вказаного розпорядження, визначено, що у разі відмови ОСОБА_1 від запропонованої іншої роботи:2.4.1. До вирішення питання його працевлаштування у передбаченому трудовим законодавством порядку визначити з 14 червня 2021 року ОСОБА_1 місце знаходження на підприємстві приміщення відпочинку водіїв автоколони №10 автотранспортного управління транспортного департаменту.2.4.3. Графік роботи ОСОБА_1 №042 (однозмінний з двома вихідними днями в суботу та неділю, з режимом перебування на підприємстві з 07.00 до 15.45 год. Час обідньої перерви 45 хв, з 11.00 до 11.45) залишити без змін.2.4.4. Попередити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві.2.4.5. Організувати проведення щоденного первинного обліку знаходження на підприємстві ОСОБА_1 (а.с.18. 18-зворот).

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано запит щодо припинення виплати середнього заробітку з 19 липня 2022 року (а.с.62).

Згідно відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на звернення ОСОБА_1 від 17 серпня 2022 року, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить у найкоротший термін надати письмові пояснення про причини відсутності ОСОБА_1 на роботі та документи, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності, у період з 24 лютого 2022 року по теперішній час (а.с.63).

Згідно доповідної заступника АТУ ОСОБА_3 від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 було надано довідку Громадського формування «АКС» про задіяння ОСОБА_1 до виконання обов`язків по охороні громадського порядку та державного кордону в Металургійному районі м. Кривого Рогу (а.с.60).

Відповідно до Довідки від 21 лютого 2023 року, виданої Громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «АКС» ОСОБА_1 з 24 лютого2022 року організовує заходи, пов`язані із цілодобовою охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради та прилеглої території щоденно (а.с.19).

Згідно доповідної начальника автоколони №10 Червінського О.В. від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 оформив відпустку з 22 серпня 2022 року по 04 вересня 2022 року, 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 до роботи не приступив (а.с.64).

Згідно листа директору департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 145-146 від 20 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до голови Металургійної районної у місті ради Шаповалова Г.А. з проханням надати інформацію на яких підставах було залучено працівника ОСОБА_1 до виконання робіт на території виконкому та період фактичного виконуваних ним робіт (а.с.66).

Згідно відповіді заступника голови Металургійної районної у місті ради Вовкозуб І. від 05 жовтня 2022 року, видана ОСОБА_1 довідка з метою пред`явлення її виключно правоохоронним органам під час комендантської години при організації заходів, пов`язаних з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради у вільний від роботи час (а.с.66).

Згідно листа начальника управління діловодства, пільг та компенсацій за умови праці департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 145-182 від 26 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернулася до заступника голови Металургійної районної у місті ради Вовкозуба І. з проханням надати інформацію за період з 24 лютого 2022 року по теперішній час, з наданням копій відповідних документів, які підтверджують виконання ОСОБА_1 будь-яких обов`язків за дорученням Металургійної районної у місті ради (а.с.67).

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 директором департаменту з персоналу ОСОБА_4 було надіслано лист № 145-175, із проханням повторно надати у термін до 11 листопада 2022 року письмові пояснення причин відсутності на роботі та документи, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності (а.с.68).

Згідно відповіді Металургійної районної у місті ради на звернення начальника управління діловодства, пільг та компенсацій за умови праці департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02 грудня 2022 року членство ОСОБА_1 в Громадських формуваннях не може надавати йому будь-яких прав чи гарантій, передбачених Законом України «Про основи національного супротиву» (а.с.69).

Згідно відповіді Металургійної районної у місті ради на звернення адвоката АО «Фінекс» Сидорова Ю., який діє в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 сам, на власний розсуд виявив бажання допомагати виконкому районної у місті ради в організації заходів громадського порядку (а.с.70-71).

Згідно довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 811-15/1-848 від 12 травня 2022 року середня заробітна плата ОСОБА_1 за лютий-березень 2020 року становить 12145,59 грн (а.с.33).

Згідно листа директору департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 145-59 від 31 січня 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Голови міської організації Незалежної профспілки гірників України ОСОБА_6 з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин (а.с.29-30).

Відповідно до відповіді в.о. голови ППО НПГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванцова С. щодо розгляду подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 зазначив, що в даній ситуації цілком можливим є прийняття рішення, не пов`язаного зі звільненням ОСОБА_1 (а.с.31 зворот -32).

Наказом №176/к від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту за прогул без поважних причин (а.с.12-13).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він був відсутнім на роботі в період з 09 березня 2022 року по 24 березня 2023 року з поважних причин, звільнення ОСОБА_1 з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту» відбулося без порушення законодавства про працю, тобто процедуру звільнення останнього не порушено.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та таким, що рунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 21 КЗпП України працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, який є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно вимог статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Згідно з вимогами статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівників від роботи у зв`язку з тимчасовою працездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 233 КЗпП України передбачена можливість працівника звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 568/487/22 (провадження № 61-11728св22) викладено наступні правові висновки.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана.

Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.

Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об`єктивні обставини, які безумовно перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунуті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім на роботі з 09 березня 2022 року по 24 березня 2023 року без поважних причин, що стало підставою винесення відповідачем Наказу №176/к від 24 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту». Підставою для звільнення стало вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин, що мав місце в період з 09 березня 2022 року до дати фактичного звільнення з роботи.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він був відсутнім на роботі в період з 09 березня 2022 року по 24 березня 2023 року з поважних причин та його звільнення відбулося без порушення законодавства про працю, тобто процедуру звільнення останнього не порушено.

При цьому позивач не заперечує того факту, що в період з 09 березня 2022 року по 24 березня 2023 року він не був присутній на своєму робочому місці та посилався на те, що на робочому місці він не був присутній з поважних причин, оскільки він є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС» та у складі вказаної організації виконував громадські обов`язки.

Колегія суддів вважає, що аргументи позивача про те, що він був відсутній на робочому місці з поважних причин, а саме з тих підстав щовін є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС» та у складі вказаної організації виконував громадські обов`язки щодня, з перервами на відпочинок (вночі), в ході виконання своїх обов`язків забезпечував громадський порядок на території органів влади, проводив інструктажі, взаємодіяв з командирами військових частин та ТРО, піклувався про бійців, зводив захисні споруди, проводив тренування, доставляв ліки не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

Судом встановлено, що наказом №176/к від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) автотранспортного управління транспортного департаменту». Підставою для звільнення стало вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин, що мав місце в період з 09 березня 2022 року до дати фактичного звільнення з роботи.

Відповідно до доводів, зазначених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, оскільки займався волонтерською діяльністю у складі Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «АСК».

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону створюються на добровільних засадах за місцем роботи, навчання або проживання громадян.

Згідно з частини 1 статті 12 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону можуть бути громадяни України, які досягли 18-річного віку, виявили бажання брати участь у зміцненні правопорядку і в охороні державного кордону та здатні за своїми діловими, моральними якостями і станом здоров`я виконувати на добровільних засадах взяті на себе зобов`язання.

Таким чином, членство та виконання завдань в громадському формуванні з охорони громадського порядку і державного кордону не є обов`язком особи, а проводиться виключно на добровільних засадах (за бажанням).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону набуває статусу юридичної особи з дати його державної реєстрації в порядку, визначеномуЗаконом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Для реєстрації громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону подаються рішення про його створення, підтримане відповідним органом Національної поліції чи підрозділом Державної прикордонної служби України, узгоджене з цими органами положення (статут), інформація про склад керівного органу, а також список членів формування.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «АСК» було зареєстроване як юридична особа, та входить у структуру територіальної оборони, отже воно не має відношення до сил і засобів, які залучаються до виконання завдань територіальної оборони, а тому членство ОСОБА_1 в даній організації не може надавати йому будь-яких прав чи гарантій, передбачених Законом України «Про основи національного спротиву».

Волонтерська діяльність, допомога внутрішньо переміщеним особам, наявність грамот та нагород за свою активну допомогу військовим та громадянському суспільству свідчить про активну громадянську позицію ОСОБА_1 , однак не є поважними причинами відсутності ОСОБА_1 з 09 березня 2022 року на своєму робочому місці.

Крім того, згідно листа Металургійної районної у місті ради від 30 грудня 2022 року виконкомом не встановлювались графіки прибуття ОСОБА_1 , який сам, на власний розсуд виявив бажання допомагати виконкому.

Графіки прибуття та відбуття ОСОБА_1 до виконкому Металургійної районної ради встановлювались саме ОСОБА_1 , що підтвердили допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки та не спростував сам позивач.

Наведені вище обставини свідчать про тривалу відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин тобто про вчинення ОСОБА_1 прогулу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в тих умовах праці, які склались на підприємстві відповідача, позивач вирішив більшою мірою сконцентруватись саме на пошуку найбільш корисного місця в нашому суспільстві, не можуть бути належною підставою вважати відсутність позивача на робочому місці за поважних обставин.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що з червня 2021 року, тобто з моменту відсторонення позивача від протипоказаної йому медичним висновком роботи, відповідач мав би врегулювати питання щодо надання позивачу іншої роботи, яка відповідала б його кваліфікації та стану здоров`я, однак належним чином таких своїх обов`язків не виконав, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки не стосуються предмету даного спору.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення судупершої інстанціїухвалене здодержанням нормматеріального іпроцесуального права,підстави дляскасування судовогорішення вмежах доводівта вимогапеляційної скаргивідсутні,а томуапеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко