Ухвала

від 30.11.2023 по справі 127/1663/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1663/23

Провадження 2-п/127/68/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, в особі голови ліквідаційної комісії Гончаренка Іллі Валентиновича, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі № 127/1663/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Громадська організація «Товариство сприяння обороні України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, в особі голови ліквідаційної комісії Гончаренка Іллі Валентиновича, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі №127/1663/23.

Заява мотивована тим, що 06.09.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у справі 127/1663/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Громадська організація «Товариство сприяння обороні України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України при проголошенні рішення присутня не була, повний текст рішення від суду не отримувала. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України: 10647,29 грн. - заборгованості по заробітній платі; 36738,52 грн. - компенсації за невикористану відпустку; 110978,21 грн. - середній заробіток за час розрахунку при звільненні з 07.10.2021року по 17.10.2022 року.

Із заочнимрішенням Вінницькогоміського судуВінницької областівідповідач непогоджується,вважає йогонеобґрунтованим інезаконним і,у зв`язкуіз цимзвернувся іззаявою пройого перегляд.Вінницька обласнаорганізація Товариствасприяння обороніУкраїни звересня 2021року перебуваєу станіліквідації,у зв`язкуіз цимфункції керівнихорганів переданіліквідаційній комісії,яка фактичнознаходиться ум.Києві такореспонденція наім`я Вінницькоїобласної організаціїТовариства сприянняобороні Українидо ліквідаційноїкомісії ненадходить,у зв`язкуіз цимЛіквідаційна комісіяВінницької обласноїорганізації Товариствасприяння обороніУкраїни немала можливостісвоєчасно бутиповідомленою пронаявність даногоспору,та датсудових засіданьпо ній. У зв`язку із цим Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України не мала можливості своєчасно подати відзив. В судових засіданнях інтереси Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України представляв адвокат Бездітна Т.В., яка не мала можливості прибути в судове засідання 06.09.2023р. через те, що ані Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні ані адвокат Бездітна Т.В. про судове засідання 06.09.2023р. повідомлені не були.

В свою, чергу вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідач не заперечує, але відповідач заперечує проти вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. У зв`язку із тим, що у вересні 2021 року вищестоящою організацією (ГО ТСО України) було прийнято рішення про ліквідацію Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, не маючи можливості виконувати свою роботу, позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням. 06.10.2021 року позивача було звільнено, однак розрахунок при звільненні здійснено не було, оскільки у ліквідатора не було можливості навіть визначити розмір заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку працівникам, що звільняються.

Ліквідатор неодноразовозвертався допозивача тавсіх іншихпрацівників,в т.ч.головного бухгалтера ОСОБА_2 з клопотаннямнадати відомостіпро розмірзаборгованості ізвиплати заробітноїплати працівникам,що звільнились.Натомість жодноїінформації наданоне було.27.06.2022року наелектронну адресуГО ТЄОУкраїни надійшлиадвокатські запитиадвоката ОСОБА_3 щодо виплатизаборгованості іззаробітної плати,які 28.06.2022року.були переданіліквідаційній комісіїВінницької обласноїорганізації Товариствасприяння обороніУкраїни. 30.06.2022року адвокатуМишковській Т.М.було підготовленота направленовідповідь назапит ізпроханням надативідомості пророзмір заборгованості,яка підлягаєвиплаті.Також,у вказаномулисті Вінницькаобласна організаціяТовариства сприянняобороні Україниповідомила адвоката ОСОБА_3 що Вінницькаобласна організаціяТовариства сприянняобороні Українимає намірдобровільно погаситивсю заборгованістьпо заробітнійплаті принаданні відповіднихрозрахунків. Разом із тим, документи ані адвокатом Мишковською Т.М. ані її довірителями (в т.ч. ОСОБА_1 ) надані не були. 13.07.2022 року Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України повторно направила адвокату Мишковський Т.М. та всім працівникам (в т.ч. ОСОБА_1 ) лист із повторним проханням надати інформацію, необхідну для здійснення розрахунків.

Також,на підтвердженняреальності намірівВінницької обласноїорганізації Товариствасприяння обороніУкраїни здійснитирозрахунок,всіх працівників(вт.ч. ОСОБА_1 ),а такожїх представникаадвоката МишковськуТ.М.було поінформованопро те,що вразі ненадходженнядо 01.08.2022р.відомостей просуми,які належатьдо виплати.Вінницькою обласноюорганізацією Товариствасприяння обороніУкраїни будездійснено виплативиходячи ізрозміру мінімальноїзаробітної плати. Оскільки від позивача у справі, ОСОБА_1 , станом на 01.08.2022 року відомості не надійшли, останньому 02.08.2022р. було виплачено 6032,56 грн.

Таким чином, причиною невиплати заборгованості із заробітної плати позивачу при звільненні була відсутність будь - яких даних про розмір нарахованої позивачу заробітної плати та суми компенсації за невикористану відпустку.

Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України вжила всіх можливих і залежних від себе заходів задля того, щоб погасити заборгованість, однак була позбавлена можливості визначити її розмір. Про вказані обставини було повідомлено письмово Управління Держпраці у Вінницькій області в грудні 2022 року. Також про вказані обставини багаторазово (в тому числі двічі письмово) повідомлявся ОСОБА_1 та його адвокат Мишковська Т.М.

Заявник зазначає, що відповідач не мав будь - яких відомостей про розмір сум, що підлягають виплаті, 02.08.2022 року відповідачем було сплачено позивачу 6032,56 грн. - виходячи із розміру мінімальної заробітної плати (тобто суму, менше якої заборгованість бути не може, а отже ця сума є безспірною).

Натомість позивачем не була надана відповідачу відповідна інформація, хоча вона була у нього в наявності, що підтверджується поданням до суду позивачем розрахунків із сум заборгованості. Позивач мав реальну можливість вирішити дане питання в позасудовому порядку, надавши відповідну інформацію відповідачу. Натомість, позивачем вчинялись дії спрямовані на затягування вирішення питання з метою отримання в судовому порядку компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Вказане також підтверджується і непропорційністю сум заборгованості по заробітній платі (10647,29 грн.) та сумою компенсації за затримку у її виплаті (110978.21 грн.) що більш ніж в 10 разів перевищує суму самої заборгованості.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Відповідачу досі невідома сума заборгованості перед позивачем. З огляду на це у відповідача немає жодних аргументів щодо спростування встановлених судом сум заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Разом із тим, відповідач заперечує наявність власної вини у затримці розрахунку при звільненні. На думку заявника, відповідач вжив всіх можливих і необхідних дій для погашення заборгованості перед позивачем, тому підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку немає через відсутність вини відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Наведені обставини на переконання представника відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявник просить суд скасувати рішення (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023р. у справі 127/1663/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа Громадська організація «Товариство сприяння обороні України», призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від06.09.2023року усправі №127/1663/23 та заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засідання представник Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України адвоката Карманніков М.О. не підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, про причини неявки не повідомив.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.09.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/1663/23, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницькоїобласної організації«Товариство сприянняобороні України»,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача Громадськаорганізація «Товариствосприяння оборониУкраїни»,про стягненняневиплаченої заробітноїплати призвільненні,компенсації заневикористану відпусткута середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні задоволено.На підставізаочного рішеннястягнуто зВінницької обласноїорганізації «Товариствосприяння обороніУкраїни» накористь ОСОБА_1 заборгованість знарахованої,але невиплаченої заробітноїплати призвільненні з01.09.2021року по06.10.2021включно 10647гривень 29копійок такомпенсацію заневикористану відпусткуна загальнусуму 36738гривень 52копійки;середній заробітокза часзатримки розрахункупри звільненніз 07.10.2021по 17.10.2022у розмірі110978гривень 21копійка.,з відрахуваннямвсіх встановленихзаконодавством податківі платежів,судовий збір1110,00гривень.та накористь держависудовий збірв розмірі1073гривні 60копійок (а.с.98-101).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, в особі голови ліквідаційної комісії Гончаренка Іллі Валентиновича, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі №127/1663/23, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, двічі викликався до суду шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації, які були ним отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення та заява представника відповідача адвоката Бездітної Т.В. про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про залучення третьої особи (а.с.33,53, 58, 63, 75, 94-95).

Суд переконаний, що заочне рішення 06.09.2023 року по справі №127/1663/23 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження відповідача про неповідомлення його судом належним чином про дату та час судового засідання як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Разом зтим,з оглядуна неотриманнявідповідачем судовоїкореспонденції судвважає,що останнійне з`являвсяв судовізасідання зповажних причин,оскільки Вінницькаобласна організаціяТовариства сприянняобороні Україниз вересня2021року перебуваєу станіліквідації,у зв`язкуіз цимфункції керівнихорганів переданіліквідаційній комісії,яка фактичнознаходиться ум.Києві такореспонденція наім`я Вінницькоїобласної організаціїТовариства сприянняобороні Українидо ліквідаційноїкомісії ненадходить,у зв`язкуіз цимЛіквідаційна комісіяВінницької обласноїорганізації Товариствасприяння обороніУкраїни немала можливостісвоєчасно бутиповідомленою пронаявність даногоспору,та датсудових засіданьпо ній. У зв`язку із цим Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України не мала можливості своєчасно подати відзив, що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, представник заявника відповідача в заяві ставить під сумнів розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні, зазначає, що визначена позивачем сума є непропорційною, а саме сумою заборгованості по заробітній платі (10647,29 грн.) та сумою компенсації за затримку у її виплаті (110978.21 грн.), що більш ніж в 10 разів перевищує суму самої заборгованості, та на підставі чого судом стягнуто її на користь позивача.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибув в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не був обізнаний про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що він був позбавлений можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані йому Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено,що доводина якіпосилається представникзаявника відповідач посправі,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи,тому судвважає занеобхідне скасуватизаочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/1663/23 від 06.09.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, в особі голови ліквідаційної комісії Гончаренка Іллі Валентиновича, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі №127/1663/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №127/1663/23 від 06.09.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації «Товариство сприяння обороні України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація «Товариство сприяння оборони України», про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 21 грудня 2023 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді навідзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: