Ухвала
від 05.12.2023 по справі 172/1995/23
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1995/23

Провадження № 2/172/575/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2023 року суддя Васильківськогорайонного судуДніпропетровської областіБитяк І.Г.,вивчивши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях 175і 177ЦПКУкраїни,протягом п`ятиднів здня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем зазначені три вимоги немайнового характеру визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому у матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2684,00 грн.

Відповідно до п.2.2 ч.2ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073,60 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру в сумі 3220,80 грн.

З огляду на вказане позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк

СудВасильківський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення05.12.2023
Оприлюднено06.12.2023
Номер документу115399664
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про спонукання виконати або припинити певні дії

Судовий реєстр по справі —172/1995/23

Ухвала від 06.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Постанова від 28.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 09.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 13.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 05.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 21.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Рішення від 29.01.2024

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Битяк І. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні