Ухвала

від 05.12.2023 по справі 211/2401/19

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2401/19

Провадження № 2-р/211/10/23

УХВАЛА

іменем України

про відмову у роз`ясненні рішення суду

05 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефович І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

24 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому він просив роз`яснити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 у справі №211/2401/19 (провадження №2/211/1801/23), зокрема, як поновити на роботі ОСОБА_2 , якого згідно з наказом №675/ОС від 16 жовтня 2019 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду» від 16.10.2019 вже поновили.

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла уточнена заява про роз`яснення судового рішення від 16.11.2023, в якій зазначено, що рішення суду є не совсім зрозумілим для АТ "Українська залізниця", зокрема, в частині поновлення поновлення на роботі ОСОБА_2 на роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони у справі не викликались.

Суд, розглянувши клопотання про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавцясуд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень важливою вимогою для можливості подання такої заяви є набрання судовимрішенням законноїсили. Натомість рішення у справі№211/2401/19 ухвалено 16 листопада 2023 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Клопотання про роз`яснення рішення суду подано 24 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки воно подане всупереч вимогам ст. 271 ч. 1 ЦПК України та є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 271, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович