Ухвала

від 29.11.2023 по справі 453/1093/22

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1093/22

№ провадження 2/453/109/23

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

в підготовчому засіданні беруть участь:

позивач ОСОБА_1 ;

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнізаяву позивача ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіКурницької В.Я.від розглядуцивільної справи№ 453/1093/22за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 08 вересня 2022 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 18 жовтня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 12 грудня 2022 року.

За клопотаннями позивача та представника відповідача підготовче засідання відкладалось на 07 лютого 2023 року, на 19 квітня 2023 року та на 13 червня 2023 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань, постановлено проводити трансляцію наступних судових засідань в цивільній справі № 453/1093/22 на порталі «Судова влада України».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката АО «ЮФ Марусяк і Партнери» Шмиг Тараса Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року про витребування доказів відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 08 лютого 2023 року про попереднє забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат відмовлено; клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 16 травня 2023 року про витребування доказів задоволено, витребувано у позивачаОСОБА_1 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_1 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»; належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_1 із медіа «Багнет Нації».Цією жухвалою у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 13 червня 2023 року про заміну неналежного відповідача відмовлено; підготовче засідання в цивільній справі № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 доміського головиСколівської міськоїради Стрийськогорайону Львівськоїобласті РоманишинаМиколи Стефановичапро захистчесті,гідності таділової репутації відкладено на «12» вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання, призначене на 12 вересня 2023 року знято з розгляду та перенесено на 29 листопада 2023 року.

В підготовчомузасіданні 29листопада 2023року позивачемподано заявупро відвідголовуючого суддіКурницької В.Я.від розглядуцивільної справи №453/1093/22за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву мотивує тим, що на початку судового засідання секретар та суддя чомусь незаконно змінили статус позивача, а саме: називають позивача ОСОБА_3 , а не журналістом ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить відвести головуючого суддю Курницьку В.Я. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відвід позивачем заявлено в підготовчому судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку з-приводу такої позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є очевидно необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись із даним позовом, а також із іншими заявами в межах розгляду цивільної справи, позивач зазначає себе і « ОСОБА_1 », і «журналіст-кореспондент Друкований засіб масової інформації «Багнет-Нації» В.Явдик», і «журналіст благодійного видання друкованого засобу масової інформації «Багнет-Нації» В.Явдик», в той же час, як в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18 жовтня 2022 року, так само як і в усіх наступних ухвалах Сколівського районного суду Львівської області, позивачем зазначено саме ОСОБА_1 . При цьому, судом враховано, що позивач не довів належними доказами свого статусу як журналіста в розумінні ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Крім того, долучене до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 посвідчення журналіста не відповідає вимогам до такого, встановленим ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста».

Зокрема,відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», документ, що підтверджує статус журналіста, має містити найменування та вид медіа, його ідентифікатор у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа або найменування професійної чи творчої спілки, фото, прізвище, ім`я та по батькові журналіста, номер документа, дату видачі і строк його дії, підпис особи, яка видала документ.

Саме з огляду на відсутність у наданому позивачем посвідченні усіх вищепередбачених реквізитів, які повинен містити документ що підтверджує статус журналіста, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року, серед іншого, клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 16 травня 2023 року про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_1 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»; належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_1 із медіа «Багнет Нації». Витребувані докази станом на 29 листопада 2023 року позивачем не подано.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Рішення № 86 Незалежної медійної ради від 13 березня 2023 року за скаргою адвоката АО «»ЮФ Марусяк і Партнери» Шмига Т.Р., в п. 2 якого Незалежна медійна рада дійшла висновку, що немає достатніх підстав стверджувати, що пан ОСОБА_4 у відповідних випадках діяв саме як журналіст (оскільки самоідентифікація особи як журналіста) не є підставою стверджувати, що вона здійснює журналістську діяльність).

Таким чином, наведене позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи. Вимоги про відвід секретаря судового засідання Явдиком В.І. в заяві про відвід від 29 листопада 2023 року не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, у зв`язку з чим в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 від 29листопада 2023року провідвід головуючогосудді Курницької В.Я.від розглядуцивільної справи№ 453/1093/22за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька