Ухвала

від 04.12.2023 по справі 509/2952/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8527/23

Справа № 509/2952/21

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб», третя особа - Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимогиобслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб»задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано незаконним та скасувати рішення 24 сесії V скликання Таїровської селищної ради №1400-V від 23.01.2009 року «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0167 га дачного будівництва, розташованої на території Таїровської селищної ради в АДРЕСА_1 , із земель, наданих у постійне користування дачному кооперативу «Румб» для дачного будівництва».

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 21.06.2010 між Таїровською селищною радою і ОСОБА_1 на підставі рішення Таїровської селищної ради №1400-V від 23.01.2009, зареєстрований Овідіопольським районним відділом Одеської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за №041052909323 від 07.09.2010.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 21.06.2010 між Таїровською селищною радою і ОСОБА_1 на підставі рішення Таїровської селищної ради №1400-V від 23.01.2009, у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за №041052909323 від 07.09.2010.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_2 , дачний (обслуговуючий) кооператив «Румб»(кадастровий номер 5123755800:02:008:0777), виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:02:008:0777, закрито Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер 5123755800:02:008:0777, скасовано кадастровий номер 5123755800:02:008:0777.

Стягнуто з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» судові витрати з оплаченого судового збору у розмірі 4540 гривень з кожного відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року та прийняти постанову, якою у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив Румб» відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 , стягнути з ОК «ДК «Румб» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

22 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із тим, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

28 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено апелянтом у повному розмірі.

Слід зазначити, що разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження аргументуючи пропуск строку тим, що копію оскаржуваного рішення суду представником було отримано лише 26 жовтня 2023 року в приміщенні суду, будь-яким іншим способом копія рішення не отримувалась.

Відповідно дост. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення відповідачу не направлялась, проте в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 122) від 26.10.2023 про отримання представником ОСОБА_1 копії рішення суду.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, відомості, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано зі спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленимст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст.389ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда