Ухвала

від 04.12.2023 по справі 925/555/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа№ 925/555/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про відвід судді Майданевича А.Г. подану в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 року (повний текст складено 16.05.2023 року)

про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 року на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № 71105504

у справі № 925/555/21 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут"

про стягнення 141653649,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 533 918,29 грн основного боргу, 1 761 701,95 грн пені, 402 917,38 грн 3 % річних, 1 044 889,09 грн інфляційних втрат, 12 910 222,57 грн штрафу та 794 500,00 грн судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено до апеляційного господарського суду.

У листопаді 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла заява, в якій сторони просили затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження у справі № 925/555/21 на умовах, зазначених в мировій угоді, та просили закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.07.2022) затверджено мирову угоду від 11.10.2021 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут", в редакції зазначеній у резолютивні частині цієї ухвали.

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" звернулося до Господарського суду Черкаської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - приватний виконавець Крайчинський С. С. (з урахуванням заяви про уточнення, в якій просило:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71105504 з виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 925/555/21;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 21.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71105504 з виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі №925/555/21;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2023 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 21.02.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 03.03.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504;

- визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 03.03.2023 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 71105504.

На обґрунтування скарги боржник посилався на безпідставність пред`явлення стягувачем до виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 925/555/21 про затвердження мирової угоди та відповідно і відкриття приватним виконавцем Крайчинським С. С. виконавчого провадження № 71105504 на підставі цієї ухвали, оскільки затверджена судом мирова угода виконувалася боржником належним чином. Заява стягувача про початок примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 925/555/21 містить недостовірні відомості про залишок непогашених боржником сум, включених до мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 року (суддя - Дорошенко М. В.), залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року (головуючий суддя - Буравльов С. І., судді - Шапран В. В., Андрієнко В. В.), відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 року на дії приватного виконавця Крайчинського С. С. у виконавчому провадженні № 71105504.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі № 925/555/21 скасовано. Справу № 925/555/21 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" від 16.03.2023 року на дії приватного виконавця направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу у справі №925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 року у справі № 925/555/21.

28.11.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут до суду надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Уманьгаз Збут» відвід судді Майданевичу А.Г. від розгляду справи №925/555/21. Передано справу №925/555/21 для вирішення питання про відвід судді Майданевича А.Г. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 заяву ТОВ «Уманьгаз Збут» про відвід судді Майданевичу А.Г. від розгляду справи №925/555/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Подана Товариством заява про відвід мотивована тим, що близький родич судді Майданевича А.Г. працює в АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в інтересах якої діє ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Заявник зазначає, що вищенаведені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді та викликають сумніви у безсторонності суду.

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу судді Майданевича А.Г.,що здійснюють розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.05.2023 року у справі №925/555/21.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Майданевичу А.Г. відвід з огляду на таке.

Так, станом на момент відкриття провадження у справі № 925/555/21 в суді апеляційної інстанції і на момент подання заяви про відвід близький родич судді Майданевича А.Г. не є представником ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у зв`язку із звільненням з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Заявником не доведено як наявності родинних чи дружніх стосунків судді Майданевича А.Г. з особами, що є учасниками або представниками у даній справі, так і впливу та пов`язаності осіб, на яких вказує заявник у поданій заяві, із сторонами у даній справі або особами, які надають їм правову допомогу.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2010 у справі №16695/04 "Газета Україна-Центр проти України". У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обґрунтування підстав заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Майданевичу А.Г. від розгляду справи № 925/555/21 - є об`єктивно необґрунтованими.

Отже, розглянувши заяву ТОВ «Уманьгаз Збут» про відвід судді Майданевичу А.Г. від розгляду справи №925/555/21, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про відвід судді Майданевичу А.Г. від розгляду справи №925/555/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх