Ухвала

від 05.12.2023 по справі 908/2646/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.12.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2646/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2023р. (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 13.10.2023р.) у справі

за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп (вул. Левандовська, буд. 3А, кабінет 314, м. Київ, 01010)

про стягнення 307 061,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп, про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 231010004000149 від 11.11.2011р., у розмірі 307061,21 грн..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2023р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп на користь Запорізької міської ради 307 061 грн. 21 коп. заборгованості за договором оренди землі № 231010004000149 від 11.11.2021р. та 4605 грн. 92 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Промактив Груп звернулось з апеляційною скаргою від 31.10.2023р., підписаною Ковальчук В.А., в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Чередко А.Є..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4605,92 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 6908,89 грн. ( 4605,92 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується Актом Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023р. № 06-19/210/23.

Так, в Акті зазначено, що під час розкриття конверту надісланого від ТОВ "Промактив Груп", м. Київ не виявлено документу про сплату судового збору, вказаного у додатку до апеляційної скарги б/н від 31.10.2023р. по справі № 908/2646/23.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Скаржнику слід, у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази доплати судового збору, у розмірі 6908,89 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промактив Груп від 31.10.2023р., підписану ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2023р. у справі № 908/2646/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 6908,89 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв