Ухвала

від 04.12.2023 по справі 906/160/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/160/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Олімп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Олімп" (далі - ЖК "Олімп")

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

1. В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖК "Олімп" від 22.08.2022, оформленого протоколом №22/08-22.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті на загальних зборах 22.08.2022 рішення суперечать порядку припинення (виключення) асоційованого членства в ЖК "Олімп", встановленого в договорі пайової участі в будівництві від 19.12.2017 №4/2 та Статуті відповідача.

3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 14.06.2023 в задоволені позову відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема, таким:

- договір, укладений між сторонами у справі, не є основоположним документом, який має бути визначальним у цих корпоративних відносинах, які регулюються Законом "Про кооперацію" і Статутом;

- Законом "Про кооперацію" і Статутом передбачено припинення членства в кооперативі, зокрема, у разі несплати внесків у визначеному Статутом порядку;

- положення статуту ЖК "Олімп" не визначають конкретного механізму повідомлення асоційованого члена кооперативу про проведення загальних зборів;

- як вбачається з пояснень ЖК "Олімп", 10.08.2022 адміністрація розмістила відповідне повідомлення про проведення загальних зборів 22.08.2022 на дошці оголошень за місцезнаходженням ЖК "Олімп" у визначений законом строк;

- відсутність позивача (як асоційованого члена) на загальних зборах членів кооперативу 22.08.2022 не є підставою для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2023 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- положення статуту ЖК "Олімп" не визначають певного порядку повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів, а тому особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів; спосіб повідомлення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення;

- хоч у ЖК "Олімп" і відсутнє зобов`язання отримувати повідомлення про вручення асоційованому члену ЖК "Олімп" повідомлення про призначення зборів, в той же час при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених ст.15 Закону "Про кооперацію";

- матеріали справи не містять, а ЖК "Олімп" не надав доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, які відбулися 22.08.2022, і на яких вирішено затвердити рішення голови ЖК "Олімп" про виключення ОСОБА_1 з асоційованих членів;

- твердження ЖК "Олімп", що положення Статуту та законодавства не передбачають обов`язку кооперативу повідомляти асоційованих членів, у тому числі і позивача, про дату, місце, час проведення та порядок денний таких загальних зборів, є необґрунтованим, оскільки ст.15 Закону "Про кооперацію", якою регламентовано, зокрема, порядок скликання загальних зборів, жодним чином не обмежує коло членів кооперативу, яких має бути повідомлено про проведення загальних зборів, в залежності від виду їх членства (простого або асоційованого);

- те, що асоційований член кооперативу в силу пунктів 5.3, 5.5 Статуту ЖК "Олімп" користується правом дорадчого голосу, яке на переконання суду позивач може реалізовувати також через участь у загальних зборах, зумовлює обов`язок відповідача повідомити позивача у встановленому порядку про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів для надання йому можливості взяти в них участь навіть лише з правом дорадчого голосу, особливо, коли йдеться про виключення особи з числа асоційованих членів кооперативу;

- недоведеність підстав для розірвання персонального меморандуму та неповідомлення асоційованого члена про проведення загальних зборів членів кооперативу є достатніми підставами для визнання недійсними відповідних рішень, а тому не беруться до уваги аргументи, що позивач не міг би вплинути на рішення загальних зборів, оскільки не володіє правом вирішального голосу;

- оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення загальних зборів 22.08.2022, на яких вирішувалася питання про його участь у кооперативі, а за наслідками їх проведення його було виключено з асоційованих членів ЖК "Олімп", колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача, що має наслідком визнання такого рішення недійсним;

- матеріали справи не містять доказів розірвання чи визнання недійсним у встановленому порядку Договору пайової участі, укладеного ЖК "Олімп" та ОСОБА_1 , чого не заперечують і сторони; оскільки станом на дату розгляду справи Договір пайової участі від 19.12.2017 є чинним - безпідставним є твердження ЖК "Олімп", що для виключення ОСОБА_1 з числа асоційованих членів достатньо затвердження загальними зборами рішення голови ЖК "Олімп" про таке виключення.

7. 09.10.2023 ЖК "Олімп" через систему "Електронний суд" звернувся з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржник також просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8. Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки скаржник у касаційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

9. Верховний Суд також звернув увагу на те, що всупереч ст.291 ГПК скаржник не долучив доказів надсилання іншому учаснику справи копії цієї скарги і доданих до неї документів (опис вкладення та фіскальні чеки, що підтверджують направлення копії касаційної скарги учаснику справи).

10. 14.11.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 08.11.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 30.10.2023, до якої додав, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції та докази її надсилання ОСОБА_1 .

11. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 08.11.2023 №390, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4 294,40 грн.

12. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивує тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 19.09.2023 в системі "Електронний суд".

13. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 12.09.2023, повний текст складено та підписано цього ж дня, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 02.10.2023. Проте, касаційна скарга подана скаржником 09.10.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

14. Відповідно до ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

15. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення (19.09.2023), то причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ЖК "Олімп" у касаційній скарзі (новій редакції) посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що:

1) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону "Про кооперацію" щодо порядку виконання зобов`язання пайовиком (асоційованим членом) зі сплати пайового внеску та порядку вжиття відповідних заходів (виключення з членів кооперативу) у випадку порушення своїх зобов`язань з метою забезпечення належного їх виконання у подібних правовідносинах (п.3 ч.2 ст.287 ГПК):

- до 30.12.2018 пайовик не сплатив третю частину пайового внеску на розрахунковий рахунок кооперативу у встановленому розмірі (1 080 040 грн); як Статутом, так і договором передбачено єдиний можливий та безальтернативний наслідок у такому випадку - виключення з членів кооперативу; жодні альтернативні наслідки не передбачені;

- Статутом передбачено право голови кооперативу вирішувати питання щодо припинення членства; такі рішення підлягають затвердження загальними зборами; з дотриманням вказаної процедури голова кооперативу прийняв відповідне рішення про виключення члена кооперативу, а загальні збори таке рішення затвердили; рішення були прийняті одноголосно; висновок суду апеляційної інстанції про необхідність заяви члена кооперативу про вихід не узгоджується з положеннями Статуту і договору; помилковим є висновок суду, що первинною є необхідність у розірванні договору;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 13, 14, 15 Закону "Про кооперацію" щодо порядку належного повідомлення асоційованого члена про проведення загальних зборів членів кооперативу у подібних правовідносинах (п.3 ч.2 ст.287 ГПК):

- 10.08.2022 адміністрація розмістила відповідне повідомлення про проведення загальних зборів на дошці оголошень; положення Закону "Про кооперацію" та Статуту не визначають конкретного механізму повідомлення асоційованого члена кооперативу про проведення загальних зборів;

- відсутність позивача як асоційованого члена на загальних зборах членів кооперативу, на яких вирішувалися питання щодо виключення його з членів кооперативу, не може бути безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень;

- кооператив, маючи намір провести загальні збори простих членів, не мав встановленого чинним законодавством або Статутом обов`язку повідомляти асоційованих членів про дату, місце, час проведення та порядок денний таких загальних зборів, особливо зважаючи на безальтернативність дій кооперативу у випадку не сплати пайовиком відповідних внесків;

3) є необхідність відступлення від висновків щодо застосування статей 13, 14, 15 Закону "Про кооперацію", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, від 29.02.2020 у справі №924/641/17, Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №918/636/19 (п.2 ч.2 ст.287 ГПК):

- подібність правовідносин необхідно встановлювати одночасно за трьома критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним; основний критерій, без якого неможливо встановити подібність правовідносин, є змістовний (права й обов`язки суб`єктів); із системного аналізу постанов Верхового Суду вбачається, що є необхідність відступлення від висновків щодо питання застосування норм права у правовідносинах, пов`язаних із порушенням прав членів кооперативу на участь у його господарській діяльності;

- немає підстав для застосування до спірних правовідносин застосованих судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах №509/577/18, №910/7554/18, №918/636/19, №924/641/17.

17. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

18. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

19. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, яке обґрунтовує викладеними в касаційній скарзі обставинами та підставами касаційного оскарження.

20. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

23. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

24. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

25. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

26. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Обслуговуючому кооперативу "Житловий комплекс "Олімп" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №906/160/23 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Олімп".

3. Призначити до розгляду справу №906/160/23 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Олімп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 на 07 лютого 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Олімп" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.12.2023.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/160/23.

11. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець