Ухвала

від 30.11.2023 по справі 287/1461/21

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 287/1461/21

УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 02.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_17 заявили клопотання про закриття кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2019 року були внесені до ЄРДР відомості про дане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що не є злочинами проти життя та здоров`я особи, а відтак, тяжкість інкримінованих діянь не має жодного значення для можливості застосування виключення із вищевказаної норми КПК України.

10.02.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру (перше повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні), відтак з цього дня слід обраховувати строк досудового розслідування.

Згідно з доданим до обвинувального акта реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 03.12.2020 року також повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Разом з тим 03.12.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191 КК України та про нову підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_13 .

У кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року, після повідомлень про підозру, починаючи з 10.02.2020 року, строк досудового розслідування продовжувався: постановою заступника Генерального прокурора від 07.04.2020 року до трьох місяців, тобто до 10 травня 2020 року; ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2020 року у справі №761/12625/20 до шести місяців, тобто до 10 серпня 2020 року; ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва від 14.07.2020 року у справі № 757/28239/20-к до дванадцяти місяців, тобто до 10 лютого 2021 року.

Слідчим у кримінальному провадженні шляхом надсилання повідомлення від 29.01.2021 року було повідомлено ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року, однак фактично доступу до матеріалів кримінального провадження надано не було.

Зважаючи на вказане, 16.02.2021 року його захисником адвокатом ОСОБА_29 до слідчого у кримінальному провадженні був скерований адвокатський запит з проханнямнадати інформацію щодо дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001202 від 02.08.2019 року.

У відповідь на адвокатський запит було отримано лист слідчого у кримінальному провадженні від 23.02.2021 року, у якому йшлося про те, зважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, захисників, вживаються заходи до вичерпного доступу усіх сторін до матеріалів досудового розслідування; при готовності матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде надано можливість з ними ознайомитись. Фактично слідчим було відмовлено у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування.

У той же час з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що фактично доступ до матеріалів досудового розслідування "першому" підозрюваному ( ОСОБА_4 ) було надано лише 11.03.2021 року.

17.08.2021 року було завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту (всіма обвинуваченими та їх захисниками).

20.08.2021 року до суду був скерований обвинувальний акт від 17.08.2021 року у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року.

26.08.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було отримано судом.

Тобто, сторона захисту стверджує, що всі процесуальні дії, що були вчинені у даному кримінальному провадженні після 10.02.2021 року є незаконними і такими, що суперечать вимогам КПК України, оскільки були вчинені після закінчення процесуального строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Аналогічні клопотання про закриття кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру були подані суду і іншими захисниками, а саме: адвокатом ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_19 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_21 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 .

Крім того на адресу суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_30 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання про скасування арешту майна третьої особи (власника майна) ОСОБА_31 .

В судовому засіданні обвинувачені та захисники останніх підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та просили їх задовольнити, оскільки викладені в клопотаннях обставини, які повністю підтверджуються матеріалами справи, безумовно свідчать про істотне порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону, очевидно штучне створення перешкод стороні захисту в ознайомленні з усіма матеріалами досудового розслідування та грубе порушення реалізації такого права з метою отримання додаткового часу, насправді необхідного стороні обвинувачення для завершення всіх процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань сторони захисту заперечував, посилаючись на дотримання органом досудового розслідування вимогКПК Українита проведення всіх необхідних процесуальних дій у межах строку досудового розслідування. При цьому зазначив, що наведенні у клопотанні аргументи, основний зміст яких полягає у тому, що строк із наступного дня від повідомлення слідчим обвинувачених та їх захисників про завершення досудового розслідування (усі повідомлення датовані 29.01.2021 року) до початку фактичного ознайомлення з матеріалами, яке розпочато 11.03.2021 року, не включається до строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, є безпідставними.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і долучені до нього додатки, клопотання сторони захисту й додані до них матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження в межах порушеного питання, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК).

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається законодавець конкретизував те, що день прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів.

День повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Суд вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази недопустимими.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у рішеннях від 16 лютого 2022 року у справі №711/3111/19 та від 24.10.2022 у справі №216/4805/20.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з наведених у клопотаннях підстав, суд виходить з такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 02.08.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №62019000000001202 про дане кримінальне провадження.

10.02.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру (перше повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні), відтак з цього дня слід обраховувати строк досудового розслідування.

03.12.2020 року також повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Разом з тим 03.12.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191 КК України та про нову підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_13 .

У даному кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року, після повідомлень про підозру, починаючи з 10.02.2020 року, строк досудового розслідування продовжувався: постановою заступника Генерального прокурора від 07.04.2020 року до трьох місяців, тобто до 10 травня 2020 року; ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2020 року у справі №761/12625/20 до шести місяців, тобто до 10 серпня 2020 року; ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі № 757/28239/20-к до дванадцяти місяців, тобто до 10 лютого 2021 року.

Таким чином кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 10 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року прокурор доручив слідчому повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня слідчий виготовив повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначив про можливість стороні захисту отримати доступ до матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Однак, дане повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 29.01.2021 року не містить відомостей про дату та час ознайомлення сторони захисту із матеріалами розслідування.

16.02.2021 року стороною захисту до слідчого у кримінальному провадженні був скерований адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року.

23.02.2021 року у відповідь на запит слідчим у кримінальному провадженні направлено лист стороні захисту, у якому йшлося про те, що зважаючи на великий обсяг матеріалів кримінального провадження, значну кількість підозрюваних, захисників, вживаються заходи до вичерпного доступу усіх сторін до матеріалів досудового розслідування; при готовності матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде надано можливість з ними ознайомитись.

Тобто вказаним листом слідчим фактично було відмовлено у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те, що станом на 10.02.2021 року сторона захисту отримала повідомлення слідчого від 29.01.2021 року про завершення досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З 11.03.2021 року по 17.08.2021 року відбулося фактичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування.

Водночас, попри той факт, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. Реєстр не містить відомостей ні про направлення, ні про безпосереднє вручення підозрюваним та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування.

Реєстр містить лише відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: з 11.03.2021 року, що здійснене за межами строку досудового розслідування.

20.08.2021 року до суду був скерований обвинувальний акт від 17.08.2021 року у кримінальному провадженні №62019000000001202 від 02.08.2019 року.

26.08.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було отримано судом.

Порядок повідомлення учасників провадження визначений ст.111 КПК України. Зокрема, ч.1 цієї статті визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Тобто, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження у порядку ст.290 КПК України з наданням можливості ознайомитися з ними має здійснюватися у порядку, визначеному главою 11 КПК України.

Зокрема, статтею 135 КПК України визначено порядок виклику, а значить і повідомлення в кримінальному провадженні. Так, згідно ч.1 ст.135 КПК України таке повідомлення може бути здійснено шляхом його вручення, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою.

Проте, обов`язково має бути підтвердження такого виклику, на що наголошує ст.136 КПК України, а саме: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.132 ч.4 КПК України - ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки судомприйнято рішенняпро закриттякримінального провадження,застосовані заходизабезпечення уданому кримінальномупровадженні підлягаютьскасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 284, 314-316, 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, внесене до ЄРДР 02серпня 2019 року за №62019000000001202, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у справі № 757/2091/21-к, в межах кримінального провадження №62019000000001202 від 02.08.2019 року, на майно, що належить ОСОБА_32 , а саме:

квартиру, загальною площею 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729233118244);

земельну ділянку з кадастровим номером 3221085501:02:033:0074, загальною площею 0,0708 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1576883832210);

земельну ділянку з кадастровим номером 3221085500:07:001:0036, загальною площею 0,15 га за адресою: Київська обл., Бородянський район, с/рада Микулицька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1012986332210);

земельну ділянку з кадастровим номером 3221085501:02:012:0036, загальною площею 0,1319 га за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1012799432210);

земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:026:078, загальною площею 0,5994 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032698021224);

земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:012:054, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2033685721224);

земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:012:055, загальною площею 0,15 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032671921224);

земельну ділянку з кадастровим номером 2122484401:01:011:0023, загальною площею 0,1 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032659021224);

земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:026:0081, загальною площею 0,6 га, розташованій у Міжгірському районі Закарпатської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2032634421224);

земельну ділянку з кадастровим номером 3221085501:02:001:0031, загальною площею 0,25 га, розташованій у с. Микуличі, Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2031767932210).

Скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року.

Грошові кошти в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які сплачені в якості застави, за ОСОБА_14 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року, сплачені на рахунок ТУ ДСА в м. Києві (р/р UA128201720355259002001012089 в Держказначейській службі м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 26268059) повернути заставодавцю: ОСОБА_33 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1