Рішення

від 05.12.2023 по справі 357/11995/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11995/23

Провадження № 2/357/3340/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, накладеного постановою відділу ДВС у місті Біла Церква від 22 травня 2006 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказала, що її батько ОСОБА_4 мав заборгованість зі сплати аліментів на користь матері ОСОБА_2 . Постановою відділу ДВС від 22 травня 2006 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Виконавче провадження знищене . Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте було з`ясовано, шо на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, через що позивач не має можливості отримати спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 02 листопада 2023 року.

30 жовтня 2023 року на адресу суд надійшла заява від третьої особи ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог вона не заперечує.

02 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про заміну відповідача відділу ДВС на належного відповідача - стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та про залучення відділу ДВС третьою особою у справі.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року клопотання позивача задоволено, замінено неналежного відповідача відділ ДВС у місті Біла Церква на ОСОБА_2 та залучено відділ ДВС у місті Біла Церква до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судовий розгляд у справі відкладено на 05 грудня 2023 року.

13 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 05 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися, сторони т а третя особа ОСОБА_6 направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа відділ ДВС у місті Біла Церква Київської області про день, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Правом на подачу пояснення на позовну заяву не скористалася.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у справі за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні фактичні та зміст правовідносин:

Відділ ДВС у місті Біла Церква повідомив ОСОБА_7 про відсутність на виконані у відділі виконавчих проваджень, боржником у яких був ОСОБА_4 (а.с.5-6)

Після смерті ОСОБА_8 ,В відкрилася спадщина та заведена спадкова справа № 7/2022 (а.с.8).

22.06.2006 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт на все майно ОСОБА_4 , накладений постановою ДВС від 15.05.2006 року за вх. № 2198/2-41 (а.с.9).

Позивач є донькою боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувача ОСОБА_2 (а.с.15-16)

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Судом встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім цього, у зв`язку з визнання відповідачем позову, що в свою чергу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 211, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ; 2) Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою ДВС у місті Біла Церква від 15.05.2006, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.05.2006 о 15.00 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер: 3235597.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його склдаення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Місце знаходження6 09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94. Код ЄДРПОУ: 34846021.

2. ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя М. М. Бебешко