Постанова

від 24.11.2023 по справі 161/8017/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/8017/23 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. Провадження № 22-ц/802/982/23 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коста Брава» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Покликалась на те, що вона є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є відповідач ОСББ «Коста Брава».

14 лютого 2022 року належне їй приміщення перукарні було залите водою, у зв`язку з чим вона негайно звернулась до голови ОСББ «Коста Брава» для встановлення причин даної події. Під час проведення обстеження уповноваженими особами ОСББ було виявлено, що причиною залиття приміщення є аварійне протікання каналізаційної труби, неякісно змонтованої забудовником. Акт щодо залиття приміщення складено не було. Разом з цим голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку видав їй розписку, у якій зобов`язувався за рахунок коштів відповідача усунути наслідки залиття.

Після чого вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про проведення відновлювального ремонту у її приміщенні. Проте її заяви та звернення були залишені без належного реагування зі сторони відповідача, у зв`язку з чим вона за власний рахунок провела ремонт пошкодженого залиттям водою приміщення, вартість якого становить 20433 грн 29 коп. Відповідач, зсилаючись на рішення загальних зборів членів ОСББ, добровільно відшкодовувати завдану залиттям приміщення водою матеріальну шкоду не бажає.

Крім того, позивач вказувала, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях яких вона зазнала внаслідок пошкодження майна та неможливості ним користуватись і це завдало їй певних незручностей у повсякденному житті.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСББ «Коста Брава» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття водою належного їй нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 20433 грн 29 коп. та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн та судові витрати за надану їй правничу допомогу у сумі 10500 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Коста Брава» судові витрати, понесені останнім на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000 грн.

Вважаючи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам та як наслідок прийнятими судом з порушенням норм матеріального права, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржувані рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав належну правову оцінку наявним в матеріалах справи та наданих позивачем доказам і як наслідок дійшов помилкового висновку про недоведеність вини відповідача у спричиненні матеріальних збитків позивачеві залиттям водою її нежитлового приміщення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСББ «Коста Брава», вважаючи оскаржуване представником позивача рішення та додаткове рішення першої інстанції такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, просив залишити їх без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних рішення та додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись з даним позовом, не довела факт заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСББ «Коста Брава», тому відсутні підстави для задоволення позову.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщення перукарні, загальною площею 86 кв.м., розташованого у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68019766 від 14 вересня 2016 року (а.с. 7, 105).

З наявних в матеріалах справи статуту ОСББ «Коста Брава», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує, що балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходиться належне позивачу приміщення перукарні, являється відповідач ОСББ «Коста Брава» (а.с. 71-77).

Зі змісту пункту 2.3. Статуту ОСББ «Коста Брава» вбачається, що завданням ОСББ «Коста Брава» є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Також встановлено і дана обставина не оспорюється сторонами спору, що 14 квітня 2022 року відбулося залиття водою належного позивачу ОСОБА_1 приміщення перукарні, яке знаходиться у зазначеному вище житловому будинку, балансоутримувачем якого є відповідач ОСББ «Коста Брава».

Залиття даного нежитлового приміщення сталося внаслідок протікання на системі водовідведення будинку, що було встановлено представниками відповідача під час його огляду.

Після чого позивач зверталась до відповідача з приводу проведеня ним відновлювального ремонту її приміщення, на що від голови ОСББ «Коста Брава» Кватирка В. М. отримала розписку про зобов`язання провести ремонтні роботи у приміщенні перукарні, а саме усунути наслідки залиття водою, що відбулося у зв`язку із аварійним протіканням каналізаційної труби неякісно змонтованої забудовником (а.с. 8).

Оскільки взяті на себе зобов`язання голова ОСББ «Коста Брава» ОСОБА_3 не виконав, то позивач провела відновлювальний ремонт приміщення за власні кошти, що підтверджується договором на виконання робіт № 01 від 25 липня 2022 року, укладеним нею із ФОП ОСОБА_4 .

Сума, яку ОСОБА_1 сплатила за ремонт, становить 20433 грн 29 коп. (а.с. 9-16).

Крім того встановлено, що позивач, з метою досудового врегулювання спору, самостійно та через свого представника-адвоката неодноразово зверталась до відповідача з письмовими вимогами про відшкодування їй витрат понесених на ремонт приміщення перукарні, на що отримала відповідь про неможливість проведення відшкодування із-за відсутності коштів на ці витрати та негативне рішення загальних зборів ОСББ «Коста Брава» з даного питання (а.с. 17-30).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до законодавства моральна шкода може полягати, зокрема і у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статтях 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « від 29.11.2001 року № 2866 ІІІ встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Майно об`єднання утворюється із майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням співвласників за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно до частин 1, 2 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги балансоутримувач зобов`язаний укладати договір з власником ( співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Отже, орган управління ОСББ за чинним законодавством відповідальний за технічний стан будинку, враховуючи, що співвласники, в тому числі і позивач, щомісячно сплачують послуги за утримання будинку.

Відповідно до п. 2 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, вказано, що технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки регулювання інженерних систем.

Згідно до п.2.1.2 цих Правил основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно літній і осінньо зимовий періоди; встановлення технічного стану будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році, уточнення обсягу робіт щодо поточного ремонту будинків .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що шкода, заподіяна особі, майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності судового процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 668/7511/15-ц (провадження № 61-24544св18).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належними та допустимими доказами не спростував вини у завданні шкоди позивачу залиттям приміщення перукарні, власником якого вона є.

Також встановлено, що самостійні дії позивачем ОСОБА_1 по виконанню ремонтних робіт, на виконання яких остання понесла метрі альні витрати, здійснювалися після залишення без належного реагування відповідачем її неодноразових звернень з приводу усунення наслідків залиття належного їй нежитлового приміщення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки позивач не надала суду акт про залиття приміщення, то вона не довела факт заподіяння їй матеріальної шкоди саме з вини відповідача ОСББ «Коста Брава». Зокрема суд не врахував те, що наявність заданої шкоди та причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю заподіювача шкоди і наслідками, які настали, позивач може доводити будь-якими засобами доказування.

Факт залиття водою нежитлового приміщення перукарні належного позивачу, внаслідок аварійного протікання каналізаційної труби (неякісно змонтованої забудовником), підтверджений розпискою, наданою головою відповідача ОСББ «Коста Брава», і останній не спростував свою вину у цій події, що завдала матеріальну шкоду ОСОБА_1 .

Зазначений висновок узгоджується із практикою Верховного Суду викладеною у постанові від 22 лютого 2023 року по справі № 263/14437/19.

Оскільки пошкодження майна позивача з вини відповідача призвело до негативних емоцій та переживань останнього з приводу неможливості користування зазначеним приміщенням, за його цільовим призначенням, необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення порушених прав та відновлення пошкодженого майна, то виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 підлягає моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь довірителя понесені останньою судові витрати на професійну правову допомогу.

Апеляційний суд, враховуючи наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 17 серпня 2022 року і додаток до нього; акти прийому-передачі правничих послуг; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС № 1043223; платіжні інструкції від 05 та 16 серпня 2022 року про сплату 2010 грн 05 коп. та 6025 грн 31 коп.; розрахункову квитанцію від 22 березня 2023 року на суму 1000 грн; договір про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року; додаток до цього договору від 22 березня 2023 року; розрахунок обсягу наданих правничих послуг від 15 вересня 2023 року; платіжну інструкцію від 15 вересня 2023 року про сплату 4522 грн 61 коп.; розрахункову квитанцію від 19 червня 2023 року на суму 1500 грн, а також виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

У зв`язку із наведеним, на думку колегії суддів, позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає до задоволення частково шляхом стягнення на її користь зазначених вище грошових сум з відповідача ОСББ «Коста Брава», у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення та додаткове рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коста Брава» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коста Брава» на користь ОСОБА_1 20433 (двадцять тисяч чотириста тридцять три) грн 29 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн моральної шкоди.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коста Брава» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді