Рішення

від 05.12.2023 по справі 160/22668/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуСправа №160/22668/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" (код ЄДРПОУ 34655289, 49600, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ПАНІКАХИ, будинок 2) до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, 49038, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ОЛЬГИ КНЯГИНІ, будинок 22) про визнання протиправним та скасування рішення,-

Обставини справи: 06.09.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" до Дніпровської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2023/000040/2 від 05.06.2023 року.

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2023/000162 від 05.06.2023 р., видану Дніпровською митницею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено норми чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач зазначає, що не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товарів UA110150/2023/000040/2, яким було збільшено митну вартість товару на 18844,83 грн. у картці відмови Дніпровською митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, хоча надані всі документи (докази оплати в т.ч.) не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі та зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

28.09.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст.54 Митного кодексу України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складової митної вартості місять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Відповідач зазначає, що документального спростування розбіжностей/невідповідностей, наведених у повідомленні митниці декларантом не надано. Як стверджує відповідач, в межах проведення консультації з метою обрання методу визначення митної вартості заявленого до митного оформлення товару митним органом надано декларанту детальну інформацію стосовно застосування другорядних методів визначення митної вартості та їх послідовності. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені правомірно, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

Станом на 05.12.2023 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" (код ЄДРПОУ 34655289, 49600, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ПАНІКАХИ, будинок 2) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.10.2006 року, про що внесено відповідний запис.

Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

28.07.2021 року між ТОВ «Обсідіант» та «SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD» (Китай) укладений Контракт №07282021, відповідно до якого Продавець зобов`язуються здійснювати поставку Товару Покупцю з метою здійснення останнього реалізації та просуванню на ринок цих Товарів в України, а Покупець зобов`язуються приймати поставлений товар, сплачувати за нього відповідну ціну та докладати зусиль для його реалізації в України. Цей Контракт розповсюджуються на кожну партію Товару, який поставляється відповідно до замовлення Покупця, в кількості, асортименті та ціні, визначеній у Проформі-інвойсі або інвойсах, що являються невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.1).

Відповідно до п.2.3 Контракту №07282021 від 28.07.2021р. ціна за одиницю товару, що поставляється вказуються сторонами у проформах-інвойсах або інвойсах.

Пунктом 3.4 Контракту №07282021 від 28.07.2021р. визначено, що кількість товару, який постачається повинно відповідати вказаної кількості в Проформі-інвойсі або інвойсі до Контракту. Розходження в кількості, вказаному у Проформі-інвойсі та кількості, вказаної в інвойсах не повинно перевищувати 5%.

Сторони уклали Специфікацію №5 від 22.02.2023р. (на суму 62036,00 доларів США) та «HАNDONG HAOHUA TIRE CO., LTD» (Китай) надало рахунок проформу EU2-LO-LV-20230222 від 22.02.2023р. (на суму 62036,00 доларів США), в якій вказаний наступні умови оплати 50% попередньої оплати та 50% оплати впродовж 40 днів з дати коносаменту.

24.02.2023 року позивач оплатив грошові кошти на суму 31018,00 дол. США (платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №27 від 24.02.2023р.).

Внаслідок зміни кількості товару, сторони уклали зміни №1 від 10.03.2023р. до Специфікації №5 від 22.02.2023р. (на суму 33802,00 доларів США) внаслідок чого «SHANDONG НAOHUA TIRE CO, LTD» (Китай) надало позивачу оновлений рахунок проформу (proforma Invoice) EU2-LO-LV-20230222-1 від 11.03.2023р. на суму на суму 33802,00 доларів США (на зменшену кількість товару та зменшену вартість) та рахунок-фактуру (commercial invoice) EU2-LO-LV-20230222 від 22.02.2023р. (на суму 62036,00 доларів США).

29.04.2023року ТОВ «Обсідіант» згідно коносаменту від 11.03.2023р. оплатило другу частину платежу відповідно до оновленого рахунку - проформи EU2-LO-LV-20230222-1 від 11.03.2023р. ( відповідно до змін №1 від 10.03.2023 р. до Специфікації №5 від 22.02.2023р.) у розмірі 2784,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №29 від 19.04.2023р.

Згідно Змін №1 від 10.03.2023 р. до Специфікації № 5 від 22.02.2023 р. сторони погодили поставку Товару на умовах CIF CONSTANTA (витрати фрахту та страхуванню несе продавець).

З м. Константа (Румунія) до м. Дніпро (Україна) послуги перевезення надало ТОВ «Мультимодал контейнер сервіс», відповідно до Договору №10/06-21 транспортного експедирування від 10.06.2021 р., що підтверджується: Заявкою №25/04/23 на перевезення вантажу від 25.04.2023 р. до Договору №10/06-21 від 10.06.2021 р., рахунком на оплату №20 від 26.04.2023 р. (навантажувально-розвантажувальні роботи в м. Константа, конт. HNSU5018182, міжнародне перевезення вантажу за маршрутом: м. Константа (Румунія- Рені (Україна)) а загальну суму 61 252,40 грн. з ПДВ, доказом оплати наданих послуг платіжна інструкція №11802 від 18.05.2023 р. на суму 61 252,40 грн. з ПДВ.

Також, позивач застрахував Товар, що підтверджується Страховим полісом від 13.03.2023p. №PYIE202337021310E01221.

05.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» з метою митного оформлення ввезених на територію України товарів, а саме: «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, безкамерні, а саме: LANVIGATOR315/70R22.5 154/150M 20PR D801-40 шт., 215/75R17.5 135/133J 18PR D801 10 шт., 385/65R22.5 160 L 20PR Т 706 46 шт., 315/80R22.5 156/150 M 20PR D801-95 шт.; у комплекти камера та обідна стрічка 10.00R20 149/146 K 18PR D688-30 шт., 8.25R20139/137 J 16PR D688 28 шт., Торгівельна марка: LANVIGATOR» здійснено декларування шляхом подання до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №23UA110150007750U1 від 05.06.2023 р.

При декларуванні позивач обрав основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, а саме: Контракт №07282021 від 28.07.2021р. (з додатковими угодами №№1-3); Специфікацію №5 від 22.02.2023 р. (на суму 62036,00 доларів США), Зміни № 1 від 10.03.2023 р. до Специфікації №5 від 22.02.2023 р. (на суму 33 802,00 доларів США); Рахунок проформа (proforma invoice) EU2-LO-LV-20230222 від 22.02.2023 р. (на суму 62 036,00 доларів США), Рахунок-фактура (commercial invoice) EU2-LO-LV-20230222-1 від 11.03.2023 р. (на суму 33 802,00 доларів США), Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №27 від 24.02.2023р. (на суму 31 018,00 доларів США); Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №29 від 19.04.2023р. (на суму 2 784,00 доларів США); сертифікат про походження товару (certificate of origin) 23C3707A1483/00236 від 15.03.2023 р.; пакувальний лист (packing list) від 11.03.2023 р.; коносамент (bill of lading) 225706740 від 11.03.2023р.; Договір №10/06-21 транспортного експедирування від 10.06.2021 р., Договір комісії №27/12 від 27.12.2022 р. автотранспортна накладна (road consignment note ) № 114119 від 02.06.2023 р.

05.06.2023 року позивач отримав Повідомлення №1 по ЕМД № №23UA110150007750U1 від Дніпровської митниці (відображене у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110150/2023/000162 від 05.06.2023) в якій останнє, відповідно до ст.53 МКУ зобов`язувало декларанта (позивача) надати додаткові документи, а саме: «1. якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;2. за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;3. транспортні документи;4. виписку з бухгалтерської документації; 5. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На підставі ст.254 МКУ необхідно надати переклад товаросупровідних документів ( страховий поліс від 13.03.2023 №PYIE202337021310E01221, проформа-інвойс від 22.02.2023 № EU2-LO-LV-20230222), складених іноземною мовою відповідно до вимог п.2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Згідно п.6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Консультацію проведено.»

05.06.2023 року ТОВ «Обсідіант» надало Дніпровській митниці лист від 05.06.2023 №05/06-1 та додатково надіслані документи: банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 18.05.2023 № 11802 на загальну суму 61252,40 грн.; лист декларанта від 05.06.2023 № 05/06-1 в якому було повідомлено, що додаткові документи в 10 денний термін надаватись не будуть, документи надані в повному обсязі. Також, позивач своїм листом, вих. №2/21 від 21.02.2023 р. до Дніпровської митниці зазначило, що всі документи надані та просило завершити митне оформлення.

Проте, незважаючи на подані позивачем документи, пояснення та додаткові документи 05.06.2023 року Дніпровська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів по ЕМД №23UA110150007750U1 від 05.06.2023 р. та прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів UA110150/2023/000040/2 - другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод, згідно ст.60 МКУ, обґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, випущеній у вільний обіг за ЕМД від 04.06.2023 р. UA209170043038U1 172,0435 долСША/шт. - внаслідок чого позивач повинен доплатити донараховане державне мито у розмірі 18 844,83 грн., що останній вимушений був зробити з метою розмитнення оплаченого та ввезеного на територію України товару згідно - ЕМД 23UA110150007818U3 від 05.06.2023 р.

Вважаючи картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товару протиправними, ТОВ «Обсідіант» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України (у відповідній редакції) метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, на виконання вимог, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом першим частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини першої та другої 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених участинах п`ятійішостій статті 52цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості виходив з того, що подані документи містять розбіжності.

Стаття 57 Митного кодексу України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно матеріалів справи, підставою для відмови у митному оформленні товару та прийнятті оскаржуваних рішень слугувало те, що позивачем до митного оформлення не було надано прайс-листа та документів визначених пунктом 2 та 10 статті 58 та частини 2 статті 52 МК України; витрати на страхування, як складової митної вартості, не додані; у наданих документах відсутні витрати на транспортування; витрати по перевантаженню контейнера не заявлені; страховий поліс не містить інформації щодо вартості страхової премії.

Проаналізувавши наведені підстави для відмови у митному оформленні товару та прийнятті оскаржуваних рішень, суд звертає увагу на наступне.

Щодо розбіжності між призначенням платежу у платіжному доручення в іноземній валюті або банківських металах №27 від 24.02.2023 р. (на суму 31 018,00 доларів США) «оплата по Контракту №07282021 від 28.07.2021р., проформа -інвойс EU2-LOLV-20230222 від 22.02.2023 р.» та у платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металах №29 від 19.04.2023 р. (на суму 2784,00 доларів США) «оплата по Контракту №07282021 від 28.07.2021р.,рахунок-фактура (commercial invoice) EU2-LOLV-20230222-1 від 11.03.2023 р.» відбулися внаслідок зміни кількості і вартості Товару, через підписання сторонами Змін № 1 від 10.03.2023 р. до Специфікації №5 від 22.02.2023 р., внаслідок чого «SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD» (Китай) оновило проформу-інвойс U2-LO-LV-20230222 від 22.02.2023 р. та надало актуальний рахунок-фактуру (commercial invoice) Рахунок-фактура (commercial invoice) EU2-LO-LV-20230222-1 від 11.03.2023 р. (на суму 33 802,00 доларів США, позивач надав пояснення та всі документи, що підтверджують зміну кількості товару.

Щодо твердження Дніпровської митниці про те, що умови поставки не підтверджені.

Судом встановлено, що відповідно до Змін №1 від 10.03.2023 р. до Специфікації № 5 від 22.02.2023 р. сторони погодили поставку Товару на умовах CIF CONSTANTA.

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати - Продавець зобов`язаний понести витрати, застрахувати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення.

Внаслідок чого, посилання на те, страховий поліс від 13.03.2023 №PYIE202337021310E01221 не містить інформації щодо вартості страхової премії, що унеможливлює числове обчислення повноти включення в митну вартість витрат на страхування нівелюється та не відповідає вимогам ст. 53 МКУ.

Щодо повноти включення транспортно-складової ТОВ «Обсідіант» надало всі документи, що підтверджують надані останньому послуги перевезення, експедирування та страхування товару, а саме: договір №10/06-21 транспортного експедирування від 10.06.2021 р., автотранспортну накладну (CMR) № 1114119 від 02.06.2023 р. ; Платіжне доручення від 18.05.2023.2023 № 11802 на загальну суму 61 252,40 грн. згідно рахунку на оплату від 26.04.2023 р. №20; Договір перевезення від 30.10.2022 № 30/10/22.

Щодо зауважень Дніпровської митниці щодо поданого прайс-листа підтверджено, що позивач звернувся за прайс-листом до «SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD» останнє його надало, зазначивши адресатом заявника.

З аналізу встановлених обставин вбачається, що декларант подав усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається відповідач не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

В свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Крім того, відповідачем належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.54 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у позивача.

Отже, висновок відповідача про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, суд вважає таким, що не відповідає дійсності та спростовуються вище наведеним.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позивач надав відповідачу необхідні документи, за результатами розгляду яких можливе проведення обчислення заявленого рівня митної вартості; зауваження митниці повністю спростовані доводами позивача та долученими до матеріалів справи доказами; надані до митного оформлення декларантом документи містять усі відомості, що підтверджують складові митної вартості та не містять розбіжностей.

Водночас, відповідачем до суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, оскаржуване рішення Дніпровської митниці UA110150/2023/000040/2 від 05.06.2023 року про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи протиправність винесеного рішення про коригування митної вартості товарів є протиправною і картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці №UA110150/2023/000162 від 05.06.2023 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Обсідіант» підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 5368 грн. 00коп., сплата яких підтверджується платіжною інструкцією №12012 від 05.09.2023

Відповідно до ч.5ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, 49038, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ОЛЬГИ КНЯГИНІ, будинок 22) про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000040/2 від 05.06.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2023/000162 від 05.06.2023 р., видану Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ 43971371, 49038, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ОЛЬГИ КНЯГИНІ, будинок 22).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсідіант" (код ЄДРПОУ 34655289, 49600, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ПАНІКАХИ, будинок 2) судовий збір у розмірі 5368 грн. 00коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко