Ухвала

від 04.12.2023 по справі 560/19813/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/19813/23

УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису та акту,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузлу спеціального звязку до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису та акту.

Ухвалою від 20.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Хмельницького обласного вузлу спеціального звязку та зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті, зокрема, шляхом визначення із суб`єктним складом позивача.

На виконання вимог ухвали позивач подав уточнений позов Державного підприємства спеціального зв`язку (пл. Вокзальна, буд.3, м. Київ) до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир).

Тобто, ні позивач, ні відповідач не знаходиться на території Хмельницької області, на яку поширюється юрисдикція Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що місце реєстрації позивача - пл. Вокзальна, буд.3, м. Київ, місцезнаходження відповідача - вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, тому в цьому випадку позивач подав позов з порушенням територіальної юрисдикції.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" (з наступними змінами та доповненнями) повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Відтак, адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення справи з порушенням правил юрисдикції (підсудності) може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, необхідно передати адміністративну справу №560/19813/23 на розгляд Київському окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на територію Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження позивача Державного підприємства спеціального зв`язку.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №560/19813/23 за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису та акту передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий