Постанова

від 21.11.2023 по справі 420/5128/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5128/23

Головуючий в 1 інстанції: Трарсишина О. М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до КП Сервісний центр, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій на усунення порушень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернулася до суду з позовом до КП Сервісний центр, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеської міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність КП ЖКС Хмельницький, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

зобов`язати КП ЖКС Хмельницький вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (ПРУ) № 56415, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19 у стан, придатний до використання у за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що опрацюванням інформації, наданої Департаментом муніціпальної безпеки ОМР від 29.07.2022 року за №01.1-11/387 разом із актами оцінки стану готовності захисних споруд до використання за призначенням, встановлено, що 30.03.2022 року комісією у складі головного спеціаліста Департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами ОМР Спасським І.В., головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської адміністрації Харіщака В.З. заступника директора КП ЖК Хмельницький Сінкевича С.П. у присутності начальника дільниці №2 Лазуки В.Й. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №56415, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19, що належить до комунальної форми власності та перебуває на балансі КП ЖКС Хмельницький.

Згідно з актом комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту №25 від 30.03.2022 року вказана захисна споруда оцінюються як не готова та рекомендовано провести відновлювальні роботи фільтро-вентиляційної системи, капітальний ремонт системи водовідведення, водопостачання, капітальний ремонт приміщення, забезпечити інформаційно-довідкою інформації, вогнегасниками.

Так, згідно відповідей Одеської обласної військової адміністрації від 12.12.2022 року за №12070/02/01-46/2-22 та від 13.02.2023 року за №1036-2/01-46/1523/2-23, адміністрацією не вживались заходи на приведення захисної споруди цивільного захисту населення у стан придатний до використання за призначенням, у тому числі у судовому порядку, а з боку балансоутримувача не надходило жодних повідомлень про усунення виявлених в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту у стан, придатний до використання за призначенням.

Таким чином, КП ЖКС Хмельницький протягом більш ніж 6 років не вжито належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства захисну споруду цивільного захисту №56415 в готовність до використання за призначенням.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року позовну заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі повивачів Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до КП Сервісний центр (, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій на усунення порушень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність КП ЖКС Хмельницький, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Зобов`язано КП Сервісний центр вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (ПРУ) №56415, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїй скарзі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як прокурор не мав права на звернення до суду у даній справі. Вказує, що прокуратура перебрала на себе повноваження щодо звернення до суду з позовом, оскільки ні Конституцією України, ні жодним Законом, повноваження на звернення до суду органи в інтересах яких прокуратура звернулася з позовом, не мають.

В подальшому, уповноваженою особою Одеської міської ради подано додаткові пояснення, в яких з посиланням на правові висновки Верховного Суду від 29.08.2023 року у справі № №160/9125/22, від 11.08.2023 року у справі №560/10015/22, від 03.08.2023 року у справі №260/4120/22 вказує про відсутність права на звернення прокуратури з даним позовом та наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що опрацюванням інформації, наданої Департаментом муніціпальної безпеки ОМР від 29.07.2022 року за №01.1-11/387 разом із актами оцінки стану готовності захисних споруд до використання за призначенням, встановлено, що 30.03.2022 року комісією у складі головного спеціаліста Департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами ОМР Спасським І.В., головного спеціаліста з питань цивільного захисту Малиновської адміністрації Харіщака В.З. заступника директора КП ЖК Хмельницький Сінкевича С.П. у присутності начальника дільниці №2 Лазуки В.Й. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №56415, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19, що належить до комунальної форми власності та перебуває на балансі КП ЖКС Хмельницький.

Згідно з актом комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту №25 від 30.03.2022 року вказана захисна споруда оцінюються як не готова та рекомендовано провести відновлювальні роботи фільтро-вентиляційної системи, капітальний ремонт систми водовідведення, водопостачання, капітальний ремонт приміщення, забезпечити інформаційно-довідкою інформації, вогнегасниками.

Так, згідно відповідей Одеської обласної військової адміністрації від 12.12.2022 року за №12070/02/01-46/2-22 та від 13.02.2023 року за №1036-2/01-46/1523/2-23, адміністрацією не вживались заходи на приведення захисної споруди цивільного захисту населення у стан придатний до використання за призначенням, у тому числі у судовому порядку, а з боку балансоутримувача не надходило жодних повідомлень про усунення виявлених в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту у стан, придатний до використання за призначенням.

Таким чином, КП ЖКС Хмельницький протягом більш ніж 6 років не вжито належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства захисну споруду цивільного захисту №56415 в готовність до використання за призначенням, а тому прокуратура в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції врахувавши доведеність, що укриття № 56415, знаходиться у незадовільному стані та є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття і такий стан укриття створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів в умовах військової агресії РФ проти України, суд першої інстанції дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог, їх обґрунтованість та наявність підстав для їх часткового задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльність КП ЖКС Хмельницький та зобов`язання КП Сервісний центр вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (ПРУ) №56415, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада у якості основного доводу щодо непогодження з рішенням суду першої інстанції зазначає про відсутність законних підстав у заступника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для звернення до суду з цим позовом.

Щодо наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 3-5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом 1 ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використанням за призначенням, не здійснюється.

Колегія суддів враховує, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій законодавством не наділені повноваженнями на звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, а також приймає до уваги правову позицію з цього питання, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно з якою спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України Про прокуратуру повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що подання прокурором даного позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 29.11.2022 по справі № 240/401/19 відступив від раніше викладених висновків щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, зазначивши таке: …виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99).

Ці висновки Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене цим Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, застосованого у статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відтак, колегія суддів вважає, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Таким чином, саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до приведення захисної споруди цивільного захисту.

Щодо доводів ради про відсутність повноважень у Одеської обласної військової адміністрації щодо звернення до суду з таким позовом колегія суддів зазначає, що при визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, а тому зазначення інших органів окрім Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не впливає на вирішення справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВС від 25.02.2021 у справі 912/9/20.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з даними вимогами в інтересах держави, а пояснення апелянта з цього приводу є безпідставними.

Щодо суті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку підставою для звернення позивача до суду стало невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття №56415 до стану готовності, шо суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Отже, при розгляді даної справи суд надає оцінку наявності саме у відповідача, обов`язку вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №56415.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку (далі - Порядок № 138).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 138 балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Згідно пункту 9 Порядку № 138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Пунктом 10 Порядку № 138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Наказом МВС України від 09.07.2018 р. № 579 затверджено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, якими внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - Вимоги № 579).

Пунктом 1 розділу ІІ Вимог № 579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані.

Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу VI Вимог № 579 для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу VI Вимог № 579 оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Згідно пункту 3 глави 2 розділу VI Вимог № 579 за результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

Пунктом 9 глави 2 розділу VI Вимог № 579 передбачено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Слід зауважити, що після початку 24.02.2022 р. повномасштабної військової агресії рф проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриття безпосередньо за призначенням для захисту цивільного населення.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний висновок про стан захисної споруди №56415 відповідно до Акту - сховище оцінюється як «НЕ ГОТОВЕ» до використання за призначенням та рекомендовано провести відновлювальні роботи фільтро-вентиляційної системи, капітальний ремонт системи водовідведення, водопостачання, капітальний ремонт приміщення, забезпечити інформаційно-довідкою інформації, вогнегасниками.

Таким чином, виходячи з акту оцінки колегією суддів встановлено, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №56415, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19 знаходиться у неналежному стані та не готова до використання за призначенням, через що нездатна забезпечити належний захист цивільного населення та не можлива для використання за призначенням, що створює загрозу для життя та здоров`я людей. Відповідальним за її стан є КП ЖКС Хмельницький" як балансоутримувач.

З огляду на встановлені судом обставини, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що КП ЖКС Хмельницький, допущено протиправну бездіяльність стосовно невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що відділення коштів відбувається безпосередньо ОМР, оскільки засновник КП є ОМР, а запитів на одержання коштів до ОМР відповідачем КП Сервісний цент та КП Житлово-комунальний сервіс Хмельницький не надавалось.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вихід за межі позовних вимог, їх обґрунтованість та наявність підстав для їх часткового задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльність КП ЖКС Хмельницький та зобов`язання КП Сервісний центр вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (ПРУ) №56415, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Доводи ж апелянта не можуть звільняти від обов`язку по приведенню укриття в повністю функціонуючий стан, так як допущена бездіяльність у межах спірних правовідносин безпосередньо несе загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова