Ухвала

від 05.12.2023 по справі 500/967/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/967/23 пров. № А/857/12073/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.суддів -Онишкевича Т. В. Судової-Хомюк Н. М.розглянув у порядку письмового провадження заяву Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/967/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, -

УС Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (далі Гусятинська селищна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_11 , в якій просять: визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської селищної ради від 07.03.2023 №1719, зобов`язати Гусятинську селищну раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою членам фермерського господарства "Родина Мех" відповідно до поданих останніми заяв.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 500/967/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 500/967/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

04.12.2023 від Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 16 104 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області задоволено. Тому, відповідно до ст. 139 КАС України, просить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з позивачів.

За правилами ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави та умови, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення, визначені у ст.252 КАС України, згідно з ч.1 якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

За визначенням, наведеним у п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або ж наданні адміністративних послуг.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

У свою чергу порядок розподілу судових витрат визначений ст.139 КАС України.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті у відповідності до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, положеннями ч.2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.ч.6 та 7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або ж має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Аналогічно, суб`єкту владних повноважень, також можуть компенсуватись виключно документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у ст.ст.139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Отже, аналіз змісту вимог ч.ч.1-3 ст.139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні адміністративного позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч.3 ст.139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Така правової позиція виснувана Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29.04.2020р. у справі №817/66/16 та постанові Верховного Суду від 29.08.2022ру справі №826/16473/15.

Враховуючи те, що інших судових витрат (пов`язаних з залученням свідків і проведенням судових експертиз), крім судового збору, Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області не зазнала, а сплачена сума судового збору їй як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягає, тому відсутні підстави для стягнення на користь апелянта судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 134, 139, 252, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення та проведення розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк