Постанова

від 15.11.2023 по справі 380/4617/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4617/23 пров. № А/857/12229/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі № 380/4617/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Да Сігна Львів» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Да Сігна Львів» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2022 року №12756/13-01-04-07.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що датою та часом подання податкових накладних в електронному вигляді до контролюючого органу є дата та час, зафіксовані у квитанціях, а тому єдиним допустимим доказом, що підтверджує дату та час подання податкової накладної є квитанція, яка скеровується платнику податку. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні 01.07.2022 та 04.07.2022, тобто з порушенням строку, передбаченого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначає, що дата та час, зазначені у витягах, наданих позивачем, можуть відрізнятися від фактичних, оскільки такі залежать від системних налаштувань комп`ютерної системи позивача, у зв`язку з чим такі не є належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо своєчасного подання на реєстрацію податкових накладних.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази, коли саме спірні податкові накладні надійшли на реєстрацію. Покликається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а, де зазначено, що роздруковані скріншоти файлів спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «М.Е.Doc» вважаються належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних. Також вказує, що згідно абз. 4 п. 2 Порядку №1246 операційний день триває з 8:00 до 20:00 кожного робочого дня, відтак податковий орган був зобов`язаний надіслати квитанції до 20:00 год. 30.06.2022. Крім того, звертає увагу на позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 28.09.2022 у справі 200/4176/20-а, від 27.03.2018 у справі 825/2411/16, від 28.10.2020 у справі 620/817/19, що у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників, проаналізувавши письмові докази, які є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, за результатами камеральної перевірки дотримання вимог п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ТОВ «Да Сігна Львів» відповідачем складено акт №11913/13-01-04-07/43333862 від 18.10.2022.

Як вбачається зі змісту акта, податковим органом встановлено порушення позивачем ст.192, ст.120-1, п.201.10 ст.201, підпунктів 69.1, 69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних).

На підставі акта перевірки №11913/13-01-04-07/43333862 від 18.10.2022 відповідно до підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №12756/13-01-04-07 від 25.11.2022, яким накладено штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період - червень 2022 року у розмірі 128142,63 грн.

Позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги №51120/6/99-00-06-03-01-06 від 01.03.2023, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №12756/13-01-04-07 від 25.11.2022, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що абзац десятий п.201.10 ст.201 ПК України передбачає чіткий обов`язок контролюючого органу протягом операційного дня надіслати платнику податків квитанцію про прийняття або неприйняття ним податкової накладної. Операційний день, з урахуванням абзацу четвертого п. 2 Порядку №1246, триває з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин кожного робочого. Відтак, на думку суду першої інстанції, відповідач повинен був надіслати позивачу квитанції про реєстрацію податкових накладних до 20 год. 00 хв. 30.06.2022 року (операційного дня, коли ці накладні були надіслані позивачем), однак свій обов`язок виконав лише 01.07.2022 року та 04.07.2022 року відповідно.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вчинив усі залежні від нього дії для реєстрації податкових накладних у встановлений податковим законодавством строк, що не спростовано контролюючим органом, відтак відповідачем було безпідставно накладено на позивача штраф, та, як наслідок, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій: постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податковий накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є зафіксовані дата та час відправки таких.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю - платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, належним та допустимим доказом реєстрації податкової накладної є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Водночас, у контролюючого органу виникає обов`язок надіслати квитанцію про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246).

За приписами пунктів 2-3 Порядку №1246 операційний день - частина дня, протягом якого здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Пунктами 13 та 14 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. У разі отримання контролюючим органом податкової накладної від платника податку, за результатами проведення їх перевірки платнику податку надсилається квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування протягом операційного дня.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано наступні податкові накладні: податкова накладна №467 від 07.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 44 хв.); податкова накладна №451 від 01.06.2022 року (дата та час подання 29.06.2022 року о 15 год. 24 хв.); податкова накладна №452 від 02.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 42 хв.); податкова накладна №472 від 13.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 45 хв.); податкова накладна №113 від 10.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 56 хв.); податкова накладна №450 від 03.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 42 хв.); податкова накладна №453 від 04.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 43 хв.); податкова накладна №449 від 05.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 43 хв.); податкова накладна №466 від 06.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 43 хв.); податкова накладна №465 від 09.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 44 хв.); податкова накладна №468 від 10.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 44 хв.); податкова накладна №464 від 08.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 44 хв.); податкова накладна №474 від 11.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 45 хв.); податкова накладна №473 від 12.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 45 хв.); податкова накладна №480 від 14.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 46 хв.); податкова накладна №483 від 15.06.2022 року (дата та час подання 30.06.2022 року о 17 год. 46 хв.).

Вказане підтверджується відповідними роздрукованими скріншотами файлів спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «М.Е.Doc» (а.с. 10-12).

Граничний строк для реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до абзацу 14 п.201.10 ст.201 ПК України - 30.06.2022 (останній день (включно) календарного місяця, в якому вони складені).

Відповідачем за наслідками отримання вказаних накладних надіслано квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з яких вбачається, що податкова накладна №451 від 01.06.2022 року була прийнята контролюючим органом 04.07.2022 року о 17 год. 10 хв.; податкова накладна №452 від 02.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 07 хв.; податкова накладна №450 від 03.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 07 хв.; податкова накладна №453 від 04.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 07 хв.; податкова накладна №449 від 05.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 06 хв.; податкова накладна №466 від 06.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 06 хв.; податкова накладна №467 від 07.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 09 хв.; податкова накладна №465 від 09.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 05 хв.; податкова накладна №468 від 10.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 05 хв.; податкова накладна №464 від 08.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 05 хв.; податкова накладна №474 від 11.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 05 хв.; податкова накладна №473 від 12.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 05 хв.; податкова накладна №472 від 13.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 09 хв.; податкова накладна №480 від 14.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 06 хв.; податкова накладна №483 від 15.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 06 хв.; податкова накладна №113 від 10.06.2022 року - 01.07.2022 року о 08 год. 07 хв.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подані позивачем скріншоти файлів комп`ютерної програми «М.Е.Doc» не є належними та достатніми доказами виконання обов`язку щодо своєчасного подання на реєстрацію податкових накладних.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1246 після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за яких, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 12, 13 Порядку № 1246).

Як вже було зазначено, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 14 Порядку № 1246).

Таким чином, позивач не повинен нести відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов`язок щодо їх надіслання до податкового органу за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи роздрукованих скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення комп`ютерної програми «М.Е.Doc», позивач подав для реєстрації усі податкові накладні до 18 год. 00 хв. останнього граничного дня - 30.06.2022 року.

Покликання апелянта на неналежність та недостатність доказів, наданих позивачем є необґрунтованим, оскільки статтями 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В даному випадку позивач, надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема, скрін-шоти програми «М.Е.Doc», вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування спірних обставин.

Суд визнає вказані роздруковані скріншоти файлів належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних, оскільки до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а, від 22 листопада 2021 року у справі №160/10558/19, від 28 квітня 2020 року у справі №810/198/16 та від 20 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.

Колегія суддів звертає увагу, що абзац 10 п.201.10 ст.201 ПК України передбачає чіткий обов`язок контролюючого органу протягом операційного дня надіслати платнику податків квитанцію про прийняття або неприйняття ним податкової накладної.

Поряд з тим, жодної квитанції про прийняття або неприйняття до реєстрації вказаних податкових накладних позивачем не отримано, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в силу приписів статті 201 ПК України податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних саме 30.06.2022 року.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29.09.2022 року у справі №0440/5579/18, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 02.07.2019 у справі №2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі №1640/3125/18, де зазначено, що вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №12756/13-01-04-07 від 25.11.2022 року не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 380/4617/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар Повний текст оформлено суддею-доповідачем 04 грудня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці