Ухвала

від 04.12.2023 по справі 380/16692/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/16692/22

адміністративне провадження № К/990/39666/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №380/16692/22 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Пролісок» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство «Пролісок» звернувся в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, про:

-визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2022 №8444/6/13-01-18-08 «Щодо надання відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи»;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області підтвердити СФГ «Пролісок» статус платника єдиного податку 4 групи на 2022 рік;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо СФГ «Пролісок» як платника єдиного податку 4 групи на 2022 рік, про що видати довідку (витяг) з реєстру платників єдиного податку;

- визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо присвоєння статусу «Історія подання» податковим деклараціям платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік з реєстраційними номерами №9025814553, №9025752273, №9025758137, №9025766797 та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва з реєстраційним номером №9029177114;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області визнати (зареєструвати) податкові декларації платника єдиного податку 4 групи СФГ «Пролісок» за 2022 рік з реєстраційними номерами №9025814553, №9025752273, №9025758137, №9025766797 та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва з реєстраційним номером №9029177114 такими, що подані та прийняті датою їх фактичного отримання ДПС у Луганській області;

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 позов задоволено.

24.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 380/16692/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.

При вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, основні доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі № 380/16692/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко