Ухвала

від 04.12.2023 по справі 640/2998/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 640/2998/19

адміністративне провадження № К/990/40452/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №640/2998/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25.09.2018 №00011931402, №00011911402, №00011941402, №00011921402.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.08.2021 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 30.11.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.08.2021 (прийнятим у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження) адміністративний позов задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копію означеного рішення скаржник отримав 06.09.2021.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2021 подану заявником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України. Одночасно суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки апеляційної та подати до суду докази сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 01.11.2021, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору).

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.07.2022 подану скаржником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 було продовжено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 08.07.2022, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху (ненадання документа про сплату судового збору).

Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України втретє 20.09.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2022 витребував з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/2998/19.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/2998/19.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19 було прийнято у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження. Інформації щодо дати складання повного тексту рішення його відомості не містять.

Водночас, відповідно до приписів статті 250 КАС України датою складення повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, є день його підписання всім складом суду.

Рішення суду першої інстанції підписано суддею 31.08.2021. Відтак, у розумінні процесуального закону, 31.08.2021 вважається днем складання повного тексту рішення у справі №640/2998/19.

Рішення оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень 06.09.2021.

Суд також встановив, що Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України було обізнаним про розгляд справи №640/2998/19; повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 скаржник отримав 06.09.2021.

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (суб`єкт владних повноважень) 20.09.2022, тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19.

У свою чергу, контролюючий орган у поданій ним касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення суду першої інстанції та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/2998/19.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №640/2998/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник