Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/5522/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/5522/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023

у справі № 910/5522/23 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд»

про стягнення 1 195 563, 63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про стягнення 1 195 563, 63 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» суму заборгованості у розмірі 1 133 953,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 61 609,99 грн, а також судові витрати у розмірі 17 933,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 3 586,69 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 483 953,64 грн, в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5522/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.11.2023 матеріали справи № 910/5522/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді, розгляд яких разом з матеріалами апеляційної скарги було здійснено після повернення головуючого судді з навчання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі № 910/5522/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

28.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 325470 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (код ЄДРПОУ 40612562) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про усунення недоліків апеляційної скарги залишається без розгляду у відповідності до вищезазначених приписів процесуального законодавства та з підстави відсутності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі № 910/5522/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» до відома на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир