Ухвала

від 14.02.2024 по справі 910/5522/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/5522/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023

у справі №910/5522/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд"

про стягнення 1 195 563, 63 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (далі - ТОВ "Метінвест Інжиніринг") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" (далі - ТОВ "Проджектбуд") 1 195 563,63 грн, з яких основна заборгованість у розмірі 1 133 953,64 грн та інфляційні втрати у розмірі 61 609,99 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів №01-12 від 01.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 з урахуванням ухвали від 02.10.2023 у справі №910/5522/23 позов ТОВ "Метінвест Інжиніринг" до ТОВ "Проджектбуд" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1 133 953,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 61 609,99 грн, а також судові витрати у розмірі 14 346,76 грн.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання відповідачем обов`язку з повернення попередньої оплати, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 133 953,64 грн є обґрунтованою; у зв`язку з несвоєчасним поверненням суми попередньої оплати, позивачем правомірно заявлено до стягнення 61 609, 99 грн інфляційних втрат.

Частково не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Проджектбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення щодо стягнення 650 000,00 грн та нарахованих інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Проджектбуд" наголосило на тому, що воно не було належним чином повідомлене про розгляд справи у суді першої інстанції; судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи в частині реальної суми заборгованості, зокрема окрім повернутих 50 000,00 грн та зарахованих 318 760,80 грн по іншому договору, відповідачем додатково було ще 650 000,00 грн, а відтак стягненню підлягає 483 953,64 грн (1133953,64 грн - 650 000,00 грн).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Проджектбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5522/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Проджектбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.11.2023 матеріали справи № 910/5522/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді, розгляд яких разом з матеріалами апеляційної скарги було здійснено після повернення головуючого судді з навчання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Проджектбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

28.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 повторно залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

15.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що головуюча суддя перебувала у відпустці з 18.12.2023 по 05.01.2024, розгляд заяви скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Проджектбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23, розгляд якої призначено на 07.02.2024; ТОВ "Метінвест Інжиніринг" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.01.2024.

26.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Метінвест Інжиніринг" надійшли клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/5522/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Проджектбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 відкладено на 14.02.2024 у зв`язку з наданими представниками сторін поясненнями щодо наявного у сторін наміру укласти мирову угоду.

14.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про укладення мирової угоди у справі №910/5522/23 разом з текстом мирової угоди.

У судовому засіданні 14.02.2024 представники ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ТОВ "Проджектбуд" підтримали їх спільну заяву про укладення мирової угоди та просили затвердити її у наданій суду редакції.

14.02.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі.

За приписами частин 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як встановлено апеляційним господарським судом, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вказана мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, а саме, від ТОВ "Метінвест Інжиніринг" - адвокатом Хоменком Олександром Олексійовичем, від ТОВ "Проджектбуд" - директором (керівником) Рудим Сергієм Сергійовичем, який діє у порядку самопредставництва згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 12.02.2024, укладеної між ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ТОВ "Проджектбуд" у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно з частинами 2, 3 статті 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" у нижчезазначеній (викладеній сторонами) редакції:

МИРОВА УГОДА У СПРАВІ № 910/5522/23

м. Київ 12.02.2024

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 було задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОДЖЕКТБУД» про стягнення 1 195 563,03 грн,

стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОДЖЕКТБУД» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 33/37. офіс 101: ідентифікаційний код 40612562) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (адреса: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя. Південне шосе, будинок 74, кабінет 23; ідентифікаційний код 37732376) суму заборгованості у розмірі 1 133 953 (один мільйон сто тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 61 609 (шістдесят одну тисячу шістсот дев`ять) грн 99 коп., а також судові витрати у розмірі 14 346 (чотирнадцять тисяч триста сорок шість) грн 76 коп. (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/5522/23 про виправлення описки).

Зазначене судове рішення не набрало законної сили, оскільки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОДЖЕКТБУД» подало на рішення суду апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді у Північному апеляційному господарському суді.

В процесі розгляду справи №910/5522/23 у Північному апеляційному господарському суді ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ IНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 37732376), в особі адвоката Хоменка Олександра Олексійовича, що діє па підставі довіреності №772 від 01 січня 2024 року (далі - Сторона 1), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОДЖЕКТБУД» (ЄДРПОУ 40612562), в особі директора Рудого Сергія Сергійовича, що діє на підставі статуту (далі - Сторона 2), разом іменовані Сторони, з метою мирного врегулювання спору, прийшли до згоди укласти мирову угоду у справі №910/5522/23 про наступне:

1. Сторони дійшли згоди та спільно підтверджують те, що заборгованість у розмірі 1133 953 (один мільйон сто тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 64 коп., яка виникла з Договору №3294/21 від 14.01.2022 та додатків до нього (далі - Договір), погашена (сплачена) Стороною-2 до моменту укладання цієї Мирової угоди.

2. Сторони дійшли згоди про те, що витрати Сторони 1 за подання позовної заяви, які складаються з оплати судового збору у розмірі 14 346 (чотирнадцять тисяч триста сорок шість) грн 76 коп. покладаються на Сторону 2 в повному обсязі. Сторона-2 зобов`язується відшкодувати зазначені витрати Стороні 1 протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Мирової угоди судом, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Сторони 1.

3. Сплата зазначених у п. 2 Мирової угоди коштів здійснюється з наступним призначенням платежу: «Відшкодування витрат по сплаті судового збору згідно мирової угоди по справі №910/5522/23».

4. З дати виконання цієї Мирової угоди припиняються визначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 зобов`язання Сторони 2 по сплаті інфляційних втрат у розмірі 61 609 (шістдесят одну тисячу шістсот дев`ять) грн 99 коп.

5. Витрати Сторони 2 з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 26 855,18 грн покладаються на Сторону 2 в обсязі 13 427,59 грн, що складає 50% судового збору, сплаченого Стороною 2 за подання апеляційної скарги. Решта 50% судового збору, сплаченого Стороною 2 за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню Стороні 2 з державного бюджету відповідно до вимог ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

6. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, яка була предметом спору у справі №910/5522/23, та Позивач зобов`язується не звертатися до виконання в примусовому порядку ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди.

7. У випадку порушення Стороною визначених відповідно до п. 2 даної Мирової угоди строків платежів, Позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження Мирової угоди до примусового виконання.

8. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

11. Сторони підтверджують:

що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі;

що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

12. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій - для подання до Північного апеляційного господарського суду по справі №910/5522/23, і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду про її затвердження.

Сторона 1 ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»Сторона 2 ТОВ «ПРОДЖЕКГБУД»Південне шосе, будинок 74. кабінет 23, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69008 Ідентифікаційний код 37732376 Представник-Адвокат

---

О.О. Хоменко03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, офіс 101 Ідентифікаційний код 40612562 Директор

---

С.С. Рудий

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №910/5522/23 визнати нечинним.

3. Провадження у справі №910/5522/23 закрити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" (19615, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Мошни, пров. Ветеринарний, будинок 3; ідентифікаційний код 40612562) 13 427 (тринадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн 59 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжних інструкцій №6951 від 12.10.2023 та №7229 від 27.11.2023.

5. Матеріали справи №910/5522/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення - 14.02.2024.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років - у строк до 15.02.2027.

Стягувач за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 74, кабінет 23; ідентифікаційний код 37732376).

Боржник за виконавчим документом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектбуд" (19615, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Мошни, пров. Ветеринарний, будинок 3; ідентифікаційний код 40612562).

Повний текст ухвали складено 20.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир