Постанова

від 28.11.2023 по справі 906/308/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Справа № 906/308/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Абоімов О.Ю.;

відповідача: Касянчук С.В., Новрузова І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23 (повний текст складено 23 серпня 2023 року, суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

до фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни

про стягнення 443859,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни про стягнення 443859,51 грн.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська область, Білоцерківський район, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А, код ЄДРПОУ 32619343): 289786,00 грн основного боргу; 80027,51 грн інфляційних втрат; 9979,75 грн 3% річних; 6658,44 грн судового збору.

У стягненні 35123,65 грн пені та 28978,60 грн. штрафу відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази в сукупності за правилами статті 86 ГПК України та виходячи із встановлених судом обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ "Ясенсвіт" щодо стягнення 289786,00 грн основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку, що факт підробки підпису відповідача на видаткових накладних за період з 29 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року є недоведеним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Новрузова І.Г. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ясенсвіт" відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що відповідач не замовляла та не отримувала Товар на підставі видаткових накладних №КПЯСВ038410 від 29 листопада 2021 року, №КПЯСВ038411 від 29 листопада 2021 року, №КПЯСВ039008 від 02 грудня 2021 року, №КПЯСВ039009 від 02 грудня 2021 року, №КПЯСВ039950 від 08 грудня 2021 року, №КПЯСВ039951 від 08 грудня 2021 року та №КПЯСВ039952 від 08 грудня 2021 року. Вказані видаткові накладні були виготовлені та підписані не відповідачем, а невстановленою іншою особою.

Апелянт зауважує, що 14 листопада 2021 року вона залишила кордон України і перетнула кордон з Польщею для подальшого працевлаштування у Чеській Республіці, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті відповідача на 7 сторінці. 29 листопада 2021 року через застосунок "ДІЯ" відповідач припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач перебувала та працювала за кордоном і 16 січня 2022 року повернулася на територію України, про що наявна відмітка у закордонному паспорті відповідача на 7 сторінці.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що жодної оплати позивачеві у готівковій формі не проводила, адже фізично не могла цього зробити у зв`язку із фактичним перебуванням за кордоном.

Листом №906/308/23/6142/23 від 22 вересня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

29 вересня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/308/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2023 року у справі №906/308/23 залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23. Запропоновано скаржнику надати у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків докази сплати судового збору на суму 9986,83 грн.

04 жовтня 2023 року від представника відповідача - адвоката Касянчук С.В. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додані докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2023 року у справі №906/308/23 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "09" листопада 2023 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано позивачу подати через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (додані до нього документи) з доказами його надсилання апелянту.

07 листопада 2023 року від позивача - ТОВ "Ясенсвіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, заявник додатково стверджує, що його представником не визнавалось обставин щодо підписання видаткових накладних іншою особою. На переконання позивача, відповідач не здійснювала повідомлення про необхідність припинення постачання товару або припинення дії Договору, хоча могла і повинна була це зробити, якщо б дійсно мала намір припинити взаємовідносини з ТОВ "Ясенсвіт".

08 листопада 2023 року від апелянта - фізичної особи-підприємця Новрузової І.Г. надійшло клопотання про долучення доказу, а саме копії листа Державної прикордонної служби України №91/Н-16873-24776 від 18 жовтня 2023 року. В обгрунтування неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції заявник зазначає, що відповідач не мав можливості подати цей доказ до суду першої інстанції через його фактичну відсутність у відповідача та відмову Державної прикордонної служби України у наданні відповіді на адвокатський запит представника відповідача.

08 листопада 2023 року від апелянта також надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання "чи виконаний від імені Новрузової Іради Гейбаталіївни підпис самою Новрузовою Ірадою Гейбаталіївною чи іншою особою, зображення якого міститься на видаткових накладних?".

Зазначає, що отримавши підтвердження від Державної прикордонної служби України того, що відповідач у період з 14 листопада 2021 року по 16 січня 2022 року перебувала за кордоном, виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису, прізвища та ініціалів, які містяться на вказаних вище видаткових накладних відповідачу. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося у суді першої інстанції через фактичне визнання в ході судового розгляду представником позивача факту підписання видаткових накладних не відповідачем, а іншою особою.

09 листопада 2023 року скаржником також подано клопотання про долучення доказу, а саме довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1511862-2023 від 07 листопада 2023 року. Вказаний доказ не був поданий до суду першої інстанції через його фактичну відсутність у відповідача.

Щодо поданих апелянтом клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 4 статті 269 ГПК України містить обмеження суду апеляційної інстанції щодо прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду, пов`язуючи таке право суду з обов`язком учасника справи довести винятковість випадку, який має бути підтверджено доказами неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подані апелянтом копія листа Державної прикордонної служби України №91/Н-16873-24776 від 18 жовтня 2023 року та копія довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1511862-2023 від 07 листопада 2023 року датовані вже після прийняття оскаржуваного рішення - 16 серпня 2023 року, а тому вони є новими доказами і не приймаються колегією суддів до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №922/393/18.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань у суді першої інстанції, разом з відзивом на позовну заяву клопотання про призначення експертизи не подавалося, разом з першим документом у суді апеляційної інстанції - апеляційною скаргою його також не було заявлено. Клопотання про призначення експертизи подано через місяць після відкриття апеляційного провадження у справі №906/308/23, за один день до дати судового засідання.

Обгрунтовуючи неможливість подання клопотання про призначення експертизи місцевому господарському суду апелянт стверджує, що у суді першої інстанції представником позивача фактично визнавався факт підписання видаткових накладних не відповідачем, а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Однак, з матеріалів справи апеляційним судом не встановлено жодних доказів на підтвердження того, що позивач визнавав таку обставину у суді першої інстанції. Крім того, в судовому засідання апеляційного суду 09 листопада 2023 року на запитання головуючого судді представник ТОВ "Ясенсвіт" повідомив, що позивачем таких обставин не визнавалось.

Також, апелянт зазначає, що необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи виникла після отримання підтвердження від Державної прикордонної служби України того, що відповідач у період з 14 листопада 2021 року по 16 січня 2022 року перебувала за кордоном.

Однак, такі твердження заявника клопотання є безпідставними та жодним чином не доводять поважності причин неможливості подання вказаного клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції у відповідності до статті 269 ГПК України. Жодного зв`язку між отримання відповіді про перетин кордону та поданням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи апеляційним судом не прослідковується. Позовна заява ТОВ "Ясенсвіт" про стягнення заборгованості надійшла до Господарського суду Житомирської області 28 лютого 2023 року (до заяви були додані спірні видаткові накладні), а клопотання про призначення почеркознавчної експертизи було подано до суду апеляційної інстанції лише 08 листопада 2023 року, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

В судовому засіданні 09 листопада 2023 року оголошувалась перерва до 28 листопада 2023 року.

Безпосередньо в судових засіданнях 09 листопада 2023 року та 28 листопада 2023 року представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 грудня 2020 року між ТОВ "Ясенсвіт" (постачальник/позивач) та ФОП Новрузовою І.Г. (покупець/відповідач) укладено договір поставки №YAS-09/12/20-4 (далі - договір), за пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався систематично поставляти покупцю яйце куряче (далі - товар) в погодженому між сторонами асортименті та кількості, а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах договору /т.1, а.с. 19, 20/.

Постачання товару здійснюється партіями в асортименті та кількості відповідно до заявок покупця та виробничих можливостей постачальника (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору асортимент, ціна, кількість та дата поставки товару погоджуються між покупцем та постачальником засобами миттєвого зв`язку (телефон, факс, електронна пошта) не пізніше 24 годин до дати поставки або за згодою сторін у специфікаціях.

Відповідно до пункту 2.3 договору постачання товару здійснюється на умовах DDP (IНКОТЕРМС 2010) за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, буд. 63.

Згідно пунктів 4.1 - 4.2 договору ціна товару визначається постачальником по кожній партії товару з урахуванням ПДВ та вказується у видаткових накладних на товар або погоджується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Якщо між сторонами не підписано специфікації (підписання якої означає згоду покупця з ціною на товар), ціна товару попередньо погоджується із покупцем по кожній партії товару. Погоджену ціну постачальник вказує у видатковій накладній на партію товару, підписання якої покупцем є підтвердженням його згоди з ціною на товар.

Загальна сума договору складається з суми усіх поставлених партій товару відповідно до видаткових накладних (пункт 4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника в строк 14 банківських днів з дати поставки товару.

Сплачувані покупцем грошові кошти по договору зараховуються постачальником в рахунок погашення боргу послідовно за кожну попередню партію товару незалежно від вказаного покупцем призначення платежу (пункт 4.7 договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору за прострочення оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості, а якщо прострочення триває більше 30 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 січня 2022 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Якщо протягом останнього місяця строку дії договору жодна із сторін не заявляла про його припинення і сторони продовжують виконувати його умови, то договір вважається пролонгованим строком на один рік. Кількість таких пролонгацій не обмежується (пункт 7.1 договору).

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що позивач на виконання договору здійснив поставку, а покупцем прийнято товар на загальну суму 290286,00 грн відповідно до видаткових накладних, доданих до позовної заяви, оригінали яких оглядалися в суді першої інстанції /т.1, а.с. 5-8/.

Відповідач частково здійснив оплату за договором на суму 500,00 грн, на підтвердження чого позивач надав копію прибуткового касового ордеру №80 від 01 лютого 2022 року /т.1, а.с. 8 на звороті/, тому за відповідачем обліковується борг за поставлений товар в сумі 289786,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 443859,51 грн, з яких, 289786,00 грн основного боргу, 35123,65 грн пені, 28978,60 грн штрафу, 9979,75грн 3% річних, 80027,51грн інфляційних втрат, а також судовий збір.

До матеріалів справи також долучено копію закордонного паспорту Новрузової Іради номер паспорта НОМЕР_2 виданого 26 липня 2021 року з відмітками про перетин кордону з Польщею 14 листопада 2021 року та 16 січня 2022 року.

Позивачем також додано до матеріалів справи акт про огляд адвокатом електронних доказів від 25 травня 2023 року, а саме месенджера Telegram, який був встановлений на телефоні ОСОБА_2 , менеджера зі збуту регіонального відділення із збуту м.Вінниця ТОВ "Ясенсвіт" з номером телефону НОМЕР_3 . Адвокатом було встановлено, що здійснювався обмін повідомленнями неформального характеру щодо замовлень товару, повідомлення ціни, періоду поставок, якості, кількості бою, повернення тари, питань оплати за поставлений товар.

Також, 21 червня 2023 року у місті Вінниця було вчинено афідевіт у якому, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_3 (експедитор та водій автотранспортних засобів регіонального відділення із збуту м.Вінниця ТОВ "Ясенсвіт") прибував до місця розвантаження і зустрічався з комірниками складу - ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , передавав комірнику видаткову накладну та надавав доступ для розвантаження певної кількості коробів яйця; Комірник олівцем робив запис у видатковій накладній - підпис, що він отримав продукцію, після чого накладна підписувалась комірником у Новрузової І.Г. або мною в офісі в м.Житомир. Підписання видаткових накладних відбувалось декількома варіантами:

1. Після вивантаження товару на складі, видаткові накладні одразу забирав комірник і через склад заносив у бухгалтерію, яка знаходилась у тому самому приміщенні де і склад. Мене просили почекати на вулиці, після чого повертали підписану накладну. На деяких видаткових накладних в листопаді-грудні 2021 року почала проставляти додатково свій підпис бухгалтер ОСОБА_5 , яка працювала в бухгалтерії складу.

2. Після вивантаження товару на складі комірник повертав видаткові накладні для їх підписання в офісі за адресою: АДРЕСА_2 . Новрузову І.Г. на складі особисто не бачив. Видаткова накладна з підписом комірника (олівцем) передавалась мною Новрузовій І.Г. особисто в офісі і на місці підписувалась або передавалась працівникам цього офісу у вхідній зоні для передачі Новрузовій І.Г. , які повертали вже підписану накладну одразу або іноді накладна залишалась і поверталась при наступному візиті.

Матеріали справи також містять заяву Новрузової Іради Гейбаталіївни від 07 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації провадження 12023065400000935.

Враховуючи викладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних, зокрема, з особистим, сімейним чи домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підтвердження факту поставки відповідачу товару на загальну суму 290286,00грн позивач надав такі видаткові накладні: №КПЯСВ038410 від 29 листопада 2021 року на суму 49500,00 грн; №КПЯСВ038411 від 29 листопада 2021 року на суму 19800,00 грн; №КПЯСВ039008 від 02 грудня 2021 року на суму 47790,00 грн; №КПЯСВ039009 від 02 грудня 2021 року на суму 31860,00 грн; №КПЯСВ039950 від 08 грудня 2021 року на суму 48924,00 грн; №КПЯСВ039951 від 08 грудня 2021 року на суму 48924,00 грн; №КПЯСВ039952 від 08 грудня 2021 року на суму 43488,00 грн, оригінали яких було оглянуто місцевим судом.

Однак відповідач за поставлений товар розрахувався частково.

Крім того, позивач надав на підтвердження кожної події поставки зареєстровані у встановленому законом порядку податкові накладні /т.1, а.с. 89 - 109/.

У спірних відносинах сторони договором передбачили, що моментом переходу права власності та ризиків на товар (передачі (поставки) товару) є підписання видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін (пункт 2.5 договору).

У свою чергу, відповідач у справі - фізична особа-підприємець Новрузова І. Г. у поданих процесуальних заявах по суті спору та у апеляційній скарзі заперечує факт отримання товару, підписання видаткових накладних з 29 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року, посилаючись на перебування у вказаний період за кордоном, в підтвердження в суді першої інстанції було надано копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон Новрузової І. Г. /т.1, а.с. 47, 48/.

У судовому засіданні Господарського суду Житомирської області 26 травня 2023 року відповідач особисто підтвердила, що уклала договір поставки №YAS-09/12/20-4 від 09 грудня 2020 року з позивачем не для використання товару у власній підприємницькій діяльності, а для здійснення реалізації товару мережею магазинів "Власна ферма", а також зазначила, що поставка товару відбувалась за адресою виробничого майданчику ТМ "Власна Ферма" а також те, що особисто товар не отримувала, а тільки здійснювала підпис на видаткових накладних.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно критично оцінив заперечення ФОП Новрузової І.Г. щодо не отримання товару за спірними видатковими накладними, оскільки приймання товару за договором поставки №YAS-09/12/20-4 від 09 грудня 2020 року іншими особами, а не відповідачем, було сталою практикою.

Як вбачається колегією суддів з афідевіту, який був вчинений 21 червня 2023 року у місті Вінниця експедитором та водієм автотранспортних засобів регіонального відділення із збуту м.Вінниця ТОВ "Ясенсвіт", ОСОБА_3 пояснив, що підписання видаткових накладних відбувалось декількома варіантами:

1. Після вивантаження товару на складі, видаткові накладні одразу забирав комірник і через склад заносив у бухгалтерію, яка знаходилась у тому самому приміщенні де і склад. Мене просили почекати на вулиці, після чого повертали підписану накладну. На деяких видаткових накладних в листопаді-грудні 2021 року почала проставляти додатково свій підпис бухгалтер ОСОБА_5 , яка працювала в бухгалтерії складу.

2. Після вивантаження товару на складі комірник повертав видаткові накладні для їх підписання в офісі за адресою: АДРЕСА_2 . Новрузову І.Г. на складі особисто не бачив. Видаткова накладна з підписом комірника (олівцем) передавалась мною Новрузовій І.Г. особисто в офісі і на місці підписувалась або передавалась працівникам цього офісу у вхідній зоні для передачі Новрузовій І.Г. , які повертали вже підписану накладну одразу або іноді накладна залишалась і поверталась при наступному візиті.

Таким чином, з ділової практики, яка склалася між ТОВ "Ясенсвіт" та фізичною особою-підприємцем Новрузовою І.Г. вбачається, що сам факт перебування відповідача за кордом не є беззаперечним фактом неможливості підписання спірних видаткових накладних.

Апелянтом не подано жодних заперечень, щодо інформації, яка відображена в акті про огляд адвокатом електронних доказів від 25 травня 2023 року, а саме месенджера Telegram, який був встановлений на телефоні ОСОБА_2 , менеджера зі збуту регіонального відділення із збуту м.Вінниця ТОВ "Ясенсвіт" з номером телефону НОМЕР_3 . Адвокатом було встановлено, що здійснювався обмін повідомленнями неформального характеру щодо замовлень товару, повідомлення ціни, періоду поставок, якості, кількості бою, повернення тари, питань оплати за поставлений товар.

Тобто, відповідач не заперечує факт, що повідомлення зі згаданого месенджера нею отримувалися та відправлялися, з повідомлень вбачається визнання факту наявності заборгованості, однак без зазначення періодів та сум, що є непрямим доказом на підтвердження позовних вимог у даній справі.

Водночас, визначальним у даному випадку, на переконання колегії суддів, є те, що у суді першої інстанції відповідачем не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі для підтвердження обставин здійснення підпису на видаткових накладних іншою особою.

Таке клопотання було подано до суду апеляційної інстанції, однак воно залишено без задоволення з огляду на порушення норм процесуального права з мотивів про які зазначалося вище.

Колегія суддів звертає увагу фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни, що у випадку встановлення в межах кримінальної справи факту підписання спірних видаткових накладних іншою особою, заявниця не буде позбавлена права переглянути судове рішення у справі №906/308/23 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оцінюючи подані докази в сукупності за правилами статті 86 ГПК України та виходячи із встановлених судами обставин, вбачається, що позовна вимога ТОВ "Ясенсвіт" щодо стягнення 289786,00 грн основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 9979,75 грн 3% річних, 80027,51 грн інфляційних втрат, 35123,65 грн пені та 28978,60 грн штрафу.

Вказані вимоги було задоволено Господарським судом Житомирської області частково та присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" 80027,51 грн інфляційних втрат та 9979,75 грн 3% річних. У стягненні 35123,65 грн пені та 28978,60 грн. штрафу відмовлено.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни не містить жодних заперечень щодо оскаржуваного рішення в цій частині.

Згідно частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права в частині вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Новрузової Іради Гейбаталіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року у справі №906/308/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/308/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.