Ухвала

від 06.12.2023 по справі 904/8586/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.12.2023 м. Дніпро Справа № 904/8586/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 11.10.2023р. у справі № 904/8586/21

за позовом ОСОБА_2 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення збитків, заподіяних посадовою особою товариства у розмірі 467000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022р. у справі № 904/8586/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних посадовою особою товариства у розмірі 467 000,00 грн. відмовлено в повному обсязі; судовий збір за подання позову покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. у справі № 904/8586/21 судові витрати, понесені ОСОБА_1 , покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 29.06.2022р. у даній справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р. у справі № 904/8586/21 в частині мотивів відмови у задоволенні позову та відмовити в задоволенні позову з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу цивільного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. у справі № 904/8586/21 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

02.08.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 р. у справі № 904/8586/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.):

- апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022р. у справі № 904/8586/21 - залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022р. у справі № 904/8586/21 залишено без змін;

- судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, покладено на ОСОБА_1 ;

- судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, покладено на ОСОБА_2 ;

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. у справі № 904/8586/21 залишено без задоволення;

- додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022р. у справі № 904/8586/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2023 у справі № 904/8586/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. у справі № 904/8586/21 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (52150, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Лозуватка, вул. Центральна; ідентифікаційний код 39268929) збитки у розмірі 467 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 25 393,13 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. у справі № 904/8586/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду справи № 904/8586/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8586/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/8586/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

01.12.2023р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8586/21.

06.12.2023 року судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/8586/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/8586/21 задовольнити.

Справу № 904/8586/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз