Ухвала

від 07.12.2023 по справі 504/3512/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3512/21

Номер провадження 1-кс/504/426/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001930 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001930 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

Згідно журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 2170497 від 22.11.2023, за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик перелічених в клопотанні свідків та експерта, суд протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні, на що адвокат ОСОБА_6 заявила усний відвід судді від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що судом порушено право на захист, а саме позбавлено права на допит свідків, що є грубим порушенням. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явилася, надала письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника. Крім того зазначила, що 15.12.2022 під час судового засідання ставилося питання щодо необхідності допиту свідків перелічених у реєстрі свідків, прокурор наполягав на частковому допиті свідків, зазначивши, що ним було подано перше клопотання щодо допиту свідків. Стороною захисту було зауважено, що після допиту свідків обвинувачення, враховуючи що на той час не було відомо їх кількість та прізвища буде подано клопотання стороною захисту. 16.12.2022 прокурором було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В подальшому 08.08.2023 стороною обвинувачення було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 10.10.2023 суд своєю ухвалою встановив, що прокурори, які беруть участь у провадженні, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечують прибуття свідків у судове засідання для їх безпосереднього допиту, а тому встановив стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх допиту до 09.11.2023. Після цього, 10.11.2023 після спливу строку наданого стороні обвинувачення для допиту свідків, захисником було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 22.11.2023 в судовому засіданні суд усно відмовив у допиті свідків зазначивши, що ці свідки вже викликалися стороною обвинувачення та крім іншого, захисник не зазначив, що вони можуть пояснити по справі. Суд відмовляючи у задоволенні клопотання навіть не переконався, що окрім трьох свідків (на думку захисту дуже важливих), яких викликав прокурор, усі інші не викликались судом раніше. Суд не може вимагати у сторони захисту інформацію про свідчення свідків, які були надані ними на стадії досудового слідства. На думку захисника, суддею ОСОБА_4 грубо порушено принцип змагальності сторін, позбавивши обвинуваченого права на допит свідків, а відтак і права на самостійне обстоювання стороною захисту своїх правових позицій, тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді у розгляді справи. Тому просить суд відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001930 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 не надав.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання № 2170497 від 22.11.2023 по справі № 504/3512/21 (провадження № 1-кп/504/420/23), суд приходить до наступного.

Згідно ч.2статті 344 КПК Українипитання про відвід вирішується судом згідно зістаттями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно достатті 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував устатті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена захисником ОСОБА_3 є «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», що є оціночним поняттям, та фактично зводиться до не згоди захисника з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатом розгляду клопотання сторони захисту.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені захисником підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження. Незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи надає право на їх оскарження.

За результатом розгляду заявленого захисником відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не згода процесуальними рішеннями, які приймає суд під час її розгляду, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001930 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1