Ухвала

від 29.01.2024 по справі 504/3512/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3512/21

Номер провадження 1-кп/504/336/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні що внесене в ЄРДР за №12018160330001930 від 27.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «ДАКСС», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.275 КК України, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора будівельної організації Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДАКСС» (ЄДРПОУ 37609167), здійснюючи при цьому, згідно п. 7.21 Статуту Товариства повсякденне керівництво його діяльністю та організовуючи його роботу, на підставі договору генерального підряду від 16.10.2018 №243/18, укладеного з Південним територіальним квартирно-екслуатаційним управлінням, предметом якого є виконання TOB «ДАКСС» комплексу робіт з капітального ремонту будівлі казарми ГП № НОМЕР_1 військового містечка № Ч-3, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог пункту 5.3.5 розділу 5, пункту 7.5 розділу 7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», не забезпечив розроблення проекту виконання робіт на будівельні роботи в приміщенні вказаної будівлі казарми ГП № НОМЕР_1 військового містечка № Ч-З військової частини НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та узгодження виконання будівельних робіт з умовами експлуатації зазначеної казарми, а саме не забезпечив узгодження термінів зупинки експлуатації і склад робіт, які виконуються в період зупинки, порядок виконання демонтажних і будівельних робіт та умови їх суміщення, і як наслідок в період з 20.12.2018 по 25.12.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) працівниками ТОВ «ДАКСС» здійснено демонтаж розширювального бачка системи опалення, який був розташований на четвертому поверсі вказаної будівлі (казарми № 496), що призвело до збільшення об`єму води та зростання тиску в системі, і вибуху котла АОТВ 100Н о 16 годині 20 хвилин 27.12.2018, чим спричинено військовослужбовцю вказаної військової частини солдату ОСОБА_6 , який перебував у добовому наряді на посаді кочегара котельні казарми ГП № 496 за вищевказаною адресою, комбіновану термічну та механічну травми (голови, шиї, тулуба та кінцівок): а) закрита черепно - лицева травма: забійна рана голови; крововиливи у м`які тканини голови; перелом потиличної кістки; крововиливи над твердою та під твердою мозковою оболонкою; крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох потиличних часток; крововиливи під м`яку мозкову оболонку та забій мозочка; б) закрита травма тулуба: крововилив в м`які тканини поперекової ділянки зліва; переломи поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців зліва; компресійний перелом 9-го грудного хребця; крововилив в товщу лівого купола діафрагми; забої легень; крововилив в ділянці воріт печінки; крововилив в жирову клітковину в ділянці лівої нирки; в) закрита травма кінцівок: уламковий перелом лівої променевої кістки; г) опіки шкіри ІІ-ІІІ ступеня 50-55% поверхні тіла (голови, шиї, тулуба та кінцівок), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України - порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо воно спричинило загибель людини.

В ході судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання вмотивоване тим, що злочин передбачений ч. 2 ст. 275 КК України, який є нетяжким, є закінченим з момент настання відповідних наслідків, вказаних у ч. 1 і 2 ст. 275 КК України, в даному випадку це 27.12.2018 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за винятком випадків передбаченому у п. 2 цієї частини.

Враховуючи викладене, з дня вчинення кримінального правопорушення, минуло п`ять років, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, в зв`язку з чим суд невідкладно і перейшов до розгляду цього клопотання захисника.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений будучи повідомленим про суть обвинувачення, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності є звільненням з нереабілітуючих підстав, просив клопотання задовольнити, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, погодився із захисником про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні, прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд провадження за їх відсутності.

В судове засідання, представник потерпілих не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, щодо задоволення клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та оцінивши доводи учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.275ККУкраїни - порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, що спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Вказане кримінальнеправопорушення, відповідно до ч. 4ст.12 ККвідноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне основне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Злочин визначений ч. 2 ст.275ККУкраїни є злочином з матеріальним складом та вважається закінченим з моменту настання передбачених законом наслідків, у цьому випадку настання смерті військовослужбовця ОСОБА_6 06.01.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого не встановлено.

За таких обставин, з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення по день розгляду клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності минули строки визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

Згідно ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі є неможливим, а тому цивільний позов потерпілих слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 285, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12018160330001930від 27.12.2018рокузадовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, встановленихст. 49 КК України, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 275 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: оригінал посадової інструкції начальника теплового господарства КЕВ м. Одеси від 2015р.; типову інструкцію для операторів (машиністів) парових та водогрійних котлів ДНАОП 00.0-5.10-96; оригінал книги №109 обліку обладнання, роботи і витрати палива котельної №496 (казарма) в/ч НОМЕР_2 від 31 грудня 2018 року; керівництво з експлуатації апаратів опалювальних твердопаливних водогрійних «Проскурів», АОТВ-75Н(75-78кВт), АОТВ-ЮОНПОО- 110кВт), 2014р.; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, тепло господарства в/ч НОМЕР_2 ; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, тепло - господарства в/ч НОМЕР_2 ; оригінал паспорта котла КСТБ 80 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Учасники провадження можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілим та їх представнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1