Постанова

від 28.09.2010 по справі 2а-5504/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року Справа № 2а-5504/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Фені чевій О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Від критого акціонерного товари ства «Алчевський металургій ний комбінат» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луга нську про скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 29.06.2010 року № 00002408013/0,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов Відкритого ак ціонерного товариства «Алче вський металургійний комбін ат» до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Луганську про с касування податкового повід омлення-рішення від 29.06.2010 року № 00002408013/0.

В судове засідання 14 вер есня 2010 року надійшла заява Пр окуратури Луганської област і про вступ прокурора до учас ті у розгляді справи. Судом за доволено вказану заяву та до пущено прокурора Прокуратур и Луганської області до учас ті у розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтрима в заявлені позовні вимоги у п овному обсязі, просив суд зад овольнити позов та пояснив, щ о пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне ві дшкодування - це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпунк ту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону п ро ПДВ податкова накладна ви дається платником податку в разі продажу товарів (робіт, п ослуг) покупцю на його вимогу .

Згідно з підпунктом 7.5 .1 пункту 7.5 статті 7 Закону про П ДВ датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Закон про ПДВ визначає лише два випадки, за яких немо жливе включення витрат по сп латі податку на додану варті сть до податкового кредиту з вітного періоду.

Так, відповідно до п. п. 7.4.4 п . 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту . А згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього За кону, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Основним видом діяльно сті Позивача відповідно до Д овідки з єдиного державного реєстру є виробництво чавуну та сталі.

Вапно, яке було постав лено Позивачу ТОВ «Компанія Укрметфлюси» за договором № 015/233 від 05.03.2010р., було використане в агломераційному цеху Позив ача при виробництві агломера ту, який в свою чергу використ овується при виробництві чав уну.

Наявність у Позивача ус іх необхідних документів, пі дтверджуючих суму податку, в ключену до складу податковог о кредиту, підтверджуються А ктом виїзної непланової доку ментальної перевірки ВАТ «АМ К» № 594/08-3/05441447 від 10.06.2010р. на стр. 3 і стр .14 (копія надана в матеріали сп рави разом з позовом), а також Актом №631/08-3/05441447 від 15.06.2010 р., за яким було складено оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я від 29.06.2010 р. N 00002408013/0. Ці акти не міст ять вказівки про відсутність таких документів у Позивача .

Представник відповідач а та прокурор в судовому засі данні заперечували проти зад оволення позовних вимог у по вному обсязі у зв' язку з їх н еобґрунтованістю та пояснил и, що Позивач подав до СДПІ ВПП декларацію з податку на дода ну вартість за квітень 2010 р. та розрахунок суми бюджетного в ідшкодування ПДВ, згідно яки х сума, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника у банку складає 924205, 00 гр н.

СДПІ ВПП у м. Луганську, з гідно п. 9 ч. б ст. 11-1 Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні", п.п. 7.7.5. п.7.5 Зако ну України „Про податок на до дану вартість" було проведен о документальна невиїзна (ка меральна) перевірку ВАТ „АМК " з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на розрахунковий ра хунок за квітень 2010 р., за резул ьтатами якої складено акт ві д 15.06.10 р. № 631/08-3/00210890.

Право на відшкодування П ДВ з бюджету передбачає обов 'язкову наявність такої підс тави, як сплата платником под атку у звітному періоді відп овідних сум податку до бюдже ту.

Так платник податку - осо ба, яка згідно з цим Законом зо бов'язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупц ем, або особа, яка імпортує тов ари на митну територію Украї ни (п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ). Поня ття бюджетного відшкодуванн я, наведеного в п.1.8 ст. 1 Закону п ро ПДВ - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом, що тим са мим в аспекті пп. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Зако ну формує джерело бюджетного відшкодування - загальні дох оди Державного бюджету Украї ни. Крім того, з самої суті пон яття податку, його основної ф ункції - формування доходів Д ержавного бюджету України (п . 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням вищенаве деного, суми податку на додан у вартість зараховуються до Державного бюджету України т а за його ж рахунок відшкодов уються. Адже, за умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування ПДВ з платнико м податку відповідно до цьог о Закону доходи, які надходит имуть до Державного бюджету України від сплати податку н а додану вартість, використо вуються у порядку, визначено му бюджетним законодавством . У випадку, коли сума бюджетни х надходжень від податку від повідного періоду не покрива є суму податків, що має бути ві дшкодована бюджетом, для так ого бюджетного відшкодуванн я використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуют ься до Державного бюджету Ук раїни.

При проведенні переві рки СДПІ ВПП у м. Луганську вст ановлена відсутність надмір ної сплати ПДВ до Державного бюджету України.

Дослідження ланцюгів постачання товару показало, що згідно листа податкової м іліції № 5867/7/26-0131 від 02.06.2010р. встанов лено взаємовідносини з підпр иємством ТОВ „Укрметфлюси" (к од ЄДРПОУ 3370114, скоригований ва ловий дохід за 2009р. -113 516 078 грн., ско риговані валові витрати - 113 339 379 грн., кількість співробітник ів -9 осіб) знаходиться за адре сою: м.Дніпропетровськ, пр. Гер оїв, 4/144, яке є постачальником В АТ „АМК" у березні 2010р. ТОВ «Ком панія Укрметфлюси» було пост авлено на адресу ВАТ «АМК» ва пняк на загальну суму 5 545 231,5 грн ., у т.ч. ПДВ 924 205,25 грн.

Між підприємствами ВАТ «АМК», код за ЄДРПОУ 05441447 (покуп ець) та ТОВ «Компанія Укрметф люси», код за ЄДРПОУ 33770114 (постач альник) укладено договір пос тавки № 015/233 від 05.03.2010р. на постача ння вапняка. Товар доставляє ться залізницею.

У ході відпрацювання лан цюгу постачання продукції вс тановлено наступне: постачал ьником ТОВ «Компанія Укрметф люси» є ТОВ «Пром-Укр-Інвест» код ЄДРПОУ 35319199, юридична адрес а: м. Донецьк, пр-т Київський,32. П ідприємство за юридичною адр есою не знаходиться, про що ГВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луг анську складено довідку від 26.05.2010р.

В результаті чого данні обставини не дають можливос ть встановити факт сплати по датку до бюджету, що є безпере чною умовою для отримання бю джетного відшкодування. В результаті чого порушено п. 1. 8 ст. 1 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями- «Бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку».

Перевіркою встановле но порушення порядку ведення податкового обліку: п.п.7.7.1. та п .п.7.7.2. п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 р. №168/97 - ВР (із змінами та д оповненнями), підприємством завищена сума бюджетного від шкодування за квітень 2010р. на с уму 924 205 грн.

Виходячи з вищенаведен ого, суми по яких у березні 2010р. проведені розрахунки шляхом сплати коштів постачальника м, завищено на 924 205 грн. (дев'ятсо т двадцять чотири тисячі дві сті п'ять грн.).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави то дослідивши докази, с уд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною п одатковою інспекцією по робо ті з великими платниками под атків у м. Луганську (далі - Від повідач) проведено документа льну невиїзну (камеральну) пе ревірку податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть ВАТ "Алчевський металургі йний комбінат" (далі - Позивач) за квітень 2010 р., про що було скл адено акт №631/08-3/05441447 від 15.06.2010 року.

Згідно вказаного акту перевірки встановлено поруш ення п. 1.8.ст.1, п.п. 7.7.1. і п.п. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и у ході відпрацювання ланцю гу постачання продукції вста новлено, що постачальником Т ОВ Компанія Укрметфлюси», як е є контрагентом позивача, є Т ОВ «Пром-Укр-Інвест» код ЄДРП ОУ 35319199, яке за юридичною адресо ю не знаходиться, про що ГВПМ С ДПІ по роботі ВПП у м. Луганськ у складено довідку від 26.05.10. В ре зультаті чого данні обставин и не дають можливості встано вити факт сплати податку на д одану вартість до бюджету, що є безперечною умовою для отр имання бюджетного відшкодув ання.

На підставі вказаног о акту перевірки відповідаче м винесено податкове повідом лення-рішення від 29.06.10 N 00002408013/0, згі дно якого зменшено суму бюдж етного відшкодування за квіт ень 2010 року на суму 924 205 грн.

Судом встановлено, що позивачем подано податково му органу декларацію з подат ку на додану вартість, згідно якої заявлено до бюджетного відшкодування податку на до дану вартість у сумі 72517266 грн.

Підставою для зменше ння податковим органом бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у сумі 924205 г рн. є те, що ТОВ «Пром-Укр-Інвес т» код ЄДРПОУ 35319199, яке за юридич ною адресою не знаходиться, п ро що ГВПМ СДПІ по роботі ВПП у м.Луганську складено довідк у від 26.05.10. В результаті чого дан ні обставини не дають можлив ості встановити факт сплати податку на додану вартість д о бюджету, що є безперечною ум овою для отримання бюджетног о відшкодування. Інших право вих та фактичних підстав акт ом перевірки для зменшення п озивачеві суми бюджетного ві дшкодування податковою інсп екцією не встановлено.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компан ія Укрметфлюси» укладено дог овір поставки № 015/233 від 5 березн я 2010 року, згідно якого ТОВ «Ком панія Укрметфлюси» зобов' я залося поставити позивачу то вар згідно додатків до даног о договору, які узгоджуються сторонами додатковою частин ою цього договору. Згідно спе цифікації № 1 від 05.03.10 ТОВ «Компа нія Укрметфлюси» поставляє позивачу вапно у кількості 7 т онн за ціною 725 грн. за 1 тонну.

Факт постачання вапн а позивачу та сплати за нього підтверджується рахунками, податковими накладними, вида ними ТОВ «Компанія Укрметфлю си» позивачу, випискою з банк у щодо руху грошових коштів п о рахунку Відкритого акціоне рного товариства «Алчевськи й металургійний комбінат» та квитанціями про приймання в антажу, які долучені до матер іалів справи.

Для надання правової о цінки щодо заявлення позивач ем до бюджетного відшкодував від'ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон про ПДВ) в р едакції, чинній на час формув ання податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшк одування, якими регламентуєт ься порядок визначенні подат кового кредиту та порядок ви значення суми податку, що під лягає відшкодуванню з бюджет у.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону п ро ПДВ дано визначення понят тя бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом. Вказаний пункт д ає загальне поняття «Бюджетн е відшкодування» і є нормою в ідсилання, оскільки безпосер едньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного в ідшкодування, а відсилає до і нших норм цього закону. І розг лядати цей пункт окремо без і нших пунктів Закону неправом ірно.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.4 За кону про ПДВ податковий кред ит звітного періоду складаєт ься з сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку у зв'язку з:

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використа ння у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операці й у межах господарської діял ьності платника податку.

Суд вважає, що з аналізу вказаної норми вбачається, щ о визначальним чинником для формування податкового кред иту платника ПДВ є подальше в икористання таких товарів (о сновних фондів) в операціях о податкувань в рамках господа рської діяльності такої особ и - платника податку.

Підпункт 7.7.2 Закону про ПДВ гласить: Якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до п. 1 розді лу II Прикінцевих положень Зак ону України від 20 травня 2010 рок у N 2275-VІ, редакція підпункту "б" п ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 За кону про ПДВ діяла до початку наступного звітного (податк ового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинн ості Законом України від 20 тра вня 2010 року N 2275-VІ - до 1 липня 2010 року , тобто в період спірних право відносин Позивача з ТОВ «Укр метфлюси».

За виникненням від'ємн ого значення, визначеного ви ходячи із вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168 /97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин ), відсутністю законодавчо ви значених обставин, які б позб авляли платника податку (пок упця) права на формування под аткового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушенні приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту д отримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 1 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відш кодування частини від'ємного значення у межі суми податк у, фактично сплаченої ним у попередньому податково му періоді постачальникам т овару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо пода ння податковому органу подат кової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, п озивач має право на бюджетне відшкодування податку на до дану вартість.

Доводи податкового орг ану щодо неможливості відшк одування заявлених позиваче м до бюджетного відшкодуванн я сум з підстав не підтвердже ння сплати податку на додану вартість одним з постачальн иків товару І ланцюгу постач ання не ґрунтуються на норма х Закону про ПДВ.

Так, податковий орган не в раховує, що порядок формуван ня податкового кредиту, підс тави його виникнення та поря док визначення сум податку, щ о підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст .7 Закону про ПДВ (у редакції, чи нній на час формування подат кового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодув ання), якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушенн ю якого, формування податков ого кредиту та заявлення від 'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетно го відшкодування може бути в изнано неправомірним.

Суд вважає, що актом пере вірки не встановлено жодног о фактичного порушення вимог наведених норм законодавств а, яке б позбавляло позивача п рава на формування податково го кредиту та права на заявле ння до відшкодування від'ємн ого значення з податку на дод ану вартість.

Відсутність документальн ого підтвердження сплати под атку на додану вартість попе редніми постачальниками у ла нцюгу постачання товару не в пливає на право позивача (пок упця) на віднесення до складу податкового кредиту сплачен ого податку на додану вартіс ть при придбанні товару та за явлєння до бюджетного відшко дування від'ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час форм ування спірного податкового кредиту та заявлєння суми до бюджетного відшкодування) н е ставив таке право платника податку в залежність від отр имання документального підт вердження щодо належного вик онання усіма постачальникам и у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сп лати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно -правової угоди - покупця това ру (робіт, послуг), яка є платни ком податків, не покладено об ов'язку при формуванні подат кового кредиту за заявлені д о бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням усіма пос тачальниками у ланцюгу поста чання вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника або чере з відсутність документально го підтвердження сплати пода тку зазнавати певних негатив них матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права н а отримання бюджетного відшк одування податку на додану в артість, заявленого у межах с ум податку, фактично сплачен их ним у попередньому податк овому періоді постачальника м товару (робі, послуг).

Лише встановлення в ход і судового розгляду факту уз годженості дій платника пода тків з такими постачальникам и з метою незаконного отрима ння податкових вигод або йог о обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постач альниками товару у ланцюгу п остачання від виконання пода ткових зобов'язань може слуг увати підставою для відмови в отриманні бюджетного відшк одування.

Оскільки податковим ор ганом не надано жодних доказ ів щодо наявності в діях пози вача ознак таких дій, а наведе ні податковою інспекцією до води не є такими, що спростову ють правильність заявленої п озивачем суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року, то му суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а по даткове повідомлення-рішенн я від 29.06.2010 року № 00002408013/0 підлягає с касуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу ад міністративного судочинств а України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкри того акціонерного товариств а «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Лугансь ку про скасування податковог о повідомлення-рішення від 29.0 6.2010 року № 00002408013/0 задовольнити у п овному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.201 0 року № 00002408013/0, винесене Спеціал ізованою державною податков ою інспекцією по роботі з вел икими платниками податків у м. Луганську.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Від критого акціонерного товари ства «Алчевський металургій ний комбінат» витрати по спл аті судового збору в сумі 85 гр н. (вісімдесят п' ять гривень ).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга пода ється до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Луганський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до суду апеляційної інс танції.

Апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 КАС Україн и, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 жо втня 2010 року.

Суддя Т.С. Ушаков