Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-5504/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В .П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року справа №2а-5504/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрат ивного суду у складі: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О ., при секретарі судового зас ідання Драній Л.Г., розглянувш и у відкритому судовому засі данні апеляційну скаргу Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Луганську на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 28 верес ня 2010 року у справі за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Алчевський металу ргійний комбінат» до Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську, за участю прокура тури Луганської області про скасування податкового пові домлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративно го суду від 28 вересня 2010 року по зовні вимоги Відкритого акц іонерного товариства «Алчев ський металургійний комбіна т» до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про ск асування податкового повідо млення - рішення від 29 червня 2010 року №00002408013/0, яким зменшено су му бюджетного відшкодування податку на додану вартість п о податковій декларації за к вітень 2010 року в сумі 924 205 грн., за доволені у повному обсязі.

Суд першої інстанції при йшов до висновку, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право пл атника податку на відшкодув ання податку на додану варті сть не поставлене в залежніс ть від фактичної сплати конт рагентами податку до бюджету . Питання від' ємного значен ня суми поширюється тільки н а окремо взятого платника по датків і не ставить цей факт у залежність від дотримання п одаткової дисципліни третіх осіб.

З постановою суду перш ої інстанції не погодився ві дповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що с уд першої інстанції порушив норми матеріального права, я кі є підставою для скасуванн я постанови суду та ухвале ння нового судового рішен ня з відмовою у задоволенн і позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що при пр оведені невиїзної позаплан ової перевірки з питань дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за квітен ь 2010 року сума бюджетного від шкодування податку на додан у вартість по заявленій пози вачем декларації за вказаний період не підтверджена, оскі льки другий у ланцюгу постач ання продукції ТОВ «Пром-Укр -інвест» не знаходиться за юр идичною адресою, про що склад ено довідку від 26 травня 2010 рок у.

В судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и та надав пояснення аналогі чні тим, що викладені в скарзі . Представник позивача запер ечував проти задоволення апе ляційної скарги, просив зали шити рішення суду першої інс танції без змін.

Прокурор до апеляційног о суду не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлен ий належним чином.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , вислухавши представника по зивача, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає з таких п ідстав.

Як встановлено судом пер шої та апеляційної інстанції , що Відкрите акціонерне това риство «Алчевський металург ійний комбінат» є юридичною особою, зареєстрований як пл атник податку на додану варт ість та перебуває на обліку в ідповідача.

Між сторонами виник спі р з підстав правомірності ви моги на бюджетне відшкодува ння податку на додану вартіс ть, в зв' язку з тим, що по ланц югу постачальників не підтв ерджена надмірна сплата пода тку на додану вартість до Дер жавного бюджету України.

ВАТ "Алчевський металург ійний комбінат" подано подат ковому органу декларацію з п одатку на додану вартість, зг ідно якої заявлено до бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість у сумі 72517266 гр н.

Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прове дено документальну невиїзну (камеральну) перевірку подат кової декларації з податку н а додану вартість ВАТ "Алчевс ький металургійний комбінат " за квітень 2010 р., про що складен о акт №631/08-3/05441447 від 15.06.2010 року.

Згідно вказаного акту пе ревірки встановлено порушен ня п. 1.8.ст.1, п.п. 7.7.1. і п.п. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», оскільки у ході відпрацювання ланцюгу постачання продукції встано влено, що постачальником ТОВ Компанія Укрметфлюси», яке є контрагентом позивача, є ТОВ «Пром-Укр-Інвест» код ЄДРПОУ 35319199, яке за юридичною адресою н е знаходиться, про що ГВПМ СДП І по роботі ВПП у м. Луганську складено довідку від 26.05.10.

На підставі вищевказано го акту перевірки Спеціалізо ваною державною податковою і нспекцією по роботі з велики ми платниками податків у м. Лу ганську винесено податкове п овідомлення-рішення від 29.06.10 00 002408013/0, згідно якого зменшено су му бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 924 205 гр н.

Підставою для зменшення податковим органом бюджетно го відшкодування податку на додану вартість у сумі 924205 грн. є те, що ТОВ «Пром-Укр-Інвест» код ЄДРПОУ 35319199, яке за юридично ю адресою не знаходиться, про що ГВПМ СДПІ по роботі ВПП у м .Луганську складено довідку від 26.05.10. В результаті чого данн і обставини не дають можливо сті встановити факт сплати п одатку на додану вартість до бюджету, що є безперечною умо вою для отримання бюджетного відшкодування. Інших правов их та фактичних підстав акто м перевірки для зменшення по зивачеві суми бюджетного від шкодування податковою інспе кцією не встановлено.

Між ВАТ "Алчевський мета лургійний комбінат" та ТОВ «К омпанія Укрметфлюси» укладе но договір поставки № 015/233 від 05 березня 2010 року, згідно якого Т ОВ «Компанія Укрметфлюси» зо бов' язалося поставити пози вачу товар згідно додатків д о даного договору, які узгодж уються сторонами додатковою частиною цього договору. Згі дно специфікації № 1 від 05.03.10 ТОВ «Компанія Укрметфлюси» пос тавляє позивачу вапно у кіль кості 7 тонн за ціною 725 грн. за 1 т онну.

Факт постачання вапна по зивачу та сплати за нього під тверджується рахунками, пода тковими накладними, виданими ТОВ «Компанія Укрметфлюси» позивачу, випискою з банку що до руху грошових коштів по ра хунку Відкритого акціонерно го товариства «Алчевський ме талургійний комбінат» та кви танціями про приймання ванта жу, які долучені до матеріалі в справи.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстан ції про протиправність спірн ого повідомлення - рішення по даткового органу, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за квітень 2010 року з таких підстав.

Порядок формування плат ником податку податкового кр едиту встановлений пунктом 7 .4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Як встановлено судом, по датковий облік сум податку н а додану вартість, сплачених /нарахованих/ позивачем у зв'я зку з придбанням у березні 2009 р оку дизельного палива здійсн ений з дотриманням вимог нав едених правових норм. Це підт верджується наявними у справ і письмовими доказами: актам и та довідками податкового органу про результати переві рки підприємства «ЛАА - ТРА НС» з питань правильності на рахування податкових зобов'я зань, податкового кредиту за квітень 2009 року.

Згідно підпункту 7.7.1 пункт у 7.1 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", - сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

При позитивному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у строк и, встановлені законом для ві дповідного податкового пері оду. При від'ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено , - якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 с т. 1 вказаного Закону податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

За визначенням пункту 1.8 цієї статті бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Таким чином, на відміну в ід податкового кредиту закон одавче визначення бюджетног о відшкодування пов'язане із сплаченими платником податк у сумами податку. Таке відпов ідає загальному поняттю відш кодування як компенсації пон есених витрат, заподіяних ма йнових збитків. При незмінно сті вищенаведеного визначен ня бюджетного відшкодування в пункті 1.8 статті 1 Закону факт ично сплачена сума податку о тримувачем товарів /послуг/ п остачальникам останніх тако ж визначена законодавцем як розрахункова величина бюдже тного відшкодування при регу люванні порядку відшкодуван ня з Державного бюджету сум п одатку на додану вартість.

З огляду на зазначене, с лід зробити висновок про те, щ о вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість" щодо надмірної спл ати податку, як необхідної ум ови бюджетного відшкодуванн я, стосується платника, який з гідно цього Закону поніс фак тичні витрати по сплаті пода тку.

За таких обставин коле гія суддів приходить до висн овку, що проведення зустрічн их перевірок є обов' язком п одаткових органів, проте зак онодавець не ставить відшкод ування податку на додану вар тість в залежність від сплат и до Державного бюджету пода тку на додану вартість треті ми особами.

На підставі викладено го колегія суддів вважає, щ о судом першої інстанції дот римано норм матеріального т а процесуального права, тобт о відсутні підстави для ска сування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, к еруючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративн ого суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-5504/10/1270 за позовом Від критого акціонерного товари ства «Алчевський металургій ний комбінат» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луга нську, за участю прокуратури Луганської області про скас ування податкового повідомл ення - рішення - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у п овному обсязі.

У повному обсязі ухвал а виготовлена 29 листопада 2010 ро ку.

Колегія суддів: