Ухвала

від 02.11.2023 по справі 308/3911/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3911/22

2/308/789/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства«Комерційний Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявоюакціонерного товариства«Комерційний Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості.

Від представника відповідача адвоката Колотуха І.О. надійшла до суду зустрічна позовна заява до відповідача АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись із позовною заявою та зустрічним позовом, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності дост.193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, з аналізу первісного позову та зустрічної позовної заяви вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022, відкритопровадження усправі запозовною заявою акціонерного товарситва«Комерційни Інвестицінйибанк» до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості. Справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує різний процесуальний порядок розгляду справ, оскільки спір про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, розгляд якої можливий у порядку спрощеного позовного провадження, спір про визнання кредитного договору недійним є спором, який підлягає розгляду лише у порядку загального позовного провадження.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем за первісним позовом, призведе до затягування судового процесу, істотно розширить предмет доказування, що не сприятиме своєчасному та оперативному розгляду та вирішенню справи.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованомуЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.193,194,258,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заявиадвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак