Ухвала

від 06.12.2023 по справі 138/2725/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/2725/20

Провадження №11-кп/801/435/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів: протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.10.2020 ОСОБА_12 з його підписом та рукописним текстом; розписки ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження від 19.10.2020 з його підписом; протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.03.2022 ОСОБА_12 з його підписом; розписки ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження від 10.03.2022 з його підписом та рукописним текстом; заяви ОСОБА_12 від 23.12.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з його підписом та рукописним текстом.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконано рукописні тексти та підписи у протоколі від 15.10.2020, розписці від 19.10.2020, протоколі від 10.03.2023, розписці від 10.03.2022 та заяві від 23.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_12 .?

- Чи виконані рукописні тексти та підписи у протоколі від 15.10.2020, розписці від 19.10.2020, протоколі від 10.03.2023, розписці від 10.03.2022 та заяві від 23.12.2023 однією особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_12 .?

- Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_12 у протоколі від 15.10.2020, розписці від 19.10.2020, протоколі від 10.03.2023, розписці від 10.03.2022 та заяві від 23.12.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_12 , чи іншою особою?

- Чи виконано рукописні тексти та підпису у протоколі від 15.10.2020, розписці від 19.10.2020, протоколі від 10.03.2023, розписці від 10.03.2022 та заяві від 23.12.2023 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи вносились у тексти документів (протоколу від 15.10.2020, розписки від 19.10.2020, протоколу від 10.03.2023, розписки від 10.03.2022та заяви від 23.12.2023) зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_10 поклались на розсуд суду, в цілому не заперечували проти клопотання прокурора при забезпеченні судом вимог закону при призначенні експертизи.

Потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора-не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 404 КПК України чітко визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На переконання колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення є безпідставним, заявленим передчасно до надання пояснень по апеляційних скаргах на виконання вимог ч.3. ст.404 КПК України, зокрема не узгоджується з вимогами ст.7 КПК України, що є обов`язковим. Апеляційний суд вважає, що обґрунтованих підстав, визначених ст. ст. 242,332 КПК України для призначення у кримінальному провадженні в апеляційному суді на даній стадії розгляду провадження за підстав та юридично правових передумов, про які повідомив прокурор судово почеркознавчої експертизи, заявником клопотання саме цій стадії - не наведено, що вказує на необхідність відмови у його задоволенні. При цьому апеляційний суд вважає, що учасники судового засідання можуть звертатись з такого роду клопотаннями у відповідності до КПК України при апеляційному розгляді кримінального провадження при наявності відповідних підстав та передумов.

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 , про призначення почеркознавчої експертизи.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4