Постанова

від 30.11.2023 по справі 490/3081/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

30.11.23

33/812/327/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Сукачова Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ломоносов (рф), працює капітаном т/х«HAKSA», прапор Палау, паспорт моряка НОМЕР_1 , виданий в порту Іллічівськ (Чорноморськ) 12.10.2015, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів,безпосередніх предметів порушення митних правил,тобто усумі 11140457,93 грн; конфісковано товари широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87 098,87 кг, загальною вартістю 333 556,23 доларів США, та 30 910,85 євро, та 235 600 турецьких лір, що за офіційними курсами валют, встановленими Національним Банком України, станом на 12.04.2021, становить 11 140 457,93 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 541 МК України, постанова у частині конфіскації товарів широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87 098,87 кг, загальною вартістю 333 556,23 доларів США, та 30 910,85 євро, та 23 5600 турецьких лір, що за офіційними курсами валют, встановленими Національним Банком України станом на 12.04.2021, становить 11 140457, 93 грн, підлягає виконанню шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартостізазначених вищетоварів,тобто грошовихкоштів усумі 11140457, 93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.,

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2022 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0025/50400/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що 12.04.2021 у морський пункт пропуску через державний кордон України «Миколаївський морський порт» до зони митного контролю митного поста «Миколаїв-морський» Чорноморської митниці Держмитслужби з порту Бартин (Туреччина) прибуло судно закордонного плавання «HAKSA» під прапором Палау (IMO 9070503) з вантажем портландцемент.

12.04.2021, для цілей митного контролю та митного оформлення прибуття вказаного судна на митну територію України, капітаном вказаного судна, громадянином України ОСОБА_1 , до митного поста «Миколаїв-морський» Чорноморської митниці Держмитслужби через морського агента ТОВ«ВЕГА ШИППІНГ», у якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, що знаходилися у трюмах зазначеного судна, подані наступні документи:

- Загальна декларація ( ОСОБА_2 ) на прихід судна «HAKSA»,прапор Палау, від 12.04.2021 з відомостями про вантаж портландцемент загальною вагою 3 157,049 метричні тони (далі МТ) (т. 1 а.с. 6);

- Вантажна декларація ( ОСОБА_3 ) на прихід судна «HAKSA»,прапор Палау, від 12.04.2021 з відомостями про вантаж портландцемент загальною вагою 3 157,049 МТ (т. 1 а.с. 7);

- Морський коносамент (Bill of Lading) № 1 від 05.04.2021, виданий в порту м.Самсун (Туреччина), на товар портландцемент марки СЕМ І 42.5 R, загальною вагою брутто 3069,904 МТ та вагою нетто 3060 МТ, що спакований у 174 біг-бегах (вага брутто 261,574 МТ, вага нетто 261 МТ) та у 1866 слінг-бегах (вага брутто 2803,33 МТ, вага нетто 2799 МТ) (т. 1 а.с. 8);

- Морський коносамент (Bill of Lading) б/н від 09.04.2021, виданий в порту м.Бартін (Туреччина), на товар портландцемент маркиСЕМ І42.5R,загальною вагоюбрутто 87,145МТ тавагою нетто86,7МТ,що спакованийна 34піддонах (вага брутто 10,472 МТ, вага нетто 10,2 МТ) та у 51 біг-безі (вага брутто 76,673 МТ, вага нетто 76,500 МТ) (т. 1 а.с. 9);

- Вантажний маніфест (Cargo Manifest) від 05.04.2021, виданий в порту м.Самсун (Туреччина), на товар портландцемент марки СЕМ І 42.5 R, загальною вагою брутто 3069,904 МТ та вагою нетто 3060 МТ, що спакований у 174 біг-бегах (вага брутто 261,574 МТ, вага нетто 261 МТ) та у 1866 слінг-бегах (вага брутто 2803,33 МТ, вага нетто 2799 МТ) (т. 1 а.с. 10);

- Вантажний маніфест (Cargo Manifest) від 09.04.2021, виданий в порту м.Бартін (Туреччина), на товар портландцемент марки СЕМ І 42.5 R загальною вагою брутто 87,145 МТ та вагою нетто 86,7 МТ, що спакований на 34 піддонах (вага брутто 10,472 МТ, вага нетто 10,2 МТ) та у 51 біг-безі (вага брутто 76,673 МТ, вага нетто 76,500 МТ) (т. 1 а.с. 11);

- Вантажний план (Cargo and Stowage Plan) №2021/06 судна «HAKSA», прапор Палау, із зазначенням розподілу вантажу по трюмах судна, а саме: у трюмі №1 завантажено товар портландцемент, загальною вагою брутто 1705,049 МТ та у трюмі №2 завантажено товар портландцемент, загальною вагою брутто 1452 МТ (т. 1 а.с. 12-13).

Усі перелічені вище документи підписані ОСОБА_1 , капітаном вказаного судна, та засвідчені судновою печаткою судна «HAKSA». Того ж дня, митне оформлення прибуття на митну територію України судна «HAKSA», прапор Палау було закінчено. При цьому вказане судно з вантажем розміщено на причалі №12 Миколаївського морського порту.

У подальшому, за митною декларацію (далі МД) типу ІМ40ДЕ №UA508220/2021/102204 від 12.04.2021 товар портландцемент, загальною вагою брутто 3 069 904 кг, вагою нетто 3 060 000 кг, що слідував від відправника - компанії «ADOCIM CIMENTO BETON SAN. VE TIC. A.S.», (м.Стамбул, Туреччина) був оформлений у митному режимі імпорт на адресу одержувача: ПП «АЛЬФА ЛЮКС» ( м.Одеса, код ЄДРПОУ 0037351098) (а.с. 14-15).

За МД №UA508220/2021/102283 від 16.04.2021 товар портландцемент, загальною вагою брутто 87 145 кг, вагою нетто 86 700 кг, що надійшов від відправника - компанії «ADOCIM CIMENTO BETON SAN. VE TIC. A.S.», (м.Стамбул, Туреччина) був оформлений у митному режимі імпорт на адресу одержувача: ТОВ«ЕРДИНТ» (м.Львів, вул. Котика Б.Ю буд. 1, код ЄДРПОУ 0043735741) (т. 1 а.с. 20-21).

16.04.2021 судно «HAKSA», прапор Палау, після його повного розвантаження вибуло з Миколаївського морського порту до Херсонського морського порту без вантажу, що підтверджується Загальною декларацією ( ОСОБА_2 ) на відхід судна «HAKSA», прапор Палау від 16.04.2021 (а.с. 25) та Вантажною декларацією ( ОСОБА_3 ) на відхід судна «HAKSA», прапор Палау від 16.04.2021 (т. 1. а.с. 26).

За ініціативи митниці, з метою перевірки автентичності документів,поданихмитномуоргану під час здійснення митного контролю щодо товарів, які переміщувались через митний кордон України на судні «HAKSA», прапор Палау, протягом квітня травня 2021 року, Державною митною службою України направлено запит до митних органів Турецької Республіки в рамках надання взаємної адміністративної допомоги у митних справах (лист Держмитслужби від 10.06.2021 вих.№20/20-02-01/11/1767) (т. 1 а.с. 117-120).

11.02.2022доМиколаївської митниці,листом Державноїмитної службиУкраїни від09.02.2022№26/26-04/7.16/400(т.1а.с.28), надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки на вищевказаний запит, яка, серед іншого, містила відповідним чином завірені копії документів, що стосуються вибуття 09.04.2021 з території Туреччини судна «HAKSA», прапор Палау (з вантажем) у напрямку м. Миколаєва, Україна.

Згідно з документами, які отримані від митних органів Турецької Республіки, у період з 05.04.2021 по 09.04.2021 в портах турецьких міст ОСОБА_4 ) та Бартин (Bartin) на борт судна «HAKSA», прапор Палау, для подальшого експорту до України, крім вантажу портландцементу, було завантажено у біг-бегах товари широкого вжитку, тобто: промислове і побутове обладнання та устаткування та запчастини до нього, побутові вироби з пластику, одяг та білизна, взуття, автомобільні запчастини, запчастини до машин та агрегатів різного призначення, меблі, тканина, хімічні речовини тощо (далі - товари широкого вжитку) (т. 1 а. с. 29-116).

Так,в портуміста Самсун(Туреччина)на бортсудна «HAKSA»,прапор Палау,для покупця компанії«CROOSHENLLC»,(м.Будапешт,Угорщина),завантажено убіг-бегахтовари широкоговжитку,загальною кількістю499 вантажних місць,загальною вагоюбрутто 40109,87кг,загальною вартістю 197740,48USD(доларівСША),30910,85EUR(євро),235600TRY(турецькихлір), що підтверджується копіями Транзитно-супровідних документів (TRANSIT REFAKAT BELGESI) MRN21TR34130000784869 від 05.04.2021 (а.с. 34-36), MRN21TR341300007665151 від 05.04.2021 (т.1 а.с.70-71), MRN21TR34130000784800 від 05.04.2021 (т. 1 а. с. 75-76).

При цьому, згідно з вказаними документами, ТОВ«МАКСІМПОРТ-ТЕХНОЛОДЖИ», м. Київ, код ЄДРПОУ 41725375, мало бути сповіщене про прибуття вищевказаних товарів в Україну.

Крім того, факт навантаження у порту Самсун на борт судна «HAKSA», прапор Палау, товарів широкого вжитку, спакованих у біг-беги, також, підтверджено наступними документами:

-відповідно довантажного маніфесту(CargoManifest)№1від 09.04.2021(т.1а.с.37),на суднобули завантаженітовари широкоговжитку укількості 6місць,загальною вагоюбрутто 1109,1кг,при цьомувказані товарибули оформленімитними органамиТуреччини напідставі ЕМД№21341300EX232639від 29.03.2021(т.1а.с.38-39)та рахунку-фактуриЕІН2021000000026від 25.03.2021(т.1а.с.40-41)загальною кількістю6місць, загальною вагою брутто 1109,1 кг, вартістю 8 541,2 доларів США;

-відповідно довантажного маніфесту(CargoManifest)№2від 09.04.2021(т.1а.с.42),на суднобули завантаженітовари широкоговжитку укількості 149місць,загальною вагоюбрутто 3009кг.При цьомувказані товарибули оформленімитними органамиТуреччини напідставі ЕМД№21341300EX232729від 29.03.2021(т.1а.с.43-45)та рахунку-фактуриIHR2021000000136від 29.03.2021(т.1а.с.46)загальною кількістю149місць, загальною вагою брутто 3009 кг кг, вартістю 9 356 доларів США;

- відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №6 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 47), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 4 місць, загальною вагою брутто 1085,72 кг. При цьому вказані товари були оформлені митними органами Туреччини на підставі:

ЕМД № 21341300EX232105 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 48-51) та рахунку-фактури IHR2021000000083 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 52-55) загальною кількістю 2 місця, загальною вагою брутто 559,04 кг, вартістю 10 833,25 Євро;

ЕМД №1341300EX232081від29.03.2021(т.1а.с.56-59)тарахунку-фактуриIHR2021000000082від29.03.2021(т.1а.с.60-64)загальноюкількістю 1місце, загальною вагою брутто 408,8 кг, вартістю 16 679,6 Євро;

ЕМД № 21341300EX231957 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 65-67) та рахунку-фактури IHR2021000000081 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 68-69) загальною кількістю 1 місце, загальною вагою брутто 195,93 кг, вартістю 3 398 Євро;

- відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №4 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 72), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 299 місць, загальною вагою брутто 12799 кг.

При цьомувказані товарибули оформленімитними органамиТуреччини напідставі ЕМД№ 21341300EX233086від 29.03.2021(т.1а.с.73)та рахунку-фактуриEBR2021000000022від 29.03.2021(т.1а.с.74)загальною кількістю299місць, загальною вагою брутто 12799 кг, вартістю 235 600,20 турецьких лір;

-відповідно довантажного маніфесту(CargoManifest)№5від 09.04.2021(т.1а.с.77),на суднобули завантаженітовари широкоговжитку укількості 41місця,загальною вагоюбрутто 22029кг.При цьомувказані товарибули оформленімитними органамиТуреччини напідставі ЕМД № 21341300EX232773від 29.03.2021(т.1а.с.78-89)та рахунку-фактуриMK32021000000015від 23.03.2021(т.1а.с.90-96)загальною кількістю41місце, загальною вагою брутто 22029 кг, вартістю 179843,28 дол. США.

При цьому, на транзитно-супровідних документах, тобто TRANSIT REFAKAT BELGESI) MRN21TR34130000784869 від 05.04.2021, MRN21TR341300007665151 від 05.04.2021, MRN21TR34130000784800 від 05.04.2021, та на кожній сторінці вантажних маніфестів (Cargo Manifest) від 09.04.2021, на рахунках-фактурах ЕІН2021000000026 від 25.03.2021, IHR2021000000136 від 29.03.2021, IHR2021000000083 від 29.03.2021, IHR2021000000082 від 29.03.2021, IHR2021000000081 від 29.03.2021, EBR2021000000022 від 29.03.2021, MK32021000000015 від 23.03.2021 проставлено особистий підпис капітана судна «HAKSA», прапор Палау, ОСОБА_1 , завірений судновою печаткою судна «HAKSA».

В портуміста Бартин(Туреччина) на борт судна «HAKSA», прапор Палау, на адресу ТОВ«МАКСІМПОРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (м. Київ, код ЄДРПОУ 41725375), завантажено у біг-бегах товари різних найменувань, загальною кількістю 194вантажних місця,загальною вагоюбрутто 46989кг,загальною вартістю135 815,75USD (доларів США), що підтверджується наступними копіями Експортних митних декларацій (далі - ЕМД) та відповідних Рахунків-фактур до них, а саме:

-ЕМД №21411800EX000377від 07.04.2021(т.1а.с.97-99)та рахунок-фактураIHR2021000000151від 07.04.2021(т.1а.с.100-101),завантажено товарирізних найменувань,загальною кількістю32місця, загальною вагою брутто 8840 кг, вартістю 25 596,85 доларів США;

-ЕМД №21411800EX000378від 07.04.2021(т.1а.с.102-104)та рахунок-фактураIHR2021000000153від 07.04.2021(т.1а.с.105-106)завантажено товарирізних найменувань,загальною кількістю52місця, загальною вагою брутто 10071 кг, вартістю 30 570,9 доларів США;

-ЕМД №21411800EX000379від 07.04.2021(т.1а.с.107-109)та рахунок-фактураIHR2021000000154від 07.04.2021(т.1а.с.110)завантажено товарирізних найменувань,загальною кількістю56місця, загальною вагою брутто 14609 кг, вартістю 47960,55 доларів США;

- ЕМД №21411800EX000380 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 111-113) та рахунок-фактура IHR2021000000152 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 114-115) завантажено товари різних найменувань, загальною кількістю 54 місця, загальною вагою брутто 13469 кг, вартістю 31 687,45 доларів США.

Відповідно доМорської СудновоїДекларації (DENIZYOLUBEYAN FORMU/MARITIMEDECLARATIONFORM)від 09.04.2021,копія якої також наданамитними органамиТурецької Республіки(т. 1 а.с.116),на бортусудна «HAKSA»,прапор Палаузавантажено таприйнято доперевезення з Туреччини доУкраїни вантажу біг-бегах загальноюкількістю 693вантажних місцята загальноювагою брутто 87 098,87кг. При цьому,у розділі1Морської СудновоїДекларації,міститься заявакапітана судна«HAKSA»,прапор Палау ОСОБА_1 , а саме: «Я заявляю, що проконтролював відправлення в порт Миколаїв, Україна, змішаного вантажу вагою 87 098,87 кг в 693 бегах, що я завантажив, зареєстрованого у маніфестах на 6 аркушах, що належать різним компаніям з вашого порту». Зазначена ОСОБА_5 Декларація також завірена особистим підписом капітана судна ОСОБА_1 та судновою печаткою.

Отже, вищевказані письмові докази свідчать, що, окрім вантажу - портландцементу, на борт судна «HAKSA», прапор Палау на території Туреччини завантажено та прийнято до перевезення капітаном судна «HAKSA», прапор Палау, ОСОБА_1 товари широкого вжитку, спаковані у біг-беги загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87 098,87 кг.

Таким чином, 12.04.2021 капітан судна «HAKSA», прапор Палау, громадянин України ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України на судні «HAKSA», прапор Палау, з приховуванням від митного контролю товари широкого вжитку, загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87 098,87 кг, загальною вартістю 333 556,23 доларів США, та 30 910,85 євро, та 235 600 турецьких лір, шляхом надання митному органу у якості підстави для переміщення через митний кордон України вищевказаних товарів документів, а саме: Загальної декларація від 12.04.2021, Вантажної декларації від 12.04.2021, Вантажного плану №2021/06, що містять неправдиві відомості (щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, кількості вантажних місць, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з довідкою щодо розрахунку вартості предметів правопорушення у справі про порушення митних правил № 0025/50400/22 (т. 1 а.с. 121 -123), на підставі відомостей про вартість товарів, яка зазначена у турецьких експортних митних деклараціях, з врахуванням офіційних курсів валют, встановлених Національним Банком України станом на 12.04.2021, вартість вищевказаних товарів широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87098,87 кг, становить 11 140457,93 грн.

Вказані вище дії капітана судна «HAKSA», прапор Палау, ОСОБА_1 , мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Сукачов Є. С. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 467 МК України.

1.Щодо протоколу про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2022 захисник зазначає, що дії,які сталипідставою дляпритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності малимісце 12 квітня 2021. В той час як протокол про порушення митних правил № 0025/50400/22 було складено 05 серпня 2022 року, тобто більше ніж через один календарний рік (16 місяців) з моменту виявлення можливого вчинення адміністративного правопорушення та встановлення особи, яка здійснила таке правопорушення.

Вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні, судом першої інстанції не було досліджено факту порушення уповноваженим органом строку складання протоколу про порушення митних правил. Вважає, що зазначені порушення є підставою для закриття провадження у справі.

2.Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, захисник пояснює, що 12.04.2021 судно HAKSA, прапор Палау, капітаном якого на той час був ОСОБА_1 здійснило захід в Миколаївський морський порт, митний пост "Миколаїв-морський" Чорноморської митниці Держмитслужби. 25.05.2021 Перший заступник начальника митниці ОСОБА_6 звертався з офіційним листом до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України (т. 1 а.с. № 117-120).

Зазначає, що у митного органу були відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, а відомості про особу капітана ОСОБА_1 були відомі з моменту здійснення суднозаходу 12.04.2021 так як були подані безпосередньо капітаном судна.

Вказує, що 31.01.2022 від Міністерства торгівлі Республіки Туреччина до Державної митної служби України надійшла відповідь на запит щодо підтвердження/спростування факту переміщення на судні ОСОБА_7 , прапор Палау товарів народного споживання. Вищевказана відповідь була зареєстрована за вх. № 2611/11 від 31.01.2022. Однак, протокол про порушення митних правил № 0025/50400/22 було складено 05.08.2022 - тобто після спливу 6-місячного строку, передбаченого передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначену ключову обставину та не врахував, що строки накладення адміністративного стягнення минули та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

3.Щодо визначення вартості товарів, які підлягають конфіскації, захисник зазначає,що суд прийняв рішення виключно на основі даних та відомостей, які зазначені у довідці щодо розрахунку вартості предметів правопорушення у справі про порушення митних правил № 0025/50400/22 (т. 1 а.с. 121-123).

Вказує, що у справі судом першої інстанції не було призначено експертизи з метою належного встановлення вартості товарів згідно протоколу про порушення митних правил № 0025/50400/22 від 05.08.2022, а митним органом до протоколу не надано будь-яких висновків експерта з питань визначення вартості товарів.

4.Щодо відсутностіскладу правопорушення, захисник зазначає,що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та їх аналізу встановлено, що зібрані митним органом матеріали містять відомості щодо Протоколу про порушення митних правил № 0099/50800/21 від 21.05.2021 складений митними органами відносно ОСОБА_8 , який на той час був капітаном судна "HAKSA", прапор Палау.

Пояснює, що відповідно до відомостей, які було надано ОСОБА_8 під час здійснення суднозаходу судна "HAKSA", прапор Палау до Миколаївського морського порту у травні 2021, встановлено, що на судно було помилково завантажено додатковий вантаж з товарами народного споживання, що в свою чергу, вказує на відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також додає, що у випадку рейсу, який здійснював ОСОБА_1 , ймовірним є допущена помилка під час складання документів, адже товари широкого вжитку могли бути призначені для іншого рейсу, а безпосередньо перед відправленням судна "HAKSA" могли бути здійснені зміни у рейсі.

Вказує, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений ані про складення протоколу про порушення митних правил № 0025/50400/22 від 05.08.2022, ані про наявність проти нього судового провадження у справі, він не мав об`єктивної можливості надати до суду відповідні докази та заперечення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не мав намірів на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

Також додає, що матеріали справи, а також протокол про порушення митних правил № 0025/50400/22 від 05.08.2022 не містять жодних відомостей про залучення свідків або місце перебування товарів, які зазначені у протоколі про порушення митних правил № 0025/50400/22 від 05.08.2022, які у тому числі, не вилучались.

На думку апелянта, не зібрано достатніх і переконливих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не доведено чи знав ОСОБА_1 або міг би знати про додатковий вантаж, який знаходився на його судні, чи взагалі даний вантаж перебував на судні 12.04.2021 та чи дійсно відомості отримані від Республіки Туреччина стосуються безпосередньо виконання даного рейсу, та чи були на території України дані товари взагалі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. А. вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

1. Щодо протоколупро порушеннямитних правил№0025/50400/22від 05.08.2022, зазначив, що відповідно до матеріалів справи, протокол був складений саме 05.08.2023, тобто коли посадова особа митниці, яка склала протокол, встановив усі обставини порушення митних правил, що було вчинено ОСОБА_1 , тобто: після отримання митницею відповіді митних органів Турецької Республіки, їх аналізу та порівняння з документами, що 12.04.2021 надавалися ОСОБА_1 під час митного оформлення прибуття вказаного судна з вантажем до Миколаївського морського порту; після встановлення за матеріалами іншої справи відносно ОСОБА_1 (протокол про ПМП №0043/50800/21 від 27.02.2021, справа №766/5011/21), особистих даних ОСОБА_1 , у тому числі, відомості про місце його проживання. казав, що за адресою: АДРЕСА_2 , митницею чотири рази направлявся ОСОБА_1 примірник протоколу про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2022 разом з рекомендованими листами №7.16-08-1/20/10/980 від 08.08.2022, №7.16-08-1/20/10/1243 від 07.10.2022, №7.16-08-1/20/10/1548 від 12.12.2022, №7.16-08-1/20/10/2.03.2023.

Вважає,що митницеювживалися усіможливі заходидля наданняможливості ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2023.

Також додав, що під час розгляду справи в суді, була надано копія постанови державного виконавця від 05.10.2021, згідно з якою боржник - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплатив штраф за постановою суду в справі №766/5011/21.

На думку представника митниці, протокол про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2023 був складений без порушення законодавства з питань митної справи та є належним доказом.

2. Щодо строкунакладення адміністративнихстягнень зазначив, що відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил №0025/50400/22, що складений відносно ОСОБА_1 , 11.02.2022Миколаївська митницяотримала листДержавної митноїслужби Українивід 09.02.2022№26/26-04/7.16/400 з відповіддюмитних органівТурецької Республікиз митними,комерційними тасудновими документами,що стосуютьсявибуття зтериторії Туреччинисудна "HAKSA",прапор Палауз вантажему напрямкум.Миколаєва,Україна (т.1а.с. 3) та цей день слід вважати початком перебігу строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Пояснив,що з дати виявлення порушення митних правил (11.02.2022), до дати передачі справи на розгляд у в суд (09.08.2022), передбачений ч.1ст.467МК України,шестимісячний строкнакладення адміністративнихстягнень не минув (минуло 5 місяців та 27 днів. Згідно ч.1ст.467МК України, з 09.08.2022 строк накладення адміністративних стягнень зупинився до моменту розгляду судом справи № 490/3081/22).

3. Щодо визначення вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил зазначив, що матеріали справимістять засвідченімитними органамиРеспубліки Туреччина копії турецькихмитних деклараційта рахунків-фактурз відомостямипро найменуваннята вартістьтоварів,які булизавантажені нат/х"HAKSA"в портахтурецьких містСамсун (Samsun)та Бартин(Bartin)для подальшогоекспорту доУкраїни.Пояснив,що беручидо уваги,що місцезнаходження товарівширокого вжитку не було встановлено, їх вартість визначена особою, яка складала протокол на підставі наданих турецькою стороною копій митних декларації та рахунків-фактур. А курси іноземних валют по відношенню до гривні, розраховані за офіційним курсом Національного Банку України, на дату ввезення товарів на митну територію України 12.04.2021, про що складена довідка щодо розрахунку вартості предмета правопорушення (а.с. 121 -123).

Зазначає, що відомості про офіційний курс гривні щодо долара США, євро та турецькій ліри станом на 12.04.2021, повністю тотожні даним про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 12.04.2021, які розміщені на офіційному веб-сайту Національного Банку України з кодом доступу htts//bank.gov.ua/. На думку представника митниці, у протоколі про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2022 та у довідці щодо розрахунку вартості предмета правопорушення, міться об`єктивні та достовірні відомості про вартість товарів широкого вжитку, які були переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 з приховування від митного контролю.

5.Щодо відсутностіу діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.483МК України представник митниці перелічив докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 надавав 12.04.2021під часмитного контролюта оформленняприбуття судна«HAKSA»в Українудокументи,які містятьфактичні дані,на основіяких встановлюєтьсявина ОСОБА_1 у вчиненніпорушення митнихправил,а саме:про обізнаність ОСОБА_1 щодо знаходженняна ботут/х"ХАКСА",крім товару "портландцемент", ще й "товарів широкого вжитку"; про умисне, тобто з метою приховати від митного контролю товарів широкого вжитку, надання ОСОБА_1 до митного контролю документів: Загальної декларація від 12.04.2021, Вантажної декларації від 12.04.2021, Вантажного плану №2021/06, які містять неправдиві відомості щодо найменування усіх товарів, що перебували на судні, їх ваги та кількості, кількості вантажних місць, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів цих товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості. На думкупредставника митниці, при розгляді справи №490/3081/22 судом першої інстанції не було порушено жодних норм матеріального або процесуального права, при цьому судом було всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо руху справи в суді апеляційної інстанції.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Відповідно особа, що ініціювала апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, повинна сумлінно, з урахуванням принципів добросовісності та розумності, користуватися наданими їй процесуальними правами та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частин 80; першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції").

Разом з тим, ініціатор апеляційного оскарження - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у жодне із призначених апеляційним судом судових засідань не з`явився. За повідомленням адвоката Сукачова Є. С., на час апеляційного розгляду ОСОБА_1 перебуває за межами України. Апеляційним судом вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надавалась можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Сукачову Є.С., надати його дані для з`єднання в режимі відеоконференції. Однак, такі дані надані не були.

Між тим, дані зазначені адвокатом Сукачовим Є. С. про те, що ОСОБА_1 на часапеляційного розглядуперебуває замежами України, не відповідають дійсності, оскільки як слідує з повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 отримав повідомлення про дати судових засідань, призначених на 19.10.2023 та 09.11.2023. Проте, в ці дати ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився без поважних причин.

В апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати Сукачов Є. С. та Заржицька В. О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК передана судді апеляційного суду 10.07.2023.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

На виконання зазначених вимог закону, справа була призначена до розгляду на 26.07.2023. Проте, адвокатом Сукачовим Є. С. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 15.08.2023. Станом на 15.08.2023 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 18 суддів, з яких, у 15 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ. Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії про порушення митних правил, здійснюється розгляд кримінальних проваджень, скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, призначення до розгляду зазначеної справи в інші, більш короткі строки, не було можливості.

У призначений день - 15.08.2023, через зайнятість судді апеляційного суду у розгляді інших невідкладних справ, пов`язаних з триманням під вартою, справу було відкладено на 24.08.2023. Проте, у призначений день - 24.08.2023, до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи з метою підготовки додаткових пояснень, тобто адвокат повторно не з`явився без поважних причин. Просив справу відкласти на 21.09.2023, оскільки на цю дату Миколаївським апеляційним судом призначено розгляд аналогічної справи щодо ОСОБА_8 , інтереси якого він також представляє. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на вказану дату.

Проте, у призначений день - 21.09.2023, до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи через хворобу його матері, тобто адвокат повторно не з`явився без поважних причин. Разом з тим, у цей день також не з`явився представник митниці через хворобу, що підтверджено витягом з медичної картки. За такого, розгляд відкладено на 05.10.2023.

05.10.2023 адвокат Сукачов Є. С. з`явився до суду, підтримав подану апеляційну скаргу, та подав заяву про відкладення апеляційного розгляду для забезпечення участі ОСОБА_1 .

За такого, була оголошена перерва до 19.10.2023 та запропоновано ОСОБА_1 прийнятиучасть вапеляційному розглядіабо особисто,або врежимі відеоконференції.Проте,цим правомособа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,не скористалася,та анівін,ані йогоадвокат досуду упризначений деньта часне з`явилисябез поважнихпричин.При цьому ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик до суду на вказану дату (про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення), однак до апеляційного суду останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.10.2023 оголошена перерва до 09.11.2023. Але, до початку розгляду справи від іншого адвоката Заржицької В.О. надійшло клопотання про проведення розгляду в режимі відеоконференції та про надання для ознайомлення матеріалів справи. Зазначені клопотання задоволені. Проте, адвокат Заржицька В. О. участі у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2023, не брала, пославшись на те, що вона тільки вступила у справу в якості захисника та їй потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи значний обсяг даної справи. Слід зазначити, що ОСОБА_1 також отримав повідомлення про виклик до суду на вказану дату (про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення), однак до апеляційного суду останній повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 22.11.2023, але повторно в судове засідання без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 . Адвокат Заржицька В. О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що адвокат Сукачов Є. С. перебуває у відпустці, а вона перебуває у відрядженні.

У зв`язку з чим, справу відкладено на 30.11.2023. В призначений день повторно в судове засідання не з`явились ОСОБА_1 ,його представники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Від адвоката Заржицької В. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що вона приймає участь у іншій справі. Разом з тим, у клопотанні не зазначено причини неявки в судове засідання адвоката Сукачова Є. С.

Повторна неявка без поважних причин ОСОБА_1 ,його представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перешкоджала апеляційному розгляду. Тому апеляційним судом було прийнято рішення слухати справу без участі сторони апелянта через їх неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин.

Встановлені апеляційним судом обставин.

Заслухавши доповідь судді, заперечення представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як передбачено ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ці вимоги судом першої інстанції дотримані під час винесення оскаржуваної постанови.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

З цими висновками апеляційний суд погоджується.

Щодо законності складання протоколу про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2022, апеляційний суд встановив таке.

На думкуапелянта, протокол про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2023 був складений з порушенням строку, тобто через 16 місяців з моменту (12.04.2021) коли судно закордонного плавання «HAKSA» під прапором Палау під кернуванням капітана ОСОБА_1 прибуло з Туреччини у Миколаївський морський порт, також примірник протокол був направлений на за місцем проживання ОСОБА_1 .

Митним кодексом України, як спеціальним законом, що безпосередньо регулює основні засади митної справи, визначено правові норми відповідно до яких здійснюється провадження у справах про порушення митних правил.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно доч.9та ч.10ст.494МК України,якщо прискладенні протоколуособа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,не булаприсутня,до протоколувноситься відповіднийзапис,який підписуєтьсяпосадовою особоюмитного органу,яка склалапротокол,та свідками,якщо вониє,після чогоодин примірникпротягом трьохробочих днівнадсилається особі,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил,за повідомленоюнею абонаявною вмитних органахадресою (місцепроживання абофактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою.

Відповідно доматеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2023 був складений саме 05.08.2023, тобто коли посадова особа митниці, яка склала протокол начальник відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Миколаївської митниці ОСОБА_11 , встановив усі обставини порушення митних правил, що було вчинено ОСОБА_1 , тобто: після отримання митницею відповіді митних органів Турецької Республіки, їх аналізу та порівняння з документами, що 12.04.2021 надавалися ОСОБА_1 під час митного оформлення прибуття вказаного судна з вантажем до Миколаївського морського порту; після встановлення за матеріалами іншої справи відносно ОСОБА_1 (протокол про ПМП №0043/50800/21 від 27.02.2021, справа №766/5011/21), особистих даних ОСОБА_1 , у тому числі, відомості про місце його проживання.

За адресою: АДРЕСА_2 , митницею чотири рази направлявся ОСОБА_1 примірник протоколу про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2022 разом з рекомендованими листами №7.16-08-1/20/10/980 від 08.08.2022, №7.16-08-1/20/10/1243 від 07.10.2022, №7.16-08-1/20/10/1548 від 12.12.2022, №7.16-08-1/20/10/2.03.2023,

Отже,митницею вживалисяусі можливізаходи длянадання можливості ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2023.

Окрім того, як вбачається із заперечень на апеляційну скаргу, представник Миколаївської митниці зазначив, що у зв`язку з введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.02.2022 №113 "Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби України", було встановлено простій у роботі територіальних органів Держмитслужби. Відповідно до наказу Державної митної служби України від 28.02.2022 №118 "Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 №113" встановлено простій в роботі Миколаївської митниці. У зв`язку з проведенням бойових дій на території Миколаївської області та загрозою життю та здоров`ю посадових осіб митниці, для більшості працівників було встановлено простій у роботі з їх евакуацією у безпечні регіони країни, при цьому, комп`ютерне обладнання та сервера митниці були також вивезені за межі міста Миколаєва. Вказані обставини значно утруднювали процес документування правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду справи в суді, було надано копія постанови державного виконавця від 05.10.2021, згідно з якою боржник - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплатив штраф за постановою суду в справі №766/5011/21.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №0025/50400/22 від 05.08.2023 був складений без порушення законодавства з питань митної справи та є належним доказом та допустимим доказом.

Щодо обставин справи встановлених судом, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи пропорушення митнихправил, 12.04.2021, у Миколаївському морському порту, для цілей митного контролю та митного оформлення прибуття судна «HAKSA», прапор Палау на митну територію України, капітаном вказаного судна - ОСОБА_1 , до митного поста «Миколаїв-морський» Чорноморської митниці Держмитслужби, у якості підстави для переміщення через митний кордон України ватажу (товарів), що знаходилися у трюмах зазначеного судна, подані наступні документи:

-загальна декларація ( ОСОБА_2 ) від 12.04.2021 (т. 1 а.с. 6) з відомостями про: попередній порт заходу - BARTIN (графа 6); маршрут слідування - BARTIN - NIKOLAEV (графа 12); вантаж - "портландцемент " загальною вагою 3 157,049 метричні тонни {графа 13);

-декларація про вантаж ( ОСОБА_3 ) від 12.04.2021 з відомостями про вантаж - "портландцемент " загальною вагою 3 157,049 МТ (т. 1 а.с. 7);

-морський коносамент (Bill of Lading) № 1 від 05.04.2021, виданий в порту м. Самсун (Туреччина), на товар "портландцемент марки СЕМ 1 42.5 R", загальною вагою брутто 3069,904 МТ та вагою нетто 3060 МТ, що спакований у 174 біг-бегах (вага брутто 261,574 МТ, вага нетто 261 МТ) та у 1866 слінг-бегах (вага брутто 2803,33 МТ, вага нетто 2799 МТ) (т. 1 а.с. 8);

-морський коносамент (Bill of Lading) б/н від 09.04.2021, виданий в порту м. Бартін (Туреччина), на товар "портландцемент марки СЕМ 142.5 R ", загальною вагою брутто 87,145 МТ та вагою нетто 86,7 МТ, що спакований на 34 піддонах (вага брутто 10,472 МТ, вага нетто 10,2 МТ) та у 51 біг-безі (вага брутто 76,673 МТ, вага нетто 76,500 МТ) (т. 1 а.с. 9);

-вантажний маніфест (Cargo Manifest) від 05.04.2021, виданий в порту м. Самсун (Туреччина), на товар "портландцемент марки СЕМ І 42.5 R", загальною вагою брутто 3069,904 МТ та вагою нетто 3060 МТ, що спакований у 174 біг-бегах (вага брутто 261,574 МТ, вага нетто 261 МТ) та у 1866 слінг-бегах (вага брутто 2803,33 МТ, вага нетто 2799 МТ) (т. 1 а.с. 10);

-вантажний маніфест (Cargo Manifest) від 09.04.2021, виданий в порту м. Бартін, рейс №2021/06, (Туреччина), на товар "портландцемент марки СЕМ І 42.5 R" загальною вагою брутто 87,145 МТ та вагою нетто 86,7 МТ, що спакований на 34 піддонах (вага брутто 10,472 МТ, вага нетто 10,2 МТ) та у 51 біг-безі (вага брутто 76,673 МТ, вага нетто 76,500 МТ) (т. 1 а.с. 11);

- вантажний план (Cargo and Stowage Plan), рейс - №2021/06 із зазначенням розподілу вантажу по трюмах судна, а саме: у трюмі №1 завантажено товар "портландцемент", загальною вагою брутто 1705,049 МТ та у трюмі №2 завантажено товар "портландцемент ", загальною вагою брутто 1452 МТ (т. 1 а.с. 13).

Усі перелічені документи були підписані ОСОБА_1 , та засвідчені судновою печаткою судна «HAKSA».

У подальшому, за митною декларацію (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA508220/2021/102204 від 12.04.2021 товар "портландцемент ", загальною вагою брутто 3 069 904 кг, вагою нетто 3 060 000 кг, що слідував від відправника - компанії «ADOCIM CIMENTO В ETON SAN. VE TIC. A.S.», (м. Стамбул, Туреччина) був оформлений у митному режимі "імпорт" на адресу одержувача: ПП «АЛЬФА ЛЮКС» ( м. Одеса, код СДРПОУ 0037351098) (т. 1 а. с. 14-15).

За МД № UA508220/2021/102283 від 16.04.2021 товар "портландцемент ", загальною вагою брутто 87 145 кг, вагою нетто 86 700 кг, що надійшов від відправника - компанії «ADOCIM CIMENTO BETON SAN. VE TIC. A.S.», (м. Стамбул, Туреччина) був оформлений у митному режимі "імпорт" на адресу одержувача: ТОВ «ЕРДИНТ» (м. Львів, вул. Котика Б.Ю буд. 1, код СДРПОУ 0043735741) (т. 1 а.с. 20-21).

16.04.2021 судно «HAKSA», прапор Палау, після його повного розвантаження вибуло з Миколаївського морського порту до Херсонського морського порту без вантажу, що підтверджується Загальною декларацією ( ОСОБА_2 ) на відхід судна «HAKSA», прапор Палау від 16.04.2021 (т. 1 а.с. 25) та Декларацію про вантаж ( ОСОБА_3 ) на відхід судна «HAKSA». прапор Палау від 16.04.2021 (т. 1 а.с. 26).

Отже, на підставі вищевказаних письмових доказів судом встановлено:

1)на прихідсудна «HAKSA»,прапор Палауу Миколаївськійморський порт,для митногоконтролю тамитного оформленнякапітан судна ОСОБА_1 були наданісуднові татоваросупровідні документи,які містиливідомості пронаявність наборту суднатільки (виключно)вантажу (товару) "портландцемент" загальною вагою 3 157,049 метричні тонни;

2)зазначений вище вантаж (товар) у Миколаївському морському порту повністю вивантажений з судна «HAKSA» та, на підставі митних декларацій № UA508220/2021/102204 від 12.04.2021 та № UA508220/2021/102283 від 16.04.2021, оформлений у митному режимі імпорт;

3)16.04.2021судно «HAKSA»,прапор Палау,після йогоповного розвантаження, вибуло з Миколаївського морського порту до Херсонського морського порту без вантажу.

Відповідно доп.8ч.1ст.336МК України,митний контрольздійснюється безпосередньопосадовими особамимитних органів,зокрема,шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів поданих для митного контролю.

Порядок направлення міжнародних запитів, опрацювання відповідей на ці запити врегульовано Порядком направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639.

Згідно зкопіями документів, які отримані встановленим порядком від митних органів Турецької Республіки, встановлено наступне.

У періодз 05.04.2021по 09.04.2021в портахтурецьких міст ОСОБА_12 )та ОСОБА_13 )на бортсудна «HAKSA»,для подальшогоекспорту доУкраїни, крім вантажу портландцементу, було завантажено у біг-бегах товари широкого вжитку, тобто: промислове і побутове обладнання та устаткування та запчастини до нього, побутові вироби з пластику, одяг та білизна, взуття, автомобільні запчастини, запчастини до машин та агрегатів різного призначення, меблі, тканина, хімічні речовини тощо - (далі за текстом - товари широкого вжитку).

Так,в портуміста SAMSUN(Самсун)на бортсудна «HAKSA»,прапор Палау,завантажено убіг-бегах товари широкого вжитку, загальною кількістю 499 вантажних місць, загальною вагою брутто 40109,87 кг, загальною вартістю 197740,48 USD (доларів США), та 30910,85 EUR (євро), та 235600 TRY (турецьких лір), що підтверджується копіями Транзитно-супровідних документів (TRANSIT REFAKAT BELGESI) MRN21TR34130000784869 від 05.04.2021 (т. 1 а.с. 34-36), MRN21TR341300007665151 від 05.04.2021 (т. 1 а.с. 70-71), MRN21TR34130000784800 від 05.04.2021 (т. 1 а.с 75-76).

При цьому, згідно з вказаними документами, покупець товарів - ТОВ «МАКСІМПОРТ-ТЕХНОЛОДЖИ», (м. Київ, Україна, код СДРПОУ 41725375), мало бути сповіщене про прибуття вищевказаних товарів в Україну.

Факт навантаження у порту Самсун на борт судна «HAKSA», прапор Палау, товарів широкого вжитку, спакованих у біг-беги, також, підтверджено наступними копіями документів:

- відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №1 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 37), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 6 місць, загальною вагою брутто 1109,1 кг, при цьому вказані товари були оформлені митними органами Туреччини на підставі експортної митної декларації (далі за текстом - ЕМД) ЕМД №21341300ЕХ232639 від 29.03.2021 (а. с. 38-39) та рахунку-фактури ЕІН2021000000026 від 25.03.2021 (а. с. 40-41) загальною кількістю 6 місць, загальною вагою брутто 1109,1 кг, вартістю 8541,2 дол. США;

- відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №2 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 42), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 149 місць, загальною вагою брутто 3009 кг, при цьому вказані товари були оформлені митними органами Туреччини на підставі ЕМД №21341300ЕХ232729 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 43-45) та рахунку-фактури IHR2021000000136 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 46) загальною кількістю 149 місць, загальною вагою брутто 3009 кг кг, вартістю 9356 дол. США;

- відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №6 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 47), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 4 місць, загаїьною вагою брутто 1085,72 кг, при цьому вказані товари були оформлені митними органами Туреччини на підставі:

ЕМД № 21341300ЕХ232105 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 48-51) та рахунку- фактури IHR2021000000083 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 52-55) загальною кількістю 2 місця, загальною вагою брутто 559,04 кг, вартістю 10833,25 Євро;

ЕМД № 1341300ЕХ232081 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 56-59) та рахунку- фактури IHR2021000000082 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 60-64) загальною кількістю 1 місце, загальною вагою брутто 408,8 кг, вартістю 16679,6 Євро;

ЕМД № 21341300ЕХ231957 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 65-67) та рахунку- фактури IHR2021000000081 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 68-69) загальною кількістю відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №4 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 72), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 299 місць, загальною вагою брутто 12799 кг, при цьому вказані товари були оформлені митними органами Туреччини на підставі ЕМД № 21341300ЕХ233086 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 73) та рахунку-фактури EBR2021000000022 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 74) загальною кількістю 299 місць, загальною вагою брутто 12799 кг, вартістю 235600,20 турецьких лір;

- відповідно до вантажного маніфесту (Cargo Manifest) №5 від 09.04.2021 (т. 1 а.с. 77), на судно були завантажені товари широкого вжитку у кількості 41 місця, загальною вагою брутто 22029 кг, при цьому вказані товари були оформлені митними органами Туреччини на підставі ЕМД № 21341300ЕХ232773 від 29.03.2021 (т. 1 а.с. 78-89) та рахунку-фактури МК32021000000015 від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 90-96) загальною кількістю 41 місце, загальною вагою брутто 22029 кг, вартістю 179843,28 дол. США.

При цьому,на транзитно-супровіднихдокументах,тобто:TRANSITREFAKATBELGESI)MRN21TR34130000784869від 05.04.2021,MRN21TR341300007665151від 05.04.2021,MRN21TR34130000784800від 05.04.2021 (т.1а.с75-76)та накожній сторінцівантажних маніфестів(CargoManifest)від 09.04.2021 (а.с.37,42,47,72,77),на рахунках-фактурахЕІН2021000000026від 25.03.2021,IHR2021000000136від 29.03.2021,IHR2021000000083від 29.03.2021,IHR2021000000082від 29.03.2021,IHR2021000000081від 29.03.2021,EBR2021000000022від 29.03.2021,МК32021000000015від 23.03.2021 (а.с. 40-412, 46, 52-55, 60-64, 68-69, 74. 90- 96) проставлено особистий підпис капітана судна «HAKSA», прапор Палау, ОСОБА_1 , завірений судновою печаткою судна «HAKSA».

В порту міста BARTIN (Бартин) на борт судна «HAKSA», прапор Палау, на адресу ТОВ «МАКСІМПОРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (м. Київ, код ЄДРПОУ 41725375), завантажено у біг-бегах товари широкого вжитку, загальною кількістю 194 вантажних місця, загальною вагою брутто 46989 кг, загальною вартістю 135815,75 USD (доларів США), що підтверджується наступними копіями документів:

-ЕМД №21411800ЕХ000377 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 97-99) та рахунок- фактура IHR2021000000151 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 100-101), завантажено товари різних найменувань, загальною кількістю 32 місця, загальною вагою брутто 8840 кг, вартістю 25596,85 дол. США;

-ЕМД №21411800ЕХ000378 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 102-104) та рахунок- фактура IHR2021000000153 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 105-106) завантажено товари різних найменувань, загальною кількістю 52 місця, загальною вагою брутто 10071 кг, вартістю 30570,9 дол. США;

-ЕМД №21411800ЕХ000379 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 107-109) та рахунок- фактура IHR2021000000154 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 110) завантажено товари різних найменувань, загальною кількістю 56 місця, загальною вагою брутто 14609 кг, вартістю 47960,55 дол. США;

-ЕМД №21411800ЕХ000380 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 111-113) та рахунок- фактура IHR2021000000152 від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 114-115) завантажено товари різних найменувань, загальною кількістю 54 місця, загальною вагою брутто 13469 кг, вартістю 31687,45 дол. США.

Крім того, у порту Бартин, була складена Морська Суднова Декларація (DENIZYOLU BEYAN FORMU/MARITIME DECLARATION FORM) від 09.04.2021 (а.с. 116), зіграно з якою вказано наступні відомості:

судно "ХАКСА ";

порт відправлення "САМСУН";

ім`я, прізвище капітан ОСОБА_14 ;

маршрут слідування САМСУН БАРТИН МИКОЛАЇВ;

номер рейсу - №2021/6;

у розділі 1Морської СудновоїДекларації - "Я заявляю, що проконтролював відправлення в порт Миколаїв, Україна, змішаного вантажу вагою 87098,87 кг в 693 бегах, що я завантажив, зареєстрованого у маніфестах на 6 аркушах, що належать різним компаніям з вашого порту" .

У нижній частині Морській Судновій Декларації, також містить такі відомості: "Цим я заявляю та підтверджую, що вищезгадана інформація є вірною та правильною", при цьому, під зазначеним текстом проставлений підпис капітана судна ОСОБА_1 , дата 09.04.2021 та відбиток суднової печатки судна "ХАКСА".

Отже, вищевказані письмові докази свідчать про те, що:

1)на борт судна «HAKSA» на території Туреччини з відома капітана ОСОБА_1 та під його контролем завантажено та прийнято до перевезення за маршрутом порт Бартин Миколаївський морський порт, товари широкого вжитку, спаковані у біг-беги загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87098,87 кг;

2)згідно з Загальною декларацією (GENERAL DECLARATION) від 12.04.2021, судно «HAKSA» під керуванням капітана ОСОБА_1 слідувало за маршрут - порт Бартин Миколаївський морський порт, тобто товари широкого вжитку знаходилися на борту судна та були ввезені на митну територію України;

3)згідно зЗагальною декларацієювід 12.04.2021,Декларацією провантаж від12.04.2021,Вантажним планам,капітан ОСОБА_1 повинен був заявити (вказати) повні та достовірні відомості про увесь наявний на борту судна вантаж (товари), у тому числі відомості про товари широкого вжитку, у кількості 693 вантажних місця (у біг-бегах), загальною вагою брутто 87098,87кг;

4)12.04.2021 капітаном ОСОБА_1 було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю товарів широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87098,87 кг, загальною вартістю 333556,23 доларів США, та 30910,85 євро, та 235600 турецьких лір, загальною вартістю за курсом НБУ 11140457 грн. 93 коп., шляхом надання митному органу у якості підстави для переміщення зазначених товарів документів: Загальної декларація від 12.04.2021, Вантажної декларації від 12.04.2021, ОСОБА_15 плану №2021/06, які містять неправдиві відомості щодо найменування усіх товарів, які перебували на борту судна, їх ваги та кількості, кількості вантажиш місінь, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Згідно з довідкою щодо розрахунку вартості предметів правопорушення у справі про порушення митних правил № 0025/50400/22 (т. 1 а.с. 121 -123), на підставі відомостей про вартість товарів, яка зазначена у турецьких експортних митних деклараціях, з врахуванням офіційних курсів валют, встановлених Національним Банком України станом на 12.04.2021, вартість вищевказаних товарів широкого вжитку загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87098,87 кг, становить 11 140457,93 грн.

Щодо визначення вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, апеляційний суд встанови таке.

На думкуапелянта, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, визначена на підставі неналежних доказів, тобто без проведення експертизи та за курсом іноземних валют, який взятий з неофіційного веб-сайту Національного Банку України.

Окрім того, 05.10.2023 адвокатом Сукачовим Є. С. подано клопотання про призначення експертизи у вказаній справі з вищевказаних підстав, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Щодо цих доводів апелянта, а також щодо підстав відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №5 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ), при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах.

Отже, експертне дослідження товару проводиться у разі потреби, а у випадку не встановлення місця знаходження товарів, їх вартість може бути визначена на підставі товаросупровідних та інших документах.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи містять засвідчені митними органами Республіки Туреччина копії турецьких митних декларацій та рахунків-фактур з відомостями про найменування та вартість товарів, які були завантажені на т/х "HAKSA" в портах турецьких міст Самсун (Samsun) та Бартин (Bartin) для подальшого експорту до України.

Вказані копії турецькі митні декларації та рахунки-фактури були надіслані митними органами Туреччини на запит Державної митної служби України, у порядку визначеному Порядком направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639 .

Отже,Миколаївською митницею,встановленим порядком,були отриманіналежні докази копіїтурецьких митнихдекларацій тарахунків-фактур,у якихвказана інформаціяпро найменуваннята вартістьв іноземнихвалютах товарів широкого вжитку, що були завантажені у Туреччині на т/х "HAKSA" та, у подальшому, переміщенні ОСОБА_1 через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Беручи до уваги, що місце знаходження товарів широкого вжитку не було встановлено, їх вартість визначена особою, яка складала протокол - начальником відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Миколаївської митниці ОСОБА_11 , на підставі наданих турецькою стороною копій митних декларації та рахунків-фактур.

При цьому, курси іноземних по відношенню до гривні, розраховані за офіційним курсом Національного Банку України, на дату ввезення товарів на митну територію України 12.04.2021, про що складена довідка щодо розрахунку вартості предмета правопорушення (т. 1 а.с. 121 -123).

Згідно зпротоколом пропорушення митнихправил №0025/50400/22від 05.08.2022,вартість предметівпорушення митнихправил - товариширокого вжитку, загальноюкількістю 693вантажних місця,загальною вагоюбрутто 87098,87кг,становить 333556,23доларів США,30910,85євро,та 235600турецьких лір,що,з врахуваннямофіційних курсіввалют,встановлених НаціональнимБанком Українистаном на12.04.2021,становить 11 140 457 грн. 93 коп.

Згідно здовідкою щодорозрахунку вартостіпредмета правопорушення(т.1а.с.121-123),вартість віноземній валюті товарів широкого вжитку, перерахована за офіційними курсами гривні щодо долара США (1 долар США - 27,9094 грн), євро (1 Євро - 33,1522 грн) та турецькій ліри (1 Турецька ліра - 3,4225 грн.) станом на 12.04.2021.

Відомості проофіційний курсгривні щододолара США,євро татурецькій ліристаном на12.04.2021, повністю тотожні даним про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 12.04.2021, які розміщені на офіційному веб-сайті Національного Банку України. Аналогічні відомості про курс гриві щодо іноземних валют станом на 12.04.2021 містяться у АСМО "Інспектор" ДМС України.

За такого,у протоколіпро порушеннямитних правил№0025/50400/22від 05.08.2022та удовідці щодорозрахунку вартостіпредмета правопорушення,містяться об`єктивні та достовірні відомості про вартість товарів широкого вжитку, які були переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 з приховування від митного контролю.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, апеляційний суд встановив таке.

В апеляційнійсказі апелянтвважає,що ймовірнопід часрейсу,який здійснював ОСОБА_1 ,при складаннідокументів буладопущена помилка,тобто товари широкого вжитку були призначені для іншого рейсу.

Разом з тим, ці доводи не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост.16Міжнародної конвенціїпро підготовкуі дипломуванняморяків танесення вахти1978року (Українаприєдналася доконвенції 01.11.1996-Закон№464/96-ВР)для капітанівсуден встановленінаступні вимоги:"моряки,які працюютьна морськихсудах тамають правоплавання підпрапором Сторони,крім моряківна військовихкораблях, повинні мати достатнє знання англійської мови, яке дозволяє вахтенному помічнику капітана користуватися картами та іншими морськими посібниками, розуміти метеорологічну інформацію і повідомлення щодо безпеки суден та їх експлуатації, а також уміння ясно висловлювати свої думки під час зв`язку з іншими суднами чи берегом. Уміння розуміти і використовувати Стандартний морський словник ІМОК".

Про статус англійської мовиу якостіофіційної міжнародноїмови спілкування,вказує тойфакт,що всібланки документів,які подаютьсякапітаном іноземногосудна підчас виконаннямитних формальностей, виконані англійською мовою.

Під часперебування судназакордонного плаванняу іноземнихпортах,усе спілкуванняміж капітаномсудна таморськими агентами,представниками державноївлади,представниками порту,вантажовласниками,експедиторами тощоздійснюється також англійською мовою.

Так,згідно зданими,що містятьсяу вантажнихманіфестах (CargoManifest)від 09.04.2021 (т.1а.с.37,42,47,72,77),які складеніанглійською мовою,тобто мовою,якою ОСОБА_1 повинен знати, на судно «HAKSA», для порту вивантаження Миколаїв (Україна); для вантажоодержувача ТОВ "МАКСІМ ТЕХНОЛОДЖІ" (Київ, Україна); навантажено - товари широкого вжитку.

Вказані маніфести підписані капітана судна «HAKSA», прапор Палау, ОСОБА_1 , завірені судновою печаткою судна «HAKSA», а також підписані та посвідчені печаткою морського агента "MIRAY DENIZCILIR".

Згідно зМорською СудновоюДекларацією (DENIZYOLUBEYANFORMU/MARITIMEDECLARATIONFORM)від 09.04.2021(т.1а.с.116), яку також підписав ОСОБА_1 та посвідчив судновою печаткою, йому було відомо про завантаження та наявність на боту судна «HAKSA» товарів широкого вжитку, спаковані у біг-беги загальною кількістю 693 вантажних місця, загальною вагою брутто 87098,87 кг. Вказана декларація також засвідчені підписом та печаткою морського агента "MIRAY DENIZCILIR".

Згідно з відомостями зазначеними у Вантажному плані (Cargo and Stowage Plan) (а.с. 12), який складений на англійській мові, зазначено наступне: номер рейсу 2021/06 (такій же як у Морській Судновій Декларації; порт навантаження Самсун, Бартин; порт вивантаження Миколаїв (України); вантаж Цемент в біг-бегах та слінг-бегах та іншій генеральний вантаж (поштучний вантах, товар (продукція, який перевозиться в пакуванні), тобто ОСОБА_1 був обізнаній про знаходження на боту судна «HAKSA» крім ватажу "портландцемент " ще іншого "генерального вантажу", який також підлягав вивантаженню у порту Миколаїв.

Таким чином, вищевказані документи, а також документи, що ОСОБА_1 надавав 12.04.2021 під час митного контролю та оформлення прибуття судна «HAKSA» в Україну, містять фактичні дані, на основі яких встановлюється вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, а саме:

-про обізнаність ОСОБА_1 щодо знаходження на боту т/х «HAKSA», крім товару "портландцемент", ще й "товарів широкого вжитку";

-про умисне, тобто з метою приховати від митного контролю товарів широкого вжитку, надання ОСОБА_1 до митного контролю документів: Загальної декларація від 12.04.2021, Вантажної декларації від 12.04.2021, Вантажного плану №2021/06, які містять неправдиві відомості щодо найменування усіх товарів. що перебували на судні, їх ваги та кількості, кількості вантажних місць, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів цих товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд встановив таке.

На думку апелянта, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративних стягнень.

Як вважає апелянт строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен обчислюватися з 12.04.2021 з дати вчинення правопорушення, або з 31.01.2022 - з дати реєстрації у Державній митній службі України відповіді митних органів Туреччини.

На думку апелянта, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апелянтнадав доМиколаївського апеляційногосуду: копію постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2022 у справі №521/246/21 (далі за текстом постанова у справі №521/246/21); копію постанови Верховного суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17 (дачі за текстом постанова у справі №149/2498/17), згідно з якими наводиться практика з приводу визначення судовими органами дати виявлення правопорушення.

Щодо цих доводів апелянта апеляційний суд встановив таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 МУ України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 490 МК України, протоколи про порушення митних правил мають право складати посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, однією із підстав для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого митного органу.

Відповідно до пункту 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639 (далі за текстом Порядок ), обмін інформацією з митними службами іноземних держав здійснюють підрозділи Держмитслужби України. Пункт 18 Порядку передбачає, що після надходження відповіді від митної служби іноземної держави відповідний підрозділ Держмитслужби України опрацьовує отриману інформацію й направляє зазначену відповідь на адресу митного органу, який був ініціатором запиту або який здійснював митне оформлення вантажу.

У разі, якщо з отриманої інформації випливає, що вчинено порушення митних правил або контрабанду, керівництво митного органу, на адресу якого направляється ця інформація, уживає заходів з встановлення винних, документування порушень митного законодавства і несе відповідальність за використання отриманої інформації відповідно до законодавства.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0025/50400/22, що складений відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, 11.02.2022 Миколаївська митниця отримала лист Державної митної служби України від 09.02.2022 №26/26-04/7.16/400 з відповідаю митних органів Турецької Республіки з митними, комерційними та судновими документами, що стосуються вибуття з території Туреччини судна "HAKSA", прапор Палау з вантажем у напрямку м. Миколаєва, Україна (т. 1 а. с. 3).

Також, факт отримання Миколаївською митницею листа Державної митної служби України від 09.02.2022 №26/26-04/7.16/400 з відповідаю митних органів Турецької Республіки з митними, комерційними та судновими документами саме 11.02.2022, підтверджується письмовим доказом проставленим на зазначеному листі вхідним номером Миколаївської митниці №2787/1-20 та датою 11.02.2022 (т. 1 а. с. 28).

Таким чином, днем виявлення порушення митних правил, що вчинене ОСОБА_1 та днем початку перебігу строку накладення на нього адміністративного стягнення, повинна вважатися дата 11.02.2022, тобто день коли Миколаївська митниця, у зоні діяльності якої було вчинено та виявлено порушення митних правил, отримала лист Державної митної служби України від 09.02.2022 №26/26-04/7.16/400 з відповіддю митних органів Турецької Республіки з митними, комерційними та судновими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Лист Миколаївської митниці від 09.08.2022 №7.16-08- 1/20/8.19/983 підтверджує, що протокол та матеріали справи про порушення митних правил №0025/50400/22 передані 09.08.2022 для розгляду до Центрального районного суду міста Миколаєва.

09.08.2022 Центральний районний суду міста Миколаєва прийняв матеріали справи про порушення митних правил №0025/50400/22 для розгляду, у зв`язку з чим, на вищевказаному листі Миколаївської митниці канцелярію суду проставлений відповідний штамп "одержано 09.08.2022". Матеріали справи були зареєстровані у суді за №490/3081/22.

Отже,з дати виявлення порушення митних правил (11.02.2022), до дати передачі справи на розгляд у в суд (09.08.2022), передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув(минуло5місяців та27днів).

При цьому,згідно звимогами ч.1ст.467МК України, з 09.08.2022 строк накладення адміністративного стягнення зупинився до моменту розгляду судом справи № 490/3081/22).

04.05.2023 суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С. М. справа № 490/3081/22 була розглянута та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення передбаченого санкцією вказаної статті Митного кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що на час розгляду в суді справи №490/3081/22, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не минув.

Щодо визнання неконституційною санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд встановив таке.

Під час апеляційного розгляду 26.07.2023 від адвоката Сукачова Є. С. надійшло клопотання, в якому він зазначив, що правовідносини щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є триваючими, а тому правові висновки, які встановлені у рішенні Конституційного Суду України від 05.07.2023 слід застосувати у даній справи.

Однак, ці твердження є помилковими, з огляду на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/2023 абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України дійсно визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним.)

Відповідно дорезолютивної частинирішення,визнано таким,що невідповідає КонституціїУкраїни (єнеконституційним),абзац другийчастини першоїстатті 483Митного кодексуУкраїни.Абзац другийчастини першоїстатті 483Митного кодексуУкраїни,визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення.

У тексті рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення.

Натомість, у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Постанова в справі №490/3081/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 483 МК України винесена 04.05.2023, тобто до винесення вищевказаного рішення Конституційного Суду України.

Відповіднодо положеньч.3ст.8КУпАП,провадження всправах проадміністративні правопорушенняведеться напідставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене,на моментвинесення постанови,абзац другийчастини першоїстатті 483Митного кодексуУкраїни не буввизнаний неконституційним,був чинним,тобто судом законно застосованачинна начас розглядусправи санкція, передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сукачова Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова