Рішення

від 28.09.2010 по справі 17/303-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р. Справа № 17/303-10

За позовом Фермерськог о господарства "Інгулець", смт . Високопілля Херсонської об ласті

до Фермерського господ арства "Золотов", м. Зеленодолс ьк Апостолівського району Дн іпропетровської області

про стягнення 16 294 грн. 37 к оп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Заікін С.В., го лова ФГ, паспорт НОМЕР_1 ві д 16.05.01р.;

Коча В.Д., довір . б/н від 17.08.10р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Фермерське господарство "Інгулець" (надалі - позивач) звернулось до господарськог о суду з позовом, у якому проси ть стягнути з Фермерського г осподарства "Золотов" (надалі - відповідач) суму 16 294,37 грн. завд аної шкоди внаслідок самопра вних дій зі знищення посіву с оняшника.

Позивач наполягав на задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

Відповідач не забезпечив п рисутність повноважного пре дставника в призначеному суд овому засіданні. Відзив на по зов та документи на вимогу су ду не надав. Про час та дату ро згляду спору повідомлений на лежним чином з огляду на наст упне.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся зазначеним особам за пові домленою ними господарськом у суду поштовою адресою. У раз і ненадання сторонами інформ ації щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття провад ження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 67-68).

При цьому, наведені положен ня в Роз' ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають , що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про р озгляду спору у судовому зас іданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю в позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами та оригіналами документів нада них позивачем для огляду у су довому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача, досл ідивши надані докази в їх сук упності, господарський суд, -

встановив:

25.03.2000 року між позивачем ( орендарем) та Нововознесенсь кою сільською радою (орендод авцем) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), з гідно умов якого відповідаче м було отримано в оренду земе льні ділянки площею 100 (сто) га р іллі терміном на 10 років.

Зазначеною сільрадою 10.08.01р. п рийнято рішення № 121, відповід но до листа обласного відділ у земельних ресурсів від 01.03.01р . за № 32/03108, яким було змінено кат егорію земель, які наданні в о ренду позивачу, а саме - тимчас ово зараховано до земель зап асу сільської ради площі під не витребуваними паями гром адян, а при зверненні власник ів сертифікатів до орендодав ця, договір оренди цих земель припиняється в частині кори стування земельними часткам и (паями) у відповідності до кі лькості звернених осіб. Пози вач з названим рішенням сіль ради ознайомлений, проте пер ереєстрацію спірного догово ру, згідно цього ж рішення, про ведено так і не було.

Між тим, в силу внесених в 2001 р оці змін до земельного закон одавства всі права та обов' язки сторони - як орендодавця за названим договором, перей шли до Високопільської район ної державної адміністрації , оскільки спірна земля розта шована за межами населених п унктів.

Так, 07.02.2007 року Високопільськ ою райдержадміністрацією (ор ендодавцем) прийняте розпоря дження № 59 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки між Фермерським гос подарством "Інгулець" та Ново вознесенською сільською рад ою», зі змісту якого позивачу запропоновано читати п.п. 1 п. 1 Договору, зокрема, передаєть ся орендарю земельні ділянки площею 28 га ріллі.

Відповідач наведену пропо зицію щодо внесення змін до Д оговору не прийняв, про що 06.04.07р . складено акт про відмову від підпису відповідної додатко вої угоди до Договору. При цьо му, таку відмову орендодавцю позивач надав до закінчення технологічного циклу восени 2007 року, оскільки фінансові пи тання про розмір компенсації за обробку землі, посів ячмен ю, а згодом пересівання соняш ником в зв' язку із кліматич ними умовами, не врегульован і.

За умовами ч. 1 ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Документи долучені до мате ріалів справи відображають, що внаслідок недосягнення зг оди між сторонами по Договор у згоди, 04.09.07р. господарським су дом Херсонської області пору шення провадження у справі з а позовом орендодавця до поз ивача.

Суд вважає за доцільне зазн ачити про положення чинного законодавства, які насампере д передбачають, що на час пору шення провадження у справі і до моменту винесення рішенн я, яке набрало законної сили, п озивач не може бути обмежени й у використанні спірної оре ндованої землі, а спірний дог овір оренди землі не може вва жатися змінений або розірван ий.

Проведений господарським судом детальний аналіз матер іалів справи відображає наст упне.

Згідно наявної у справі пос танови про відмову у порушен ні кримінальної справи від 12.0 7.07р. (а.с. 32) та протоколу огляду м ісця події від 02.07.07р. (а.с. 33-34) відо бражаються встановлені обст авини про те, що 02 липня 2007 року т рактором господарства відпо відача знищено 31,8 га орендова ної спірної землі засіяної в ласними силами позивача соня шниковою культурою, тоді як т акі самоуправні дії ФГ "Золот ов" завдали орендарю майново ї шкоди у загальній сумі 11 262,55 г рн., розмір яких підтверджуєт ься обґрунтованою довідкою н анесеної відповідачем шкоди станом на 01.07.07р. та належними до казами доданими до неї, які на самперед долучені до матеріа лів справи.

Аналогічні самоуправні ді ї відповідача вбачаються із встановлених обставин і у по станові про відмову у поруше нні кримінальної справи від 16.08.07р. (а.с. 35) та протоколі огляду від 06.08.07р. (а.с. 36), а саме ФГ "Золото в" трактором переорав 54,31 га спі рної орендованої позивачем з емлі, яка була засіяна соняшн иковою культурою, а згідно об ґрунтованої довідки нанесен ої відповідачем майнової шко ди станом на 06.08.07р. та належних д оказів доданих до неї, які дол учені до матеріалів справи, р озмір склав загальну суму 5 031,8 2 грн.

В той же час, вивчивши додан і до справи документи встано влено, що спір переданий орен додавцем на вирішення господ арського суду Херсонської об ласті з приводу внесення змі н до Договору укладеного з по зивачем, був вирішений у жовт ні місяці 2007 року, тобто встано влені та зазначені вище само управні дії відповідача, за н аслідками яких нанесено знач ної майнової шкоди позивачу, здійсненні ФГ "Золотов" саме п ід час правомірного використ ання спірних орендованих зем ель ФГ "Інгулець", тому і шкода завдана на цій землі повинна бути відшкодована у повному розмірі.

На час розгляду спору відпо відач доказів добровільної с плати спірного розміру завда ної шкоди суду не надав, обста вин наведених позивачем в об ґрунтування позовних вимог н е спростував.

Вимогами ст. 224 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин, який порушив устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Майнова шкода, зокрема, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України).

За умовами ч. 1 ст. 1192 Цивільног о кодексу України, з урахуван ням обставин справи суд за ви бором потерпілого (позивача у справі) може зобов'язати осо бу (відповідача у справі), яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі.

При цьому, обставини які б з вільняли відповідача від зоб ов' язання відшкодувати пов ний розмір завданої позивачу самоуправними діями майново ї шкоди, в матеріалах справи в ідсутні.

Тоді як, ч. 2 ст. 1166 ЦК України пе редбачено, що особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання, зок рема, шляхом присудження до в ідшкодування завданої шкоди .

Позивачем, в силу положень с т. 33 ГПК України, документальн о було доведено ті обставини на які він посилався, як на пі дставу свої позовних вимог.

Наведене є підставою для по вного задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерськ ого господарства "Золотов" (53800, м. Апостолове Апостолівсько го району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 31713610) на кори сть Фермерського господа рства "Інгулець" (74000, смт. Високо пілля Херсонської області, в ул. Горького, 2-А; ЄДРПОУ 22757413) суму 16 294,37 грн. (шістнадцять тис яч двісті дев' яносто чотири грн. 37 коп.) завданої шкоди, 162 ,94 грн. (сто шістдесят дві гр н. 94 коп.) держмита, 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____