Рішення

від 06.12.2023 по справі 120/10201/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2023 р. Справа № 120/10201/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-БУД УКРАЇНА» (далі ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА», позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 10.08.2022 №103285 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Вказане рішення відповідача ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом не конкретизовано, що саме стало підставою для прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових та яка негативна інформація покладена в основу прийнятого рішення.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків останньої шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

25.07.2023 до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 31.07.2023 задоволено заяву позивача та поновлено ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.08.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначено, що ДПС України по оперативному обміну від 09.08.2022 №99/2272 отримано інформацію по схемі ТОВ "Мега-Буд Україна" (код 41159183), (категорій уваги: 2 - націнка за рахунок нетипової для виду діяльності номенклатури) з учасниками схеми: - ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" (код 35558713), сума ПДВ операцій по яким надіслано ОП - 794,4 тис. грн.; ПП "Техпробуд" (код 38830330), сума ПДВ операцій по яким надіслано ОП - 717,8 тис. грн.; ТОВ "ТД"ОРІОН" (код 35904430), сума ПДВ операцій по яким надіслано ОПІ - 406,1 тис. грн.; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "С-КОМПЛЕКС" (код 43703615), сума ПДВ операцій по яким надіслано ОП - 277,2 тис. грн.; ТОВ "ВІННИЦЬКЕ АТП - 10556" (код 5482268), сума ПДВ операцій по яким надіслано ОП - 269,6 тис. грн.; ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ " (код 13298337), сума ПІДВ операцій по яким надіслано ОП - 252,7 тис. грн.; ТОВ "ВІННИЦЬКА НБК" (код 40616965), сума ПДВ операцій по яким надіслано ОП - 397,8 тис. грн.; ТОВ "ВДБК" (код 42063576), сума ПІДВ операцій по яким надіслано ОП - 328,9 тис. грн.

Опис інформації при направленні оперативної інформації: "за результатами проведеного аналізу операцій виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Зокрема, згідно з поданими для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, виявлено ймовірний продаж товару/виконання послуг з номенклатурою - "послуги з перевезення, цегла тощо" суб`єктам господарювання, які використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок придбання номенклатури товару "послуги з перевезення, цегла, тощо". Таким чином зазначені операції свідчать про ймовірні ознаки податкового ризику."

Також зазначено, що за результатами проведено аналізу встановлено, що ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА" (код 41159183) задіяний у проведенні ризикових операцій. Зокрема, встановлено ряд контрагентів постачальників та покупців які включені в перелік ризикових платників. Постачальник ТОВ "СІМ ТРЕЙД 1" (код 43358735) включений в перелік ризикових платників з 02.02.2022. Постачальник ТОВ "УТП КОМПАНІЯ" (код 36830280) включений в перелік ризикових платників з 09.02.2022. ТОВ "Вінницька НБК" (код 40616965) включений в перелік ризикових платників з 18.07.2022. Покупець ТОВ "ВДБК» (код 42063576) включений в перелік ризикових платників з 08.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області розглянуто питання щодо відповідності ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА" (код 41159183) критеріям ризиковості згідно п. 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування» та прийнято рішення від 10.08.2022 №103285 про включення платника до переліку ризикових платників.

Відповідач вважає вищезазначене рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

24.08.2023 до суду подано відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує доводи ГУ ДПС у Вінницькій області та звертає увагу, що специфіка деяких видів діяльності товариства полягає в не ідентичності кодів товарів на «вході» кодам товару «на виході», оскільки одним із основних видів діяльності ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» є посередницька діяльність у торгівлі будівельними матеріалами та надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом. Як зазначає представник позивача, ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» здійснює посередницьку діяльність з продажу будівельних матеріалів зі складу постачальника на склад покупця, оскільки своїх складських приміщень підприємство не має. За домовленістю здійснюються послуги транспортного експедирування продукції за допомогою орендованих транспортних засобів.

Також у відповіді на відзив ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» зазначає, що доводи ГУ ДПС у Вінницькій області базуються на припущеннях, оскільки сам відповідач вказує лише на наявність ймовірних ознак податкового ризику.

Ухвалою від 06.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2017 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області.

Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2022 №103285 про відповідність ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «податкова інформація» зазначено: «Виявлено ймовірний продаж товару/виконання послуг з номенклатурою - "послуги з перевезення, цегла тощо" суб?єктам господарювання, які використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок придбання номенклатури товару "послуги з перевезення, цегла, тощо". Таким чином зазначені операції свідчать про ймовірні ознаки податкового ризику. Встановлено відносини з ризиковими контрагентами».

24.04.2023 позивач звернувся до ГУ ДПС у Вінницькій області із заявою, у якій просив вказати обставини, у зв`язку з якими ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» було віднесено до ризикових, з метою визначення вичерпного переліку документів і пояснень, які необхідно надати ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА», щоб спростувати висновок про ризиковий статус, а в разі відсутності таких обставин (підстав), виключити ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» з переліку ризикових платників.

Листом від 09.05.2023 №16442/6/02-3218-01-08 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

10.05.2023 ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» повторно звернулось до відповідач з листом, у якому просило визначити визначити вичерпний перелік конкретних документів, які необхідна надати для виключення товариства з переліку ризикових платників.

Листом від 16.05.2023 №17310/6/02-32-18-01-08 відповідач надав інформацію, аналогічну за змістом тій, що зазначена в листі ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.05.2023 №16442/6/02-3218-01-08.

Не погоджуючись з рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2022 №103285, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частиною 2статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладі/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складеноподаткову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України"Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги"таПорядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище приписів Порядку №1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначалось судом, додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

З урахуванням викладеного суд зауважує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення від 10.08.2022 №103285 судом не встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем не визначено однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Відтак, суд вказує, що рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.08.2022 №103285 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ "МЕГУ-БУД УКРАЇНА" віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Водночас, за змістом рішення від 10.08.2022 №103285 зазначено, що виявлено ймовірний продаж товару/виконання послуг з номенклатурою - "послуги з перевезення, цегла тощо" суб`єктам господарювання, які використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок придбання номенклатури товару "послуги з перевезення, цегла, тощо". Таким чином, відповідач зробив висновок, що зазначені операції свідчать про ймовірні ознаки податкового ризику. Окрім того, зазначено про встановлення відносин з ризиковими контрагентами.

Суд наголошує, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно - правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які, насправді, не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст рішення від 10.08.2022 №103285, суд зазначає, що в останньому відсутня будь-яка конкретна інформація щодо періодів здійснення господарських операцій, податкових номерів платника податку, задіяного в ризиковій операції та інші відомості зі змісту яких можна було б встановити про які конкретно ризикові господарські операції зазначено ГУ ДПС у Вінницькій області та з якими контрагентами вони відбувались.

При цьому, відповідачем самостійно в оскаржуваному рішенні зазначено лише про ймовірний характер господарських операцій, як ризикових, що додатково свідчить про необґрунтованість рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що ДПС України по оперативному обміну отримано інформацію по схемі ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА" (код 41159183), (категорій уваги: 2 - націнка за рахунок нетипової для виду діяльності номенклатури) з учасниками схеми: ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр", ПП "Техпробуд", ТОВ "ТД"ОРІОН", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "С-КОМПЛЕКС", ТОВ "ВІННИЦЬКЕ АТП-10566", ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ", ТОВ "ВІННИЦЬКА НБК", ТОВ "ВДБК".

Як зазначає ГУ ДПС у Вінницькій області за результатами аналізу операцій з вищезазначеними контрагентами виявлено ймовірний фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Такого висновку податковий орган дійшов виходячи з того, що при наявності значних обсягів надання послуг з перевезення вантажів у ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» відсутня достатня кількість трудових ресурсів, витрат пов`язаних з оплатою праці.

З приводу таких посилань відповідача суд зазначає, що податкове законодавство не ставить право платника на декларування податкового кредиту в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється надання відповідних послуг (робіт). Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.

При цьому, позивач не мав можливості надати будь-які пояснення та підтверджуючи документи щодо реальності господарських перацій з ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр", ПП "Техпробуд", ТОВ "ТД"ОРІОН", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "С-КОМПЛЕКС", ТОВ "ВІННИЦЬКЕ АТП-10566", ТОВ "БУДМОНТАЖПРОЕКТ", ТОВ "ВІННИЦЬКА НБК", ТОВ "ВДБК", адже ані зі змісту оскаржуваного рішення, ані зі змісту відповідей ГУ ДПС у Вінницькій області на листи ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» неможливо встановити фактичних обставин прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Також зі змісту Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2022 №89-пр вбачається, що податковий орган звернув увагу на те, що ряд контрагентів постачальників та покупців позивача включені до переліку ризикових платників, а саме: ТОВ «СІМ ТРЕЙД 1», ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», ТОВ «Вінницька НБК», ТОВ «ВДБК».

За змістом відзиву ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що постачальника ТОВ «СІМ ТРЕЙД 1» включено в перелік ризикових платників з 02.02.2022, постачальника ТОВ «УТП КОМПАНІЯ» включено до переліку ризикових платників з 09.02.2022, ТОВ «Вінницька НБК» включено до переліку ризикових платників з 18.07.2022, ТОВ «Вінницька дорожньо-будівельна компанія» включено до переліку ризикових платників з 08.12.2022.

Водночас, з відомостей про господарські операції між ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» з вищезазначеними контрагентами, які наведені відповідачем у відзиві, вбачається, що ТОВ «СІМ ТРЕЙД 1» надавало послуги з вантажних перевезень у період з 31.05.2021 по 29.10.2021; позивач надавав послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Вінницька НБК» у період з 12.04.2021 по 15.12.2021; ТОВ «УТП КОМПАНІЯ» надавало позивачу послуги з вантажного перевезення у період з 24.02.2021 по 30.06.2021, з 14.02.2022 по 14.06.2022, з 24.11.2020 по 30.11.2021; позивач надавав послуги з перевезення вантажів автомобільним вантажним транспортом ТОВ «Вінницька дорожньо-будівельна компанія» у період з 31.10.2020 по 10.09.2021.

Відтак, вищезазначених контрагентів віднесено до ризикових вже після закінчення періоду здійснення позивачем господарських операцій із ним, що свідчить про безпідставність висновків податкового органу про віднесення ТОВ «МЕГА-БУД УКРАЇНА» до ризикових платників податків на основі відомостей про проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Окрім того, суд наголошує, що сам по собі факт включення контрагента позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд вказує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, суд дійшов висновку, що включення контрагента позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для включення позивача до такого переліку.

Враховуючи вищевикладене, суддійшов висновку, що оскаржуване рішення від 10.08.2022 №103285 не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, суперечить Положенням Порядку №1165, а тому є протиправним та підлягає до скасування.

За наведених обставин слід дійти висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Варто також врахувати, що оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області 10.08.2022 №103285 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню, керуючись приписами п. 6 Порядку № 1165, у суду наявні підстави для зобов`язання відповідача виключити ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимогстатті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.73,74,75,76,77,90,94,139,241,245,246,250,255,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №103285 від 10.08.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД УКРАЇНА" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю " МЕГА-БУД УКРАЇНА" судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-БУД УКРАЇНА" (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 41159183).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення суду сформовано: 06.12.2023

СуддяБошкова Юлія Миколаївна