Рішення

від 05.10.2010 по справі 7/129-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р. Справа № 7/129-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕССЕ", м. Київ

до Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та кредит", м. Київ, в особі Кри ворізької філії Публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

про визнання договору про невідновлювальну кредит ну лінію недійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к за довіреністю вих. № 95-09/10 від 08.09.2010 р. - Лабунський В.В.;

від відповідача: не з'яв ився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЕССЕ" (м. Київ ) звернулося до господар ського суду з позовною заяво ю до Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та кредит" (м. Київ) в особі Кри ворізької філії Публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і) про визнання договору про н евідновлювальну кредитну лі нію № 55-01-07 від 02.11.2007р. недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наведений вище догові р та додаткові угоди до нього від 04.12.2007р. та від 18.04.2008р. підписан і не першим заступником керу ючого по корпоративному банк інгу Криворізької філії Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк "Фінанси та Кредит" Телезиним Г.С., як в них зазн ачено. Такі доводи позивача ґ рунтуються на тому, що підпис виконано у відсутність пред ставника позивача, підпис є в ідмінним від інших підписів у наданих банком документах. За наведених обставин позив ач вважає, що при укладенні до говору порушено вимоги ч. 2 ст. 207 ЦК України, а тому вбачає під стави для визнання його неді йсним.

Відповідач відповідно до н аданого до матеріалів справи письмового відзиву на позов проти позову заперечує. Відп овідач вважає безпідставним твердження позивача, що підп иси на договорі та додаткови х угодах до нього від 04.12.2007р. та в ід 18.04.2008р., які скріплені печатк ою відповідача, виконані не п ершим заступником керуючого по корпоративному банкінгу Криворізької філії Публічно го акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" Тел езиним Г.С. Відповідач зазн ачає, що позивач не вказав у по зові, які його права та охорон ювані законом інтереси поруш ені укладенням спірного дого вору, в той час як в судовому п орядку підлягає захисту пору шене право. Відповідач додав до відзиву на позов копію ріш ення Броварського міськрайо нного суду Київської області від 03.06.2010р., яким стягнено з пози вача на користь відповідача борг по спірному договору.

В судові засідання, признач ені для розгляду справи, відп овідач явку повноважного пре дставника не забезпечив.

Розгляд справи відкладавс я з 09.09.2010р. на 28.09.2010р.

В судовому засіданні 28.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007р. Відкрите акціонерне т овариство "Банк "Фінанси та Кр едит" (м. Київ), найменування як ого змінено на Публічне акці онерне товариство "Банк "Фіна нси та Кредит", що підтверджує ться статутом останнього, за твердженим загальними збора ми акціонерів від 02.09.2009р., прото кол № 4, погодженим Національн им банком України 28.09.2009р., держа вна реєстрація змін до устан овчих документів проведена 3 0.09.2009р., в особі Криворізької філ ії Відкритого акціонерного т овариства "Банк "Фінанси та Кр едит", найменування якої тако ж змінено на Криворізьку філ ію Публічного акціонерного т овариства "Банк "Фінанси та Кр едит", що підтверджується пол оженням про Криворізьку філі ю Публічного акціонерного то вариства "Банк "Фінанси та Кре дит", затвердженим наглядово ю радою банку (протокол № б/н в ід 30.09.2009р.) (далі - Банк), та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "ЕССЕ" (м. Київ) (далі - Позичальник) уклали догов ір про невідновлювальну кред итну лінію № 55-01-07 (далі - Догові р).

За умовами цього договору (п .1.) Банк відкриває Позичал ьнику невідновлювальну кред итну лінію на загальну суму 810 000, 00 грн., а Позичальник зобов' язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії гр ошові кошти відповідно до Гр афіку зниження ліміту (додат ок № 1 до Договору) з остато чним строком погашення до 30.09.20 10р. включно та сплатити за кор истування кредитом відсотки у розмірі 17 % річних (а за корис тування кредитом з моменту, з азначеного в підпункті "б", "в" п . 3.1. Договору, сплатити від сотки у підвищеному розмірі) .

Додатком № 1 до Договору є графік зниження ліміту.

04.12.2007р. Банком та Позичальник ом укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони Договору збільшили розм ір невідновлювальної кредит ної лінії до 1 029 000, 00 грн., відпові дно, змінили графік зниження ліміту - додаток № 2 до Дого вору.

18.04.2008р. Банком та Позичальник ом укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони Договору збільшили розм ір відсотків за користування кредитом до 18%.

Як Договір, так і додаткова угода від 04.12.2007р. до Договору та додаткова угода від 18.04.2008р . до Договору (як зазначен о в преамбулі Договору та додаткових угод) укладені Ба нком в особі першого заступн ика керуючого по корпоративн ому банкінгу Криворізької фі лії Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та К редит" Телезиним Геннадієм Станіславовичем, що діє на підставі положення про філі ю та довіреності від 31.07.2007р., пос відченої приватним нотаріус ом Криворізького міського но таріального округу Чорною О.С., зареєстрована в реєстр і за № 3061.

Також, як зазначено в п. 9 До говору "Юридичні адреси та реквізити сторін", в п. 9 додатк ової угоди 04.12.2007р. до Договору , в п. 6 додаткової угоди від 18 .04.2008р. до Договору, Договір та наведені додаткові угоди підписано першим заступнико м керуючого по корпоративном у банкінгу Криворізької філі ї Відкритого акціонерного то вариства "Банк "Фінанси та Кре дит" Телезиним Г.С., що діє п о довіреності. Підпис скріпл ено печаткою Криворізької фі лії Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та К редит".

Позивач посилається на ті о бставини, що Договір та додат кові угоди до нього від 04.12.2007р. т а від 18.04.2008р. з боку Банку фактич но підписані не тією особою, я ка в них зазначена, що, на думк у позивача, є підставою для ви знання недійсним Договору та є причиною спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується о собами, уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю, законом або і ншими актами цивільного зак онодавства, та скріплюється печаткою.

Правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Згідно ст. 241 ЦК України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, щ о свідчать про прийняття йог о до виконання. Наступне схва лення правочину особою, яку представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Матеріалами справи підтве рджується, що на виконання ум ов Договору Банком надан і Позичальнику кредитні кошт и. Ці обставини підтверджені в судовому засіданні позива чем.

Отже, Банк вчинив дії, напра влення на виконання Догово ру, тобто схвалив цей Догов ір.

Таким чином, у зв' язку з ук ладенням Договору Банк н абув цивільні права та обов' язки обумовлені цим Догово ром.

За наведеного, відсутні під стави для визнання недійсним Договору, передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України з урахування м частин першої - третьої, п'ят ої та шостої статті 203 цього Кодексу.

Окрім того, підписання, як с тверджує позивач, Договору з боку Банку іншою особою, а не особою, зазначеною в Дог оворі, за умов наступного с хвалення договору Банком, жо дним чином не порушує права п озивача.

Позовні вимоги заявлені не правомірно та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені встан овлені обставини справи, суд відхиляє доводи позивача у с праві.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі су д відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ :

В позові - відмовити повніст ю.

Витрати у справі віднести н а позивача.

Суддя Л.А. Ков аль

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 04.10.2010р.