Постанова

від 07.12.2023 по справі 2а-7639/09/1170

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 2а-7639/09/1170

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (суддя С.В. ДЕГТЯРЬОВА) в адміністративній справі

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

до Приватного підприємства «Терра 2009»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, в якому просив: стягнути з ПП «Терра 2009» заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 11075,78 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011, адміністративний позов задоволено.

Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.10.2011 видано виконавчий лист у справі № 2-а-7639/09/1170.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 18 вересня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді на Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 14 червня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В серпні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо видачі дубліката виконавчого листа в справі № 2-а-7639/09/1170 та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 24 серпня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву УПФУ задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.

Поважними, за змістом ст. 376 КАС України, визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами в справі відповідних процесуальних дій.

У постанові від 7 лютого 2019 у справі № 2а/1570/3419/2011 Верховний Суд зазначив, що підставою для відмови особі в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є вчасне отримання нею примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значущих дій для виконання судового рішення. При цьому, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий лист у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання або у зв`язку з безвідповідальним відношенням державних виконавців до своїх посадових обов`язків, то вона не позбавляється можливості в установленому законом порядку оскаржити відповідні дії та рішення державних виконавців.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 12.10.2011 видано виконавчий лист у справі № 2-а-7639/09/1170. На час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016.

За приписами статті 22 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На день розгляду заяви пенсійного органу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, діє Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).

Положеннями статті 12 Закону № 1404-VIII встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавче провадження № 50783241 з примусового виконання виконавчого листа від 12.10.2011 № 2-а-7639/09/1170 завершено і виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта, як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 № 1055, було припинено, а його правонаступником було Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке згодом перейменовано в Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке припинило свою діяльність 26.03.2018, правонаступником якого, в свою чергу, стало Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, суд не вважає обґрунтованим, адже матеріали справи не містять доказів вжиття Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді або його правонаступниками будь-яких дій щодо повторного направлення виконавчого листа до державної виконавчої служби в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому сам факт того, що оригінал виконавчого листа від 12.10.2011 № 2-а-7639/09/1170 не надходив до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не є обґрунтованою підставою для поновлення строку на його пред`явлення, оскільки правонаступництво юридичної особи включає взяття на себе повного обсягу прав та обов`язків свого попередника. Тобто всі дії, вчинені або не вчинені особою, яка припинила свою діяльність, є обов`язковими для правонаступника, відтак ГУ ПФУ в Кіровоградській області не є новим стягувачем у спірних правовідносинах.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 № 3593/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2011 року за № 1523/20261, затверджено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України (далі Порядок № 3593/5).

Відповідно до п. 3 Порядку № 3593/5 взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

В межах розгляду даної справи апелянтом не доведено наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак відсутні підстави й для видачі дублікату такого виконавчого документа.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, ухвала постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року в адміністративній справі № 2-а-7639/09/1170 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 07 грудня 2023 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 07 грудня 2023 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова