Постанова

від 07.12.2023 по справі 240/22317/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22317/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

07 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сан Санич" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Сан Санич" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 16.01.2023року та податкової накладної №2 від21.02.2023року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.01.2023року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" була видана податкова накладна №1 про поставку соняшнику врожаю 2022року обсягом 71,037т. вартістю 1219726,87грн., в тому числі 149791,02 грн. ПДВ, яка 02.02.2023року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №8347878/40275300 від 28.02.2023року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 16.01.2023року по причині надання платником не повного пакету документів, а саме відсутні складські документи відповідно до договору складського зберігання.

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 16.03.2023року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника.

Судом встановлено, що 21.02.2023року позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" була видана податкова накладна №2 про поставку соняшнику врожаю 2022року обсягом 199,893т. вартістю 3352220,13грн., в тому числі 411676,16 грн. ПДВ, яка 13.03.2023року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №8912678/40275300 від 28.02.2023року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 21.02.2023року по причині надання платником не повного пакету документів, а саме відсутні складські документи відповідно до договору складського зберігання.

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 21.06.2023року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника.

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, у протоколі засідання Комісії та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх первинних документів, а саме щодо складського зберігання товару - соняшнику врожаю 2022року.

Такі доводи Відповідача-1 відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлена наявність господарських операцій Позивача з філією "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" за договором поставки № 3835/в від 16.01.2023року. Як зазначено в дослідженому судом п.1 копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснити поставку філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" товару згідно додатку №2 до цього Договору.

Вид товару, його кількість та вартість визначена в Специфікації №1 від 16.01.2023року та Специфікації №2 від 21.02.2023року до цього Договору.

Як пояснила представник Позивача, саме на виконання вказаних домовленостей за видатковою накладною №1 від 16.01.2023року Позивач передав філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" соняшник врожаю 2022року в кількості 71,037т. на загальну суму 1219726,87грн., в тому числі 149791,02грн. ПДВ.

Аналогічно, згідно пояснень представника Позивача, на виконання вказаних домовленостей за видатковою накладною №3 від 21.02.2023року Позивач передав філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" соняшник врожаю 2022року в кількості 199,893т. на загальну суму 13352220,13грн., в тому числі 411676,16грн. ПДВ.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд визнає, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" соняшнику врожаю 2022року в кількості відповідно 71,037т. на загальну суму 1219726,87грн., в тому числі 149791,02грн. ПДВ. та соняшнику врожаю 2022року в кількості 199,893т. на загальну суму 13352220,13грн., в тому числі 411676,16грн. ПДВ., за умови реальності вказаних господарських операцій, тобто за умови наявності первинних документів щодо зберігання, поставки її і транспортування.

Одночасно суд погоджується з доводами представника відповідачів, що платником на підтвердження реальності господарських операцій з поставки соняшнику врожаю 2022року не були надані всі необхідні документи на підтвердження їх реальності, а саме складські квитанції на зерно з огляду на таке.

Як зазначено в наданих до податкового органу письмових поясненнях Позивача, урожай соняшнику 2022року з 06.10.2021року зберігався на складі філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Сагаєва Івана,1 за договором складського зберігання зерна та супутніх послуг №3053/в від 06.10.2022року.

На підтвердження вказаних обставин Позивачем до позову долучено копії:

- договору складського зберігання зерна та супутніх послуг щодо зберігання соняшнику загальною кількістю 300тон на складі філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул.Сагаєва Івана,1;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) щодо такого зберігання.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" від 4 липня 2002 року № 37-IV (надалі - Закон № 37-IV) зерно підлягає зберіганню у зернових складах.

Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Відповідно до вимог ст.1 цього ж Закону № 37-IV зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна, а зерносховище - спеціально обладнане місце для зберігання зерна (приміщення, будівля тощо). Складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа (п.24 ст.1 Закону № 37-IV).

Як зазначено в ст.37 Закону № 37-IV, зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво або складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання.

Зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до нормативно-правових актів.

Форма бланків складських документів на зерно, порядок їх випуску, передачі, продажу зерновим складам встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.43 Закону № 37-IV, якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію.

Істотні дані складської квитанції встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, на підтвердження перебування на складському зберіганні на складі філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Сагаєва Івана,1 соняшнику врожаю 2022року у Позивача повинні бути наявні складські документи на таке зерно, як певні товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа

Всупереч вказаним вимогам, Позивачем як власником соняшнику врожаю 2022року, що перебував на відповідному складському зберіганні, до податкового органу не було надано жодних складських документів на такий соняшник врожаю 2022року, що знаходився на зберіганні.

Як встановлено судом, представник позивача лише на вимогу суду надала копії складських квитанцій від 16.01.2023року та від 21.02.2023року на підтвердження того, що зерновий склад ТОВ "Вінницька птахофабрика" за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Сагаєва Івана,1 прийняв на зберігання від ТОВ "Вінницька птахофабрика" соняшник врожаю 2022року у кількості відповідно 71037кг та 199893кг шляхом переоформлення з ФГ "Сан Санич" своїх відносин із перевізником товару (ТОВ "Агробізнес"), які не були надані на вимогу податкового органу.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо реальності вказаних господарських операцій та надання платником податку для реєстрації податкових накладних №1 від 16.01.2023року та №2 від 21.02.2023року всіх необхідних документів з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом, вказані податкові накладні (№1 від 16.01.2023року та №2 від 21.02.2023року) були видані ТОВ "Вінницька птахофабрика", а не її філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів".

На підтвердження тих чи інших господарських відносин позивача саме з ТОВ "Вінницька птахофабрика" суду не надано.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками сторін, спірна поставка соняшнику здійснювалася на виконання договору поставки № 3835/в від 16.01.2023року, який укладено Позивачем з філією "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Загальновідомо, що відповідно до положень ст.ст.91,92 ЦК України лише юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, та лише юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Разом з тим, згідно дослідженої судом копії Положення про філію "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика" вказаний підрозділ не є юридичною особою.

Зазначене свідчить, що такий договір поставки відповідно до положень ст.ст.215 і 216 ЦК України є недійсним і не може створювати жодних юридичних наслідків, в тому числі щодо видачі Позивачем вказаних податкових накладних саме ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Суд вважає також безпідставними доводи представника Позивача, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Так, алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020року (надалі - Порядок N1165).

Відповідно до вимог п.11 цього Порядку N1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядком N1165 (постанова КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В зв`язку з цим суд вважає недоречним посилання позивачем на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 22.07.2019року (справа №815/2985/18), так як правовідносини у справах не є подібними, як наслідок, висновок Верховного Суду, викладений у таких постановах відносно інших правових норм (норми Порядку N1165 набрали чинності лише з 01.02.2020року), та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у цій справі.

Суд зауважує на тому, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення (у вигляді протоколу) комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку, відтак є предметом спору у суді. В оскаржуваних рішеннях Відповідача-1 прямо зазначено, що причиною для їх прийняття є ненадання платником відповідних документів бухгалтерського обліку (складських документів) на підтвердження спірної господарської операції, а не на вимогу податкового органу.

На підставі викладеного суд робить висновок, що при поданні на реєстрацію податкових накладних №1 від 16.01.2023року та №2 від 21.02.2023року позивачем не було долучено належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо наявності на відповідному складі зі зберігання зерна (зерносховищі) відповідного товару (соняшнику) і його відчуження, та щодо відсутності господарських відносин з ТОВ "Вінницька птахофабрика" про поставки соняшнику та, як наслідок, про відсутність підстав для виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вказаними податковими накладними.

Зазначене одночасно свідчить про правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №8347878/40275300 від 28.02.2023року про відмову Фермерському господарству "Сан Санич" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 16.01.2023року та рішення №8912678/40275300 від 28.02.2023року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 21.02.2023року, що виключає можливість зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цих податкових накладних.

В зв`язку з цим позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що таке судове рішення про відмову в задоволенні позову не перешкоджає Позивачу в установленому порядку звернутися до відповідача про реєстрацію вказаних податкових накладних та надати належні документи бухгалтерського обліку на підтвердження господарських відносин саме з ТОВ "Вінницька птахофабрика".

Безспірно строк позовної давності на оскарження Позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №8347878/40275300 від 28.02.2023року про відмову Фермерському господарству "Сан Санич" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 16.01.2023року сплинув 16.06.2023року.

Позивач до суду з даним позовом звернувся 28.07.2023року.

Разом з тим, строк позовної давності на оскарження Позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №8912678/40275300 від 28.02.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 21.02.2023року не сплинув, так як за результатами розгляду скарги Позивача на таке рішення відповідачем було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника лише 21.06.2023року.

Більш того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені у клопотанні, щодо поважності пропуску строку для звернення до суду з даним позовом в частині щодо протиправності рішення відповідача №8347878/40275300 від 28.02.2023року про відмову Фермерському господарству "Сан Санич" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 16.01.2023року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сан Санич" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.