Рішення

від 06.10.2010 по справі 2/776

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2010 р. Спра ва № 2/776

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 15.01.10), ОСОБА_2 (до віреність від 06.10.10)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Контрольно-реві зійного управління в Житомир ській області (м.Житомир)

До Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 (смт. Черняхів)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Но вопільська сільська рада.

про стягнення безпідставн о одержаних коштів 2583,53 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а на користь Новопільської с ільської ради зайво сплачени х коштів в розмірі 2583,53грн.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали з підстав вик ладених у позовній заяві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причину неявки су д не повідомив, про день розгл яду справи був повідомлений належним чином. У судовому за сіданні, яке відбулось 14.09.10 від повідач подав відзив на позо вну заяву в якому заперечив п роти позову, посилаючись на т е, що при обрахунку виконаних робіт були взяті до уваги тіл ьки не виконані роботи не взя вши до уваги додатково викон ані відповідачем роботи (а.с.30 ).

Третя особа свого представ ника в судове засідання не на правила, про причину неявки с уд не повідомила, про день роз гляду справи була повідомлен а належним чином.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008р. між Новопільською с ільською радою (замовник) та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) був укл адений договір підряду №5 на виконання робіт по поточному ремонту системи опалення ад мінбудинку Новопільської сі льської ради на загальну сум у 19846,00 грн.

За п.8 договору, початок та кі нець виконання робіт встанов лено сторонами у березні 2008 ро ку.

14.05.2009р. спеціалістами Контрол ьно-ревізійного відділу в Че рняхівському районі було про ведено ревізію виконання бюд жету Новопільської сільсько ї ради та використання бюдже тних коштів і майна виконавч им комітетом Новопільської с ільської ради протягом періо ду з 01.12.05 по 01.04.09 , про що складено а кт №18-09/016 (а.с.5-6).

В акті ревізії зазначено, що проведеною в ході ревізії зу стрічною звіркою у ППОСОБА _3(довідка зустрічної звірк и від 08.05.09) при перевірці надани х документів та шляхом обмір у виконаних відповідачем роб іт, встановлено, що в порушенн я п.3.3.10.1 наказу Державного комі тету будівництва, архітектур и та житлової політики Украї ни "Про затвердження правил в изначення вартості будівниц тва" (ДБН-Д.1.1-1-2000) від 27.08.2000 №174 (далі -Д БН Д.1.1-1-2000) при виконанні робіт п о поточному ремонту системи опалення адмінбудинку Ново пільської сільської ради зав ищено вартість робіт на суму 2583,53грн. Так, в акті приймання ви конаних робіт вказано, що роб оти з прокладання трубопрово дів опалення зі сталевих еле ктрозварних труб діаметром д о 40 мм виконані в кількості 180 м етрів, натомість контрольним обміром встановлено (акт від 05.05.09), що фактично такі роботи в иконані в кількості лише 110 ме трів, тобто на 70 метрів менше, н іж зазначено в акті прийманн я виконаних робіт.

22.05.09 за результатами ревізії позивач направив до Новопіл ьської селищної ради лист за вих.№18-17/268 про усунення виявлен их ревізією порушень законод авства з питань збереження і використання державної влас ності і фінансів, який залиши вся без задоволення (а.с.10-11).

Оскільки кошти не повернут і, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповід ача на користь Новопільської сільської ради безпідставно отримані кошти в сумі 2583,53 грн.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни "Про державну контроль но-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрол ьно-ревізійної служби є здій снення державного фінансово го контролю за використанням і збереженням державних фін ансових ресурсів, необоротни х та інших активів, правильні стю визначення потреби в бюд жетних коштах та взяття зобо в'язань, ефективним використ анням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерськ ого обліку і фінансової звіт ності в міністерствах та інш их органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетн их установах і у суб'єктів гос подарювання державного сект ору економіки, а також на підп риємствах і в організаціях, я кі отримують (отримували в пе ріоді, який перевіряється) ко шти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або викори стовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майн о (далі - підконтрольні устано ви), виконанням місцевих бюдж етів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених нед оліків і порушень та запобіг ання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні упра вління в областях здійснюють контроль за усуненням недол іків і порушень, виявлених пі д час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 З акону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначено го Закону контрольно-ревізій ним управлінням в областях н адано право звертатися до су ду в інтересах держави, якщо п ідконтрольною установою не з абезпечено виконання вимог щ одо усунення виявлених ревіз ією порушень законодавства з питань збереження і викорис тання активів та проводити у суб'єктів господарювання, як і мали правові відносини з пі дконтрольною установою, зуст річні звірки з метою докумен тального підтвердження виду , обсягу і якості операцій та р озрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх ре альності та повноти відображ ення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 визнав факт завищ ення виконаних підрядних роб іт на 2583,53грн., підписавши без за уважень акт контрольного обм іру виконаних робіт (а.с.12) та ро зрахунок завищення вартості робіт (а.с.14) .

Таким чином, отримані Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_3 кошти в сумі 2583,53грн. є без підставно набутим майном, як е в силу вимог ст.1212 ЦК України він зобов'язаний повернути п отерпілому - Новопільській с ільській раді.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення 2583,53 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів підлягає за доволенню.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, зазначив, що ним бу ли додатково виконані інші р оботи на суму 2942,00грн., які викла дені в акті приймання викона них робіт за травень 2009 (а.с.33-35).

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вказа ні відповідачем додаткові ро боти не пов'язані з договором від 07.03.08, факт виконання цих роб іт не підтверджено належними доказами, акт приймання вико наних робіт за травень 2009 р. не підписаний замовником.

Натомість, господарський с уд звертає увагу відповідача , що він не позбавлений права з аявити окремий позов та дово дити в судовому порядку факт виконання ним цих робіт та ви магати їх оплати .

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (12300,АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1):

- на користь Новопільської с ільської ради (Черняхівський район,с.Новопіль, код 04344305) - 2583,53гр н. безпідставно отриманих бю джетних коштів;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житом ирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФ О 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Ж итомирі) - 102,00грн. державного ми та;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Жито мирській області, МФО 811039, ЄДРП ОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житоми рі) - 236,00 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Тимошенк о О.М.

Віддрукувати: 4 прим.

1-в справу

2-відповідачу (рек. з повідом ленням)

3-третій особі (рек. з повідом ленням)