Постанова

від 07.12.2023 по справі 420/21182/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/21182/21

адміністративне провадження № К/990/25817/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів -Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», Дочірнього підприємства «Інтегровані Логістичні Системи», Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійсними договорів, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (головуючий суддя - Крусян А.В., судді: Єщенко О.В., Яковлєв О.В.) у справі №420/21182/21.

встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», Фірми ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина) про визнання недійними договору про відступлення права вимоги від 22.11.2020 №1/22-11 та договору про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2020 №1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 постановлено довести до відома Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Державної податкової служби України встановлені обставини порушень податкового законодавства Товариством «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», Фірмою «ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI» (Туреччина), Дочірнім підприємством «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», які містять ознаки кримінального правопорушення для прийняття відповідного рішення. Встановлено строк в три місяці для надання П`ятому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство «Інтегровані Логістичні Системи» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати таку ухвалу.

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтувати, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення. П`ятий апеляційний адміністративний суд, постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, не зазначив, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено, а також не зазначено норму кримінального закону, за яким можуть кваліфікуватись протиправні на думку суду дії. При цьому, посилання на порушення вимог валютного законодавства не є кримінально карним діянням, а відноситься до порушень фінансового характеру.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною четвертою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участь у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлені ознаки кримінального правопорушення, суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Наведені висновки відображено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.02.2023 у справі №140/506/22.

Постановляючи окрему ухвалу від 15.06.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі порушення ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина), ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» податкового законодавства містять ознаки кримінального правопорушення.

Отже, на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою усунення причин та умов вчинення відповідного порушення законодавства ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», Фірмою ROSEMARYGIDA. DISTIC. LTDSTI (Туреччина), ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ», колегія суддів вважала за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її для розгляду до Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Державної податкової служби України, для вжиття відповідних заходів реагування.

Однак, постановляючи у даній справі окрему ухвалу судом апеляційної інстанції не зазначено, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено, а також не зазначено, яку норму податкового законодавства було порушено, натомість міститься посилання на порушення Закону України «Про валюту і валютні операції».

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення, або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, касаційна скарга Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 249, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» задовольнити.

Окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №420/21182/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду