Постанова

від 04.12.2023 по справі 910/6186/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/6186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" адвоката Тукмана Євгена Григоровича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2023 про поновлення провадження у справі, повернення заяви без розгляду та зупинення провадження у справі

за скаргою боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича

у справі №910/6186/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами пункту 3.19 договору про надання послуг №03/01092021 від 01.09.2021 щодо переоформлення на нового власника права власності на зерно, відповідно до листа позивача №01-26/12 від 26.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2023 було зупинено провадження у справі №910/6186/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №916/999/23 за клопотанням Компанії "Harvest Group SA" .

21.08.2023 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. ВП № 72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2023 (а.с. 313 том 2) поновлено провадження у справі №910/6186/23. Скаргу боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови ВП НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23 повернуто без розгляду. Зупинено провадження у справі №910/6186/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №916/999/23.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги стягувачу - Державній судовій адміністрації України, тому відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Тукман Євген Григорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що якщо до скарги на думку суду першої інстанції, не було додано необхідних документів, то суд мав залишити її без руху на підставі норм ГПК України, які регулюють аналогічні саме для позовних заяв питання, а не повертати скаргу без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 05.09.2023 апеляційну скаргу по справі №910/6186/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" адвоката Тукмана Євгена Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2023, та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи господарським судом міста Києва було винесено ухвали від 13.07.2023 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу: стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 24 156 ,00 грн. та 107 360,00 грн. (а.с.197-206 т.2). Визначено стягувачем у виконавчому провадженні є Державна судова адміністрація України, а боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

03.08.2023 Державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області винесено постанову ВП НОМЕР_1 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . (а.с. 308 том 2 )

21.08.2023 до господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. ВП № 72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023. (а.с.305-312 т.2)

Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги стягувачу - Державній судовій адміністрації України, тому відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про накладення штрафу ( як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України, про що судом першої інстанції було зазначено в ухвалах про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу від 13.07.2023 року (а.с. 197, 202 том 2) у даній справі.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної скарги, скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги стягувачу - Державній судовій адміністрації України (а.с.310-311 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що в розумінні ст. 41 ГПК України, державна судова адміністрація України не є учасником у даній справі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, скаржник звернувся зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яка винесена на підставі ухвал господарського суду міста Києва від 13.07.2023, за якими боржником визначений Тукман Євген Григорович, а стягувачем Державна судова адміністрація.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником подано скаргу без дотримання вимог ч.2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, отже скаргу правомірно було повернуто без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2023 року у справі №910/6186/23, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" адвоката Тукмана Євгена Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6186/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко