Постанова

від 31.10.2023 по справі 927/759/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа№ 927/759/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Джал"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023, повний текст рішення складено 18.09.2023

у справі № 927/759/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Фермерського господарства "Джал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДРАЙВ-СЕРВІС"

про стягнення 68 530 грн 00 коп,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

31.05.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Джал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДРАЙВ-СЕРВІС" про стягнення 68 530,00 грн попередньої оплати, сплаченої платіжним дорученням № 528 від 09.08.2022 на підставі рахунку № 398 від 03.08.2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за нього.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23 позов Фермерського господарства "Джал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДРАЙВ-СЕРВІС" про стягнення 68 530 грн 00 коп. залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази щодо непоставки відповідачем автозапчастин, оплачених згідно платіжного доручення № 528 від 09.08.2022 на суму 68 530,00 грн є менш вірогідними, ніж докази надані на спростування цієї обставини. При цьому, показання свідка ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами, наданими відповідачем. З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням, Фермерське господарство "Джал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23 в повному обсязі та винести нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, видаткова накладна та акт виконаних робіт складені з порушенням ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також на думку скаржника, судом не встановлено, чи прийняв скаржник зазначені деталі від відповідача за видатковою накладною, чи надавались ФОП Чириковим Є.А. послуги з ремонту автомобіля саме з тими деталями, які були оплачені скаржником за актом виконаних робіт. Сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором. Судом в оскаржуваному рішенні лише співставлені перелік деталей у акті виконаних робіт та рахунку, який сплатив скаржник, однак, не встановлено чи вмонтовані ФОП Чириков Є.А. ці самі деталі в автомобіль, що належить скаржнику, та коли проводився останній ремонт цього автомобіля.

Скаржник вважає, що між відповідачем та ФОП Чириковим Є.А. склались довготривалі ділові стосунки, що може свідчити про упередженість показань останнього.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи, справу № 927/759/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Джал" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23. Призначено справу № 927/759/23 до розгляду у судовому засіданні 31.10.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/759/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники позивача та відповідача у судове засідання 31.10.2023 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2022 позивач згідно із платіжним дорученням № 528 перерахувало відповідачу 68 530,00 грн з призначенням платежу: сплата за запчастини згідно рахунку № 398 від 03.08.22р ПДВ 20% - 11421,67 грн.

Позивач у поданій позовній заяві стверджує, що між ним та відповідачем укладено усний договір купівлі-продажу автозапчастин на умовах попередньої оплати, однак відповідач запчастини на суму 68 530,00 грн не поставив, у зв`язку з чим 24.04.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 40 від 24.04.2023 в якому просив повернути перераховані кошти, однак відповідач, грошові кошти не повернув. 01.05.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою кредитора від 01.05.2023 щодо повернення суми попередньої оплати, однак, відповідач кошти в сумі 68 530,00 грн не повернув.

Відповідач проти позову заперечує та наполягає на тому, що працівники позивача з метою ремонту автомобіля марки RENAULT DUSTER, ДНЗ НОМЕР_1 звернулись до фізичної особи-підприємця Чирикова Євгена Анатолійовича для проведення діагностики автомобіля та визначення характеру його ремонту. Останній, в свою чергу, здійснив вказаний огляд та надав позивачу перелік автозапчастин, які необхідно замінити в автомобілі. Оскільки ФОП Чириков Євген Анатолійович орендує частину приміщень за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 1 для діяльності СТО та співпрацює з відповідачем, він порадив позивачу звернутись до відповідача для придбання необхідних для ремонту автозапчастин, які потім відповідач передасть ФОП Чирикову Є.А. для здійснення необхідного ремонту. При цьому, позивач вже ремонтував автомобіль у ФОП Чирикова Є.А. та замовляв автозапчастини у відповідача, а тому між сторонами вже існували певні відносини взаємної довіри.

03.08.2022 позивач звернувся до відповідача для купівлі автозапчастин для ремонту автомобіля, про що був укладений усний договір купівлі-продажу. Цим договором купівлі-продажу автозапчастин було обумовлено місце виконання зобов`язання та інші ключові моменти. Так, сторони погодили те, що придбані позивачем деталі будуть передані ФОП Чириков Є.А. для здійснення ремонту автомобіля позивача, що й було зроблено відповідачем, а також те, що оплата товару буде проведена лише після передання куплених автозапчастин виконавцю робіт з ремонту автомобіля.

09.08.2022 відповідач на підставі акту приймання-передачі автозапчастин передав ФОП Чирикову Є.А. автозапчастини, які вказані в рахунку на оплату № 398 від 03.08.2022, який здійснив ремонт автомобіля RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_1 , що підтверджується актом виконаних робіт № СПД-06971 від 9 серпня 2022 р., який не підписано замовником, проте робота ним фактично була прийнята, оскільки представник позивача забрав автомобіль після ремонту.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, після 09.08.2022 відповідач неодноразово намагався зв`язатися з представниками позивача задля підписання ним видаткової накладної, однак такі дії товариства не мали позитивного наслідку. Надалі (26.04.2023) видаткова накладна, а також рахунок на оплату направлялись відповідачем на всі відомі йому адреси позивача, однак жодної відповіді не надійшло.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за нього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, позивачем на підтвердження своєї позиції щодо сплати ним вартості автозапчастин та неотримання останніх додано копію платіжного доручення № 528 від 09.08.2022 на суму 68 530 грн з призначенням платежу: сплата за запчастини згідно рахунку № 398 від 03.08.22р ПДВ 20% - 11421,67 грн та копію рахунку на оплату № 398 від 03.08.2022 на суму 68 530 грн.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи додано копію підписаного представником відповідача та ФОП Чириковим Є.А. акту приймання-передачі автозапчастин від 09.08.2022 на суму 68530,00 грн, перелік яких повністю співпадає з переліком автозапчастин вказаних у рахунку на оплату № 398 від 03.08.2022; копію Акту виконаних робіт № СПД-06971 від 09.08.2022 на суму 18 540 грн щодо ремонту автомобіля DUSTER, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , двигун 1.5, рік випуску 2017, який належить позивачу (с.Вілхуватка, Великобурлуцького району Харківської області, вул.Харченка,8), що підтвердив Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області листом № 31/25/11-1875 від 11.08.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надано нотаріально засвідчену заяву Чирикова Є.А., в якій останній підтвердив, що 09.08.2022 на виконання замовлення ФГ "Джал" (позивача) прийняв від ТОВ "Автодрайв-Сервіс" (відповідача) автозапчастини за адресою вул. Інструментальна, 1, м. Чернігів загальною кількістю 89 штук на суму 68 530,00 грн, про що був складений акт приймання-передачі автозапчастин, який був підписаний ним та представником ТОВ "Автодрайв-Сервіс", що отримані автозапчастини були використані для ремонту автомобіля DUSTER, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , двигун 1.5, рік випуску 2017, що після виконання ремонту автомобіля він був забраний замовником ФГ "Джал".

Також відповідачем надано копію видаткової накладної № 406 від 09.08.2022 на суму 68 530,00 грн, перелік товару (автозапчастини) по якій відповідає переліку у рахунку на оплату № 398 від 03.08.2022. яка підписана представником ТОВ "Автодрайв-Сервіс" та направлена на три різні адреси позивача, що підтверджується поштовими накладними та описами вкладення до листів, які, відповідно до витягів з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, отримані позивачем.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що докази щодо непоставки відповідачем автозапчастин, оплачених згідно платіжного доручення № 528 від 09.08.2022 на суму 68 530,00 грн є менш вірогідними, ніж докази надані на спростування цієї обставини, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 68 530,00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23.

Так, скаржник не спростовує факту ремонту автомобіля DUSTER, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , двигун 1.5, рік випуску 2017 та того, що після виконання ремонту автомобіля він був забраний скаржником, натомість скаржником не надано доказів укладення договору з іншими особами для купівлі автозапчастин, необхідних для ремонту зазначеного вище автомобіля.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23, відсутні.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фермерського господарства "Джал" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Джал" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2023 у справі № 927/759/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/759/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 06.12.2023, зокрема, у зв`язку із знаходженням колегії суддів на підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ з 13.11.2023 по 17.11.2023, перебування суддів Ткаченка Б.О. (08.11.2023 та 10.11.2023) та Гаврилюка О.М. (23.11.2023) у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич