Рішення

від 05.12.2023 по справі 903/963/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

05 грудня 2023 року Справа № 903/963/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"

про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"

до Фермерського господарства Ольтерра

про стягнення 184892грн. 14коп.

за відсутності представників сторін

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 21.11.2023 у справі №903/963/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ФГ Ольтерра на користь ТОВ "Агросем" 184892грн. 14коп. (з них: 100002грн. 28коп. заборгованості, 10101грн. 86коп. інфляційних втрат, 82грн. 20коп.- 3% річних, 23976грн. 58коп.- 24% річних від суми простроченої заборгованості, 50729грн. 22коп. пені), а також 2773грн. 38коп. витрат по сплаті судового збору.

27.11.2023 від представника позивача через "Електронний суд" надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №903/963/23 про стягнення з ФГ ОЛЬТЕРРА на користь ТОВ АГРОСЕМ судових витрат у розмірі 66000 гривень, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 27.11.2023 заяву про розподіл судових витрат прийнято до розгляду, судове засідання призначено "05" грудня 2023 р., явку учасників справи у судове засідання визнано на їх розсуд.

04.12.2023 від відповідача надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій останній просить врахувати заперечення ФГ "Ольтерра" та зменшити заявлений ТОВ "Агросем" розмір понесених витрат з надання професійної правничої допомоги.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ "Агросем" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФГ Ольтерра (відповідача) 184892грн. 14коп., з яких: 100002грн. 28коп. заборгованості за поставлений товар, 10101грн. 86коп. інфляційних втрат, 82грн. 20коп.- 3% річних, 23976грн. 58коп.- 24% річних від суми простроченої заборгованості, 50729грн. 22коп. пені. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі. Зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з 2773грн. 39коп. судового збору та 48000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно договору поставки №15.08.22-84/1 від 15.08.2022р. щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 28.09.2023р. суд постановив перейти до розгляду справи №903/963/23 за правилами загального позовного провадження, за заявою відповідача.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.11.2023 у справі №903/963/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ФГ Ольтерра на користь ТОВ "Агросем" 184892грн. 14коп. (з них: 100002грн. 28коп. заборгованості, 10101грн. 86коп. інфляційних втрат, 82грн. 20коп.- 3% річних, 23976грн. 58коп.- 24% річних від суми простроченої заборгованості, 50729грн. 22коп. пені), а також 2773грн. 38коп. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 01.12.2023.

27.11.2023 від представника позивача через "Електронний суд" надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №903/963/23 про стягнення з ФГ ОЛЬТЕРРА на користь ТОВ АГРОСЕМ судових витрат у розмірі 66 000 гривень, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

До заяви представник позивача додав докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 та 5 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 даного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: витрати зі сплати судового збору у розмірі 2773,393грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48000грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат позивача, пов`язані із розглядом позовної заяви у суді першої інстанції будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі представником позивача надано суду докази, а саме: договір про надання адвокатських послуг №03/2018 від 22.03.2018, додаток №1 від 01.08.2023 до договору про надання адвокатських послуг №03/2018 від 22.03.2018, рахунки на оплату №128 від 06.09.2023 та №137 від 21.11.2023, платіжні інструкції №17404А від 07.09.2023 на суму 27000грн та №23295А від 23.11.2023 на суму 39000грн, акт приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 06.09.2023 на суму 27000грн, акт приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 21.11.2023 на суму 39000грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги від 05.09.2023 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.10.2008.

Судом встановлено, що 22.03.2023 між ТОВ "Агросем" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Група бізнес партнерів" (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання адвокатських послуг №03/2018.

Згідно п. 2.1.4. Договору Адвокатське об`єднання на підставі цього Договору представляє через партнерів Адвокатського об`єднання та/або його адвоката (помічників адвокатів) у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішенні відповідних питань в Україні та за її межами, під час розгляду будь-яких спорів. Складає та підписує заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, клопотання, інші процесуальні документи та подає їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4.1 Договору гонорар Адвокатського об`єднання Клієнт оплачує у розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними у додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 1 додатку №1 до Договору сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за Договором становить 3000грн за годину роботи адвоката.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання та інших виплат, пов`язаних з виконанням Адвокатським об`єднанням Договору здійснюється на підставі виставленого ним рахунку (п.6).

Договір та додаток до нього підписаний обома сторонами.

За результатами виконаних адвокатським об`єднанням робіт (надання послуг) по Договору між сторонами складено та підписано акти приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 06.09.2023 та від 21.11.2023.

Акти підписаний сторонами та завірені печаткою позивача без зауважень.

Згідно актів приймання-передавання ТОВ "Агросем" прийняло надані адвокатським об`єднанням наступні послуги:

- 30.08.2023 вивчення договору від 15.08.2022 р. №15.08.22-84/1, а також первинних документів та листування в рамках цього Договору: 1 год - 3000грн;

- 30.08.2023 - 05.09.2023 підготовка позовної заяви, розрахунку боргу та додаткових матеріалів для пред`явлення позову до суду: 8 год - 24000грн;

- 18.10.2023 складання відповіді на відзив: 3 год - 9000грн;

- 17.10.2023 складання та направлення адвокатського запиту на Старовижівську ДПІ ГУ ДПС у Волинській області: 1 год - 3000грн;

- 23.10.2023 складання заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи: 2 год - 6000грн;

- 23.10.2023 участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні: 1 год - 3000грн;

- 05.11.2023 - 06.11.2023 складання клопотання про витребування доказів: 1,5 год - 4500грн;

- 07.11.2023 участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні: 1 год - 3000грн;

- 21.11.2023 участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні: 1,5 год - 45000грн;

- 21.11.2023 підготовка заяви про розподіл судових витрат (у тому числі участь адвоката у судовому засіданні за необхідності): 2 год - 6000грн.

Всього: 66000грн.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченні на заяву про розподіл судових витрат відповідач просить зменшити заявлений ТОВ "Агросем" розмір понесених витрат з надання професійної правничої допомоги. Відповідач вважає, що заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу є неспівмірним та завищеним. Зазначає, що розмір витрат становить більше ніж третину від ціни позову; позов не є складним; вартість послуг за 1 годину праці адвоката є завищеним та не відповідає складності судової справи; підготовка позову, заяв та клопотань по справі не потребували зазначеного витраченого часу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі N 917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний суд у постанові від 01.10.2018 року у справі N 569/17904/17 зазначив, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

У постанові від 12.01.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі N 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертоїстатті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Здійснивши аналіз поданих представником позивача доказів щодо витрат на правову допомогу, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов до висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 66000грн є завищеним, неспівмірним до ціни позову та не відповідає складності судової справи.

Суд зазначає, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 184894,14грн заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, 24% річних від суми простроченої заборгованості та пені, водночас заявлений розмір витрат на правничу допомогу становить більше ніж третину від ціни позову.

Дана справа не є складною та підлягала до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Підготовка позовної заяви, на яку адвокатом витрачено 8 годин, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, підготовка її до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Тому суд вважає, що підготовка позовної заяви щодо стягнення заборгованості з ФГ "Ольтерра" могла зайняти не більше 4 годин часу. Таким чином, вартість наданих послуг в цій частині, враховуючи ціну послуг встановлених адвокатським об`єднанням та клієнтом у договорі (3000грн за 1 год роботи адвоката), має складати 12000грн. (24000/2)

Також, враховуючи заперечення та обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, на складання відповіді на відзив адвокат міг витратити не більше 2 годин - 6000грн. На складання заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи обгрунтованою є вартість 3000грн, виходячи з 1 години праці адвоката.

Натомість, складання та направлення адвокатського запиту у Старовижівську ДПІ ГУ ДПС у Волинській області; складання клопотання про витребування доказів не були необхідними для розгляду даної справи. Наданих позивачем доказів було достатньо для розгляду справи по суті. Крім того, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів судом було відмовлено. А тому зазначені витрати не підлягають розподілу.

Включення адвокатом у перелік наданих послуг - підготовку заяви про розподіл судових витрат (у тому числі участь адвоката у судовому засіданні за необхідності): 6000грн (2 год), є необгрунтованим, оскільки така заява складалася після ухвалення рішення у справі.

Щодо заявленої суми витрат на участь адвоката Проскурні Т.В. у судовому засіданні 07.11.2023: 1 год - 3000грн, суд зазначає, що згідно протоколу судового засідання в режимі конференції №2109466 від 07.11.2023 судове засідання розпочалося в 12:44 год та закінчилося в 13:15год, тобто судове засідання тривало пів години, тому вартість представництва адвоката у судовому засіданні 07.11.2023 суд важає обгрунтованим у розмірі 1500грн (3000/2).

За загальним правилом розподілу судових витрат, що визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, та з метою забезпечення балансу інтересів сторін; враховуючи обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; усталеність судової практики по даній справі, незначний обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33000грн.

У зв`язку із чим, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню на суму 33000грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" про розподіл судових витрат у справі №903/963/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства Ольтерра (44420, Волинська обл, Старовижівський район, село Кримне, вулиця Перемоги, буд.27, код ЄДРПОУ 43565091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, буд.9В, код ЄДРПОУ 30967207) 33000грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви в частині стягнення 33000грн. відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 07.12.2023.

СуддяСлободян О. Г.