Рішення

від 27.11.2023 по справі 904/8883/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023м. ДніпроСправа № 904/8883/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" штрафу в сумі 1966419,15грн та пені в сумі 5281,95грн. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29575,52грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором №20/1855 від 20.05.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про стягнення 1971701,10грн, з яких: 1966419,15грн - штраф, 5281,95грн - пеня задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" штраф у сумі 688246,70грн, пеню в сумі 5281,95грн, судовий збір у сумі 29575,52грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 у справі №904/8883/21 - залишено без змін.

21.04.2023 видано наказ на виконання рішення суду від 27.10.2022.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/8883/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 прийнято справу №904/8883/21 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.08.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про стягнення 1971701,10грн, з яких: 1966419,15грн - штраф, 5281,95грн - пеня задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 196641,92грн - штрафу, 5281,95грн пені, 29575,52грн - витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" в частині стягнення 1769777,23грн штрафу.

17.11.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі №904/8883/21 та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 82000,00грн.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до заяви додані (в копіях): договір про надання правничої допомоги від 15.11.2021, додаткова угода до договору від 15.11.2021, акт приймання-передачі від 13.11.2023 на суму 82000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 прийнято зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2023.

24.11.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

27.11.2023 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника та письмові пояснення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що витрати відповідача, у заявленій сумі неспівмірні із розміром задоволених позовних вимог. Також вказує на те, що відповідач в ході розгляду справи вдавався тактики щодо затягування процесу, а також ним не було здійснено заяви до закінчення судових дебатів про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів, після ухвалення рішення.

У судове засідання 27.11.2023 сторони не забезпечили явку своїх представників, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд розглядає заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (надалі клієнт, відповідач) та Адвокатом Кузьменко Юлією Ігорівною (надалі адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (надалі договір) (а.с. 4, 5 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору, адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу по супроводу судової справи №904/8883/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма", м. Дніпро про стягнення 1971701,10грн, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні, витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Перелік послуг, їх вартість та інші істотні умови узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору (п.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг в тому числі гонорару успіху адвоката та порядок сплати визначається сторонами окремо, а саме в додатковій угоді до цього договору.

Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката (п. 4.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання (п. 7.1 договору).

Зміни у цей договір можуть бути внесені/тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього договору. Зміни до цього договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами, відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України (п. 7.2 договору).

15.11.2021 між клієнтом та адвокатом підписано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 (а.с. 6 том 4).

Сторонами договору про надання правничої допомоги узгоджено наступні умови:

« 1. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги (далі - послуги), а саме: супровід судової справи №904/8883/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма", м. Дніпро про стягнення 1971701,10грн.

2. До складу послуг за цією додатковою угодою входять в т.ч., але не виключно, наступні (роботи) послуги: ознайомлення та аналіз позовної заяви, договору та документації, складеної на його виконання; формування, правової позиції в справі; підготовка відзиву на позовну заяву та інших документів по суті справи; участь в судових засіданнях в режимі оф-лайн.

3. Вартість послуг адвоката (гонорар) за розгляд справи в суді 1 інстанції становить 2000,00грн (дві тисячі гривень, 00 копійок) за одну годину письмової та аналітичної роботи та 3000,00грн (три тисячі гривень, 00 копійок) за одне судове засідання.

4. Сторони дійшли взаємної згоди, що вартість послуг за даною додатковою угодою сплачується клієнтом адвокату протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після виготовлення та видачі судом повного тексту рішення суду 1-інст., що набрало законної сили.

5. Інші умови надання послуг, а також використання їх результатів визначаються згідно з положеннями договору та чинного законодавства України.

6. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, підписана у двох автентичних екземплярах, українською мовою, по одному екземпляру для кожної сторони, що мають однакову юридичну силу один із яких зберігається у клієнта, інший у адвоката.».

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем подано копію договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021, додаткової угоди до договору від 15.11.2021, акт приймання-передачі від 13.11.2023 на суму 82000,00грн (а.с. 33-38, 78 том 1).

Посилаючись на копії зазначених документів позивач заявляє до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 82000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які подані заявником, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" з наступних підстав.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який поданий ним ще під час першого розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї справи, зазначив лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Будь-яких заяв в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про те, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, представником відповідача ні в процесуальних заявах під час усього розгляду справи, ні в останньому судовому засіданні при новому розгляді справи 09.11.2023 не заявлялось.

При цьому, за загальним правилом ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України віднесено витрати на професійну правничу допомогу, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, згідно з положеннями ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як убачається зі змісту рішення суду від 09.11.2023, під час вирішення питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, суд дійшов висновку, що причиною виникнення даного спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором №20/1855 від 20.05.2020, у зв`язку з чим, визнав позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, ухвалюючи рішення господарський суд виходив з наступного. Заявлений позивачем штраф у сумі 1966419,15грн становить надмірний тягар для відповідача, в матеріалах справи були відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов`язання, відповідачем був виконаний весь об`єм робіт, а тому дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, розумності та справедливості, суд ухвалив рішення про зменшення розміру нарахованого штрафу до 196641,92грн (на 90% від заявленої).

В подальшому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладено витрати зі сплати судового збору в розмірі 29575,52грн.

При цьому зменшення розміру неустойки на зменшення судових витрат не впливає.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що вимоги позивача у даній справі були задоволенні судом частково, витрати на професійну правничу допомогу, так само як і витрати зі сплати судового збору, в повному обсязі покладаються на відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За викладених обставин, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 07.12.2023.

Суддя В.О. Татарчук