Ухвала

від 23.11.2023 по справі 911/2870/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/2870/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

позивача-2: Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45а)

позивача-3: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174)

відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50)

про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна

за участю представників:

від прокурора: Попельнюк В.В., посвідчення №069085 від 01.03.2023;

від позивача-1: Хоменко П.В., запит з ЄДРЮОФОП та ГФ

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Руденко К.М., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та повернення у власність держави спірного майна.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України за вих. №15/4-286вих-23 від 05.09.2023 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

11.10.2022 на адресу суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2023 о 13:45.

27.10.2023 на адресу суду від Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження у додатку.

06.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов разом з відзивом у додатку.

10.11.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відзив.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача-3 надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній просить суд розгляд даної справи здійснювати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

13.11.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд поновити йому строк на подання відзиву.

20.11.2023 на адресу суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

21.11.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності.

У судове засідання 23.11.2023 з`явились прокурор, представники позивача-1 та відповідача-2.

Представники позивача-2, позивача-3 та відповідача-1 у судове засідання 23.11.2023 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання 23.11.2023, суд дійшов наступних висновків.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому останній просить суд поновити йому строк на подання відзиву (вх. №21366/23 від 13.11.2023) та заява відповідача-1 про застосування позовної давності (вх. №21845/23 від 21.11.2023) всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп електронного кабінету.

Крім того, суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за результатами опрацювання якого отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп відзиву на позовну заяву (вх. №21366/23 від 13.11.2023) та заяви про застосування позовної давності (вх. №21845/23 від 21.11.2023) без розгляду, оскільки їх подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На виконання абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп про передбачений частиною 6 статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

За результатами розгляду клопотання прокуратури про витребування доказів, що міститься в позовній заяві, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні про витребування доказів прокурор просить суд витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях належним чином засвідчені копії усіх матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації ТОВ Сквираплемрибгосп спірних гідротехнічних споруд, які є безпосереднім предметом вищезазначеного договору купівлі-продажу від 04.12.2020 №18/20, на підставі яких органами приватизації ухвалювались відповідні рішення про їх включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, про приватизацію об`єкта малої приватизації та укладався оспорюваний договір купівлі-продажу.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що вказані документи мають доказове значення у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим наявна необхідність у їх витребуванні судом з метою забезпечення реалізації принципів об`єктивності, повноти та всебічності під час розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.11.2023 представник позивача-1 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 23.11.2023 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про витребування доказів, зокрема, у звя`зку з тим що з ваказаного клопотання не вбачаються обставини, які може підтвержити цей доказ. Також представник відповідача-2 зазначила, що матеріали приватизаційної справи є досить об`ємними, у зв`язку з чим можливо є необхідність витребувати частину приватизаційної справи.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пунктів 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора про витребування доказів, що міститься в позовній заяві, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

За результатами розгляду клопотання прокуратури про продовження строку для подання заперечень на відзив, суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні прокуратура просить суд продовжити строк для подання у справі мотивованих заперечень на відзив відповідача після розгляду клопотання про витребування доказів та, у разі його задоволення, ознайомлення з усіма відповідними документами в їх сукупності. Відповідне клопотання мотивовано тим, що для спростування викладених відповідачем-2 доводів у відзиві, прокурору необхідно ознайомитись з матеріалами приватизаційної справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.11.2023 представники позивача-1 та відповідача-2 не заперечували проти задоволення клопотання прокуратури про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити прокурору процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

За результатами розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.11.2023 прокурор та представник позивача-1 не заперечували проти задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе поновити відповідачу-2 процесуальний строк на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 25.01.2024 о 14:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5).

2. Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп (вх. №21366/23 від 13.11.2023) повернути заявнику без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп про застосування позовної давності (вх. №21845/23 від 21.11.2023) повернути заявнику без розгляду.

4. Клопотання прокурора про витребування доказів, що міститься в позовній заяві, задовольнити.

5. Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації ТОВ Сквираплемрибгосп спірних гідротехнічних споруд, які є безпосереднім предметом вищезазначеного договору купівлі-продажу від 04.12.2020 №18/20, на підставі яких органами приватизації ухвалювались відповідні рішення про їх включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, про приватизацію об`єкта малої приватизації та укладався оспорюваний договір купівлі-продажу.

6. Витребувані судом документи Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надати суду у строк до 22.01.2023.

7. Продовжити прокурору строк для подання відповіді на відзив до 01.01.2024. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді в оригіналах з описами вкладення).

8. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду.

9. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Запропонувати позивачам у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання відзиву від відповідача, надати суду відповідь на відзив із її документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді в оригіналах з описами вкладення).

Запропонувати прокурору та позивачам надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачами прав та законних інтересів держави, листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції), подати заяви з процесуальних питань.

Суд роз`яснює прокурору, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

11. Запропонувати відповідачам подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачам та прокуратурі копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

12. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Додатки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сквираплемрибгосп (09030, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174):

- відзив на позовну заяву (вх. №21366/23 від 13.11.2023) з додатками на 45-ти аркушах;

- заява про застосування позовної давності (вх. №21845/23 від 21.11.2023) з додатками на 4-х аркушах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов