Ухвала

від 06.12.2023 по справі 904/4074/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.12.2023 м. ДніпроСправа № 904/4074/23

За позовом Селянського фермерського господарства "Мошуль", село Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-2: Новопільської сільської ради, село Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Мошуль А.М. витяг з ЄДР, представник (в режимі відеоконференції)

від позивача: Митрошин С.В., довіреність від 07.11.2023, адвокат в режимі відеоконференції);

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Селянським фермерським господарством "Мошуль" подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, в якій просить визнати за Селянським фермерським господарством "Мошуль", права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 66,4 га для ведення фермерського господарства кадастровий номер 1221882400:02:001:0091 розташованої за межами села Златоустовка Новопільської сільської ради, Криворізький район Дніпропетровська область.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 31.07.2023 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в засіданні на 29.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.07.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про проведення засідання режимі відео конференції відмовлено.

23.08.2023 від представника Селянського фермерського господарства "Мошуль" через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/4074/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2023 у задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Мошуль" відмовлено.

25.08.2023 від Новопільської сільської ради надійшла заява, в якій відповідач-2 позовні вимоги підтримує та просить підготовче засідання провести без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 29.08.2023, представники відповідачів не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.09.2023.

20.09.2023 від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/4074/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.09.2023 клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

25.09.2023 від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 11.10.2023.

27.09.2023 від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву з додатками на адресу сторін по справі 904/4074/23.

У судове засідання, яке відбулося 11.10.2023, представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.10.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 22.11.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2023, господарським судом оголошено перерву до 06.12.2023.

05.12.2023 від представника Селянського фермерського господарства "Мошуль" через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд повернутися до розгляду справи №904/4074/23 у підготовчому засіданні та продовжити підготовче засідання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в судовому засіданні 22.11.2023 встановлено, що позивач помилково замість копії рішення власника селянського фермерського господарства "Мошуль" №31 від 21.07.2017 про виключення ОСОБА_1 з власників селянського фермерського господарства "Мошуль" в зв`язку зі смертю, помилково надав копію протоколу зборів №32 від 23.11.2020 про виключення ОСОБА_2 .

Вказаний документ підтверджує, що ОСОБА_1 на день смерті був членом селянського фермерського господарства "Мошуль".

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/4074/23, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №904/4074/23.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4074/23.

Призначити підготовче засідання у справі на 26.12.2023 на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Призначити підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС для представників Селянського фермерського господарства "Мошуль" та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Позивачу:

Направити на адресу відповідачів-1,2 копію рішення власника селянського фермерського господарства "Мошуль" №31 від 21.07.2017 про виключення ОСОБА_1 з власників селянського фермерського господарства "Мошуль" в зв`язку зі смертю, надати до суду докази такого направлення.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова