Ухвала

від 07.12.2023 по справі 911/2926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2926/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі № 911/2926/23 за позовом

Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, будинок 27/2, код: 02909996) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код: 00022533)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» (03039, місто Київ, проспект Голосіївський , будинок 42, код: 43433162)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп» (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, вулиця Шевченка, будинок 82, кімната 8, код: 40354675)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А, код: 44768034)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, код: 00032106),

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, код: 21708016),

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, код: 34047020)

про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2926/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп», за участю третіх осіб Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп» земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0039, 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:024:0061, та з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:023:0062, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0058.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/1809/18, зокрема, визнано недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 за №№ 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033, 1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051, 1052, 1056, 1058-1060, та від 24.10.2007 № 1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки», визнано недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312, витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0053, 3222782600:05:023:0054, 3222782600:05:023:0056, 3222782600:05:023:0055, 3222782600:05:023:0048, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:024:0060, 3222782600:05:023:0051, 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:024:0061, 3222782600:05:024:0062, 3222782600:05:024:0063, 3222782600:05:023:0057, 3222782600:05:023:0058, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:024:0064, 3222782600:05:023:0061, 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:024:0065, 3222782600:05:023:0018, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:024:0053, 3222782600:05:023:0022, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:024:0054, 3222782600:05:023:0008, 3222782600:05:023:0009, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0013, 3222782600:05:023:0014, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0017, 3222782600:05:023:0007, 3222782600:05:023:0039, 3222782600:05:024:0055, 3222782600:05:023:0008, 3222782600:05:024:0056, 3222782600:05:024:0057, 3222782600:05:023:0058, загальною площею 35,9347 га, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких складає 1148837,75 гривень.

За твердженням прокурора, постанова Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскаржуваними розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації та Макарівської районної державної адміністрації Київської області вилучено землі лісогосподарського призначення площею понад 40 га та відчужено частину з них площею понад 35 га у приватну власність особам, які мали намір всупереч вимог п. ґ ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України заволодіти землями лісового фонду площею понад 1 га та штучно, з метою уникнення законодавчих обмежень, визначених ч. 8 cт. 122, ч. 9 cт. 149 Земельного кодексу України, розділили єдиний масив лісу на 46 ділянок площею до 1 га.

Судом апеляційної інстанції, як вказує прокурор, також встановлено, що порушення вимог ст. ст. 20, 21, 57, 116, 118, 122, 207, 149 Земельного кодексу України та ст. ст. 27, 31, 57 Лісового кодексу України при відчуженні спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення.

При цьому, прокурор стверджує, що в процесі апеляційного розгляду справи судом ПАТ «Дельта Банк», будучи відповідачем у справі і знаючи про існування спору щодо вказаних земельних ділянок, з метою унеможливлення виконання судового рішення і ухилення від майнових втрат, укладено ряд правочинів на підставі яких спірні земельні ділянки відплатно були відчужені.

Так, за доводами прокурора, 23-24.09.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «АВА-Груп» укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі яких останнє набуло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:023:0062, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0058.

Разом з тим, 21.10.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Агрікалче Груп» укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі яких останнє набуло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0039, 3222782600:05:023:0052,3222782600:05:024:0061.

Прокурор посилаючись на встановлення судами у справі № 910/1809/18 факту незаконності розпоряджень Київської обласної державної адміністрації «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки» як таких, що видані всупереч вимог ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 20, 21, 57, 116, 118, 207, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 27, 31, 57 Лісового кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» вказує на те, що станом на момент укладення договорів купівлі-продажу ПАТ «Дельта Банк» не набуло в розумінні вимог закону прав власника спірних земельних ділянок. Відтак, передача у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» спірних земельних ділянок, відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор просить витребувати спірні земельні ділянки із чужого незаконного володіння на користь держави в особі органу уповноваженого на розпорядження цими земельними ділянками.

На адресу суду 04.12.2023 від Заступника керівника Київської обласної прокуратури (надалі заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою, або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:023:0062, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0058, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» та на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:024:0061, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що з огляду на підстави позову очевидним є те, що відповідачі заволоділи спірними земельними ділянками у протиправний спосіб, оскільки усі ділянки знаходяться в єдиному лісовому масиві та в силу закону не можуть перебувати у приватній власності, а усі розпорядження про їх відведення, зміну цільового призначення та вилучення з постійного користування визнані судом недійсними.

На переконання заявника, враховуючи очевидність протиправного оформлення права власності на спірні земельні ділянки, їх велику кількість та значну площу, відповідачі у разі задоволення позову, можуть проявити недобросовісну поведінку, направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду шляхом поділу, об?єднання земельних ділянок, внесення їх у заставу або відчуження.

Таким чином, заявник вважає, що наведені вище обставини та підстави позову дають підстави стверджувати про те, що невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів держави.

До суду 07.12.2023 від заявника надійшла заява про виправлення описки у заяві про забезпечення позову, у якій заявник вказує, що під час складання заяви про забезпечення позову ним помилково не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку також необхідно накласти арешт, а саме: 3222782600:05:023:0039, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп», тому заявник просить суд розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати з урахуванням поданої заяви про виправлення описки у поданій заяві.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З системного аналізу наведених норм права можна дійти висновку про те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Матеріали справи свідчать, що остаточною метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушених прав та інтересів держави в особі органу, уповноваженого на розпорядження спірними земельними ділянками, які незаконно вибули з власності держави поза її волею, і набуті у власність відповідачами.

Надавши оцінку доводам заявника наведеним у заяві, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави щодо існування обставин, відповідно до яких, можливе здійснення відповідачами під час вирішення спору у справі дій щодо, зокрема, відчуження, об`єднання або поділу спірних земельних ділянок фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в межах одного провадження, та може призвести до необхідності подальшого звернення до суду до кінцевих набувачів речових прав на спірні земельні ділянки з інших підстав.

На думку суду запропоновані прокурором заходи забезпечення позову, є цілком співмірними, із заявленими позовними вимогами прокурора, виправданими та необхідними.

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені вище обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим, ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Отже, розглянувши заяву прокурора, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/2926/23 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою, або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0021, 3222782600:05:023:0023, 3222782600:05:023:0049, 3222782600:05:023:0050, 3222782600:05:024:0059, 3222782600:05:023:0010, 3222782600:05:023:0016, 3222782600:05:023:0019, 3222782600:05:023:0024, 3222782600:05:023:0011, 3222782600:05:023:0059, 3222782600:05:023:0060, 3222782600:05:023:0062, 3222782600:05:023:0063, 3222782600:05:023:0064, 3222782600:05:023:0020, 3222782600:05:023:0025, 3222782600:05:023:0012, 3222782600:05:023:0015, 3222782600:05:023:0058, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» та на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222782600:05:023:0039, 3222782600:05:023:0052, 3222782600:05:024:0061, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп».

Стягувачем за ухвалою є:

Київська обласна прокуратура (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, будинок 27/2, код: 02909996)

Боржниками за ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВА-Груп» (03039, місто Київ, проспект Голосіївський , будинок 42, код: 43433162)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікалче Груп» (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н, селище міського типу Варва, вулиця Шевченка, будинок 82, кімната 8, код: 40354675)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про забезпечення позову у справі № 911/2926/23 до виконання до 07.12.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 07.12.2023 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 07.12.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник