Ухвала

від 05.12.2023 по справі 335/3578/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3578/20 2-п/335/79/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника заявника (відповідача) адвоката Хмарського Р.Б.,

представника позивача адвоката Волошиної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Романа Борисовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року за позовом Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 задоволено позов Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) у розмірі 128 949,35 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2023 замінено стягувача Запорізький державний медичний університет на правонаступника Запорізький державний медико-фармацевтичний університет (а.с. 72-73).

27.11.2023 відповідач (заявник) у справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Р.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заява мотивована тим, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, не отримував викликів і судових повісток, та не був обізнаний про наявність вказаного судового рішення до початку листопада 2023 року. 03.11.2023 ОСОБА_1 дізнався, що органом державної виконавчої служби було ухвалено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання, зокрема до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», внаслідок чого було накладено арешт на банківський рахунок відповідача, на який зараховувалось його грошове забезпечення як військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи було встановлено, що позивач зазначив помилкову адресу відповідача у позовній заяві. Тому, відповідач не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, не був обізнаний про час та місце розгляду справи. Крім того, посилався на те, що суд не дослідив під час розгляду справи докази, що свідчать про виконання відповідачем обов`язку з відпрацювання в державному секторі економіки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника.

Представник заявника адвокат Хмарський Р.Б. у судовому засіданні просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Волошина Є.В. у судовому засіданні вважала можливим поновити процесуальний строк, але заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 01.07.2020 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

Копію заочного рішення від 01.07.2020 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 15.07.2020 «невірна адреса».

06.11.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Хмарського Р.Б. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 09.11.2023 адвокат ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на цій заяві.

23.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Хмарський Р.Б. отримав копію заочного рішення (а.с.79).

27.11.2023 заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Р.Б. було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 84-114).

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач пропустив.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, пропущений відповідачем процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки копію заочного рішення представником відповідача було отримано 23.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 03.06.2020 та на 01.07.2020. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки.

Так, відповідачу надсилалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за адресою його зареєстрованого місця проживання та, водночас, було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на 03.06.2020. Проте, конверт із поштовим відправленням було повернуто на адресу суду з відміткою пошти від 20.05.2020 «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У зв`язку із неявкою сторін 03.06.2020 судове засідання було відкладене на 01.07.2020. Відповідачу була надіслана судова повістка на 01.07.2020. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 04.06.2020 «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Також встановлено, що кореспонденція направлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідач має інше зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не був обізнаний про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 03.06.2020 та на 01.07.2020, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що з початку свого навчання у Запорізькому державному медичному університеті та до теперішнього часу він безперервно навчався, а згодом працював, а на даний час проходить військову службу за медичною спеціальністю в комунальних і державних закладах охорони здоров`я, що підтверджується копією трудової книжки та копією військового квитка. Отже, виконав обов`язок і відпрацював після навчання необхідний строк в державному секторі економіки.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Романа Борисовича процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хмарського Романа Борисовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року за позовом Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням).

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 16січня 2024року на13:00годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 08 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова