Постанова

від 24.11.2023 по справі 461/4403/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4403/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/1011/23 Доповідач: Урдюк Т.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представників Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., Кирчея Ю.Я., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , захисника Нетребенко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0493/20900/23 від 03.05.2023 року, повернуто власнику.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0493/20900/23 від 3 травня 2023 року, 01.05.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 з товаром: «гуманітарна допомога: загальною вагою 13 217 кілограм», який переміщувався на адресу Благодійної організації «Народна самооборона Львівщини» (ЄДРПОУ 39456938, Україна, 79066, Львівська обл., м. Львів, Сихівський р-н, вул. Зубрівська, буд. 32, кв. (офіс) 53). Як підставу для переміщення вказаного товару, громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю подані документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 789401 від 28.04.2023; лист (Acte de donation) від відправника гуманітарної допомоги Association Alliance occitanie Ukraine від 27.04.2023; експортна декларація №Е2303431576590000000/40206000189 від 27.04.2023; митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, подані громадянином ОСОБА_1 на товар «гуманітарна допомога: 13 217 кілограм». Відповідно до цих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу Благодійної організації «Народна самооборона Львівщини» (ЄДРПОУ 39456938, Україна, 79066, Львівська обл., м. Львів, Сихівський р-н, вул. Зубрівська, буд. 32, кв. (офіс) 53) переміщується товар: J «гуманітарна допомога: різні продукти харчування - 3 000 кг, мило, памперси, серветки - 2 000 кг, маски, рукавиці, медичне обладнання, носилки - 3 000 кг, одяг, взуття вживані - 1 000 і кг, пральна машинка, візки інвалідні - 2 000 кг, медичні ліжка, матраци, крісла, дитячі ) коляски, столики, ванночки, - 30 шт., вагою 2 217 кг, загальною вагою 13 217 кг». Відправником вказаного товару зазначено «Alliance occitanie Ukraine» (1 Rue Des Prairies 66370 Pezilla-la-Riviere, France).

В результаті проведення митного огляду, шляхом повного вивантаження переміщуваного вантажу, серед задекларованого товару, що переміщується в картонних коробках на палетах, у нижніх рядах таких палет виявлено картонні коробки з алкогольними напоями, а саме: вино червоне «Domaine de Saint Guilhem» виробництва Франція в пляшках по 750 мл, в кількості 1452 шт., вино біле «Chateau Pezilla» виробництва Франція в пляшках по 750 мл, в кількості 12 шт. Отже, в процесі митного огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено товар, який не заявлений у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме: вино червоне та біле, загальною кількістю 1 464 пляшки.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 530470 грн 08 коп. та конфіскувати в дохід держави товари: алкогольні вироби (вино в асортименті) у кількості 1464 пляшки, вилучені згідно з протоколом №0493/20900/23 від 03.05.2023. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил, станом на день розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду є помилковими та необґрунтованими, а сама постанова - незаконною. Зокрема, вказує на те, що у результаті проведення митного огляду, шляхом повного вивантаження переміщуваного вантажу, серед задекларованого ОСОБА_1 товару, що переміщується в картонних коробках на палетах, у нижніх рядах таких палет виявлено картонні коробки з алкогольними напоями, а саме: вино червоне «Domaine de Saint Guilhem» виробництва Франція в пляшках по 750 мл, в кількості 1452 шт., вино біле «Chateau Pezilla» виробництва Франція в пляшках по 750 мл, в кількості 12 шт. Тобто у процесі митного огляду транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виявлено товар, який не заявлений у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме: вино червоне та біле, загальною кількістю 1464 пляшки. У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що декларування вантажу «гуманітарна допомога» проводив на підставі наданих йому в місці завантаження (Pezilla-la-Riviere, Франція) документів.

Як зазначає апелянт, підакцизні товари не належать до гуманітарної допомоги. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 у процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На переконання апелянта, судом не враховано того, що ОСОБА_1 виступає в ролі перевізника, а в контексті п. 37 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України. Натомість судом взято до уваги документи, надані стороною захисту, згідно з якими за законодавством Франції столове вино вважається продуктом харчування та таке було надано громадянкою Франції ОСОБА_2 в якості гуманітарної допомоги.

8 вересня 2023 року адвокат Нетребенко К.Д. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року без змін.

Поданий відзив мотивує тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дій (бездіяльності), направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари митному органу, а тому щодо нього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Він задекларував товар відповідно до товаросупровідних документів, таким чином у нього був відсутній умисел щодо визначення та зазначення у митній декларації неточних та недостовірних відомостей. Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, передбаченим ст. 266 МК України, на фізичний огляд товару, який надійшов, не може бути єдиним та достатнім свідченням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки наведена норма передбачає право, а не обов`язок декларанта щодо фізичного огляду товару. Звертає увагу, що сторона захисту не погоджується з висновком експерта СЛЕД від 22 травня 2023 року №1420003301-0343, згідно з яким товар було оцінено в сумі 530470 гривень, адже у матеріалах справи наявний рахунок виноробної компанії Domaine de Saint Guilhem (Франція), де вказано, що вищевказаний товар був переданий як подарунок, на безоплатній основі, а вартість виготовлення такого товару становила 2928 Євро, що станом на 3 травня 2023 року є еквівалентом 117412,8 гривень відповідно до курсу НБУ.

У судовому засіданні представники Львівської митниці Держмитслужби України Зирянов О.Ю. та Кирчей Ю.Я. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 та його захисник Нетребенко К.Д. заперечили проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що вважають рішення судді суду першої інстанції законним.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та поданого на неї відзиву, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиціяст. 472 МК Українипередбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтеюГлави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 1 ст. 495МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил №0493/20900/23 від 3 травня 2023 року, 01.05.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 з товаром: «гуманітарна допомога: загальною вагою 13 217 кілограм», який переміщувався на адресу Благодійної організації «Народна самооборона Львівщини» (ЄДРПОУ 39456938, Україна, 79066, Львівська обл., м. Львів, Сихівський р-н, вул. Зубрівська, буд. 32, кв. (офіс) 53). Як підставу для переміщення вказаного товару, громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю подані документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 789401 від 28.04.2023; лист (Acte de donation) від відправника гуманітарної допомоги Association Alliance occitanie Ukraine від 27.04.2023; експортна декларація №Е2303431576590000000/40206000189 від 27.04.2023; митна декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, подані громадянином ОСОБА_1 на товар «гуманітарна допомога: 13 217 кілограм». Відповідно до цих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу Благодійної організації «Народна самооборона Львівщини» (ЄДРПОУ 39456938, Україна, 79066, Львівська обл., м. Львів, Сихівський р-н, вул. Зубрівська, буд. 32, кв. (офіс) 53) переміщується товар: J «гуманітарна допомога: різні продукти харчування - 3 000 кг, мило, памперси, серветки - 2 000 кг, маски, рукавиці, медичне обладнання, носилки - 3 000 кг, одяг, взуття вживані - 1 000 і кг, пральна машинка, візки інвалідні - 2 000 кг, медичні ліжка, матраци, крісла, дитячі ) коляски, столики, ванночки, - 30 шт., вагою 2 217 кг, загальною вагою 13 217 кг». Відправником вказаного товару зазначено «Alliance occitanie Ukraine» (1 Rue Des Prairies 66370 Pezilla-la-Riviere, France).

В результаті проведення митного огляду, шляхом повного вивантаження переміщуваного вантажу, серед задекларованого товару, що переміщується в картонних коробках на палетах, у нижніх рядах таких палет виявлено картонні коробки з алкогольними напоями, а саме: вино червоне «Domaine de Saint Guilhem» виробництва Франція в пляшках по 750 мл, в кількості 1452 шт., вино біле «Chateau Pezilla» виробництва Франція в пляшках по 750 мл, в кількості 12 шт. Отже, в процесі митного огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено товар, який не заявлений у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а саме: вино червоне та біле, загальною кількістю 1 464 пляшки. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав.

Порядок пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану визначеноПостановою Кабінету міністрів України від 1 березня 2022 року №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану»(далі Постанова), відповідно до пункту 1 якої пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, пропуск яких здійснюється відповідно до абзацу першого цього пункту, визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Тобто, для пропуску товарів як гуманітарна допомога обов`язковим є заповнення декларації за формою згідно з додатком 1 до вищевказаної Постанови.

Натомість, на інші товари поширюється положення ч. 1ст. 318 МК України, відповідно до якої митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 257 МК Українивизначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відтак, товари, які не були заявлені в додатку 1 до Постанови як гуманітарна допомога, вважаються такими, що нею не є та підлягають декларуванню на загальних підставах.

Як слідує з матеріалів справи про порушення митних правил, водій ТОВ «ВЛАДТРАНС», який керував транспортним засобом марки «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ОСОБА_1 1 травня 2023 року заповнив декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, та подав зазначену митну декларацію митному органу, тобто підтвердив дійсність вказаних в ній відомостей щодо кількості, найменування та ваги товарів, що перевозились ним як гуманітарна допомога (а.с. 21).

Проте, окрім зазначених товарів орієнтовною вагою 13217 кілограмів, митним органом виявлено й інші товари, не внесені до митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 1 травня 2023 року, а саме: вино червоне та біле загальною кількістю 1464 пляшки.

При цьому, суддя суду першої інстанції, зазначивши у постанові встановлені митним органом факти, дійшов висновку, що виявлений незадекларований товар не приховувався під час його ввезення, оскільки столове вино згідно з законодавством Франції вважається продуктом харчування та таке було передане для українських військових як гуманітарна допомога; взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що декларування вантажу він проводив на підставі наданих йому в місці завантаження (Pezilla-la-Riviere, Франція) документів, про наявність у вказаному вантажі підакцизних товарів не знав, оскільки картонні коробки з вином було запаковано в чорну обгортку, вони знаходились на видному місці, без ознак приховування.

Покликаючись на зазначені доводи, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні умисні дії, направлені на порушення митних правил, оскільки про факт перевезення вина серед продуктів харчування він попереджений не був.

Втім, апеляційний суд не погоджується з такими висновками, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1ст.4МК України декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Таким чином, водій ТОВ «ВЛАДТРАНС», який керував транспортним засобом марки «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, які були зазначені ним як гуманітарна допомога, а тому саме він є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.191МК України ОСОБА_1 , який був перевізником товарів, зобов`язаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він задекларував товар на підставі товаросупровідних документів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не спростовують.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 2, 4ст. 266 МК Україниперед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, та у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Проте, ОСОБА_1 не скористався таким правом, хоча, відповідно до його пояснень, розумів, що не перевірив точну вагу та кількість товару, тобто умисно задекларував неточну вагу товару.

Відповідно до ч. 8ст. 264 МК Україниз моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, зазначених у цій декларації.

Подаючи декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ОСОБА_1 підтвердив дійсність зазначених в ній відомостей.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про гуманітарну допомогу», до гуманітарної допомоги не відносяться підакцизні товари. Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товар «вино виноградне» класифікується у товарній позиції 2204 та на який, відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України «Підакцизні товари та ставки податку» встановлено ставку акцизного податку.

Отже, покликання судді суду першої інстанції на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України, та відсутність наслідків, передбачених ч. 1 ст.268 МК України, а саме допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, є необґрунтованими, оскільки товари, що були виявлені митним органом, як такі що не були задекларовані як гуманітарна допомога, є підакцизними товарами, такі підлягали митному оформленню та нарахуванню митних платежів.

Таким чином, в діях водія ТОВ «ВЛАДТРАНС» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (алкогольні напої вино червоне та біле у загальній кількості 1464 пляшки), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0493/20900/23 від 3 травня 2023 року; доповідною запискою від 3 травня 2023 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 1 травня 2023 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.472МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, у цьому випадку слід враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскації товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу(«Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зіст. 483 Митного кодексуштраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив у своємуРішенні від 5 липня 2023 року № 5-р(II)/2023 і Конституційний Суд України.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 6 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннямиМК Українияк обов`язкове.

Відповідно до ч. 1ст. 465 МК Україниконфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте, у цьому випадку, апеляційний суд вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

Крім того, на думку апеляційного суду, саме такий вид стягнення здатний забезпечити виконання мети ввезення цих товарів як гуманітарної допомоги, на чому наголошує сторона захисту, оскільки подальше використання конфіскованих товарів для потреб держави в умовах воєнного стану, вочевидь, є аналогічним розпорядженням цим товаром.

Відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеного митним органом щодо транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено, крім задекларованого товару, незадекларовані алкогольні напої, а саме: вино червоне Dominre de Saint Guilhem Perceval Fonton 2017, у кількості 1452 пляшки, та вино біле Chateau Pezilla Muscat de Rivesaltes 2022, у кількості 12 пляшок, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил№0493/20900/23 від 3 травня 2023 року, а тому саме ці товари підлягають конфіскації в дохід державі (а.с. 1-4, 8).

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд має право скасуватипостановута прийняти нову постанову.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби підлягає частковому задоволенню, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації товарів, безпосередніх предметів правопорушення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці Держмитслужби України витрати за зберігання товару на складі митниці, що згідно з додатком до довідки начальника УФЗ та БО-головного бухгалтера Модної О.М. №288, становлять 21735,95 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товарів, безпосередніх предметів правопорушення, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0493/20900/23 від 3 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 21735 (двадцять одну тисячу сімсот тридцять п`ять) гривень 95 копійок витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.