Ухвала

від 04.12.2023 по справі 520/1679/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №520/1679/19

Провадження №6/521/677/23

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року державний виконавець Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Луцишин Ярослав звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись нате,що на примусовому виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження №59232982, відкрите 03.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №520/1679/19, виданого 23.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса, зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса, зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 ; адреса фактична: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2019 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Державний виконавець зазначає, що вимоги виконавчого документа боржником не виконуються.

Стверджує, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає. При цьому, за зазначеною у виконавчому документі адресою знаходиться Комунальна установа «Обласний центр обліку бездомних громадян», де боржник був зареєстрований. Теперішнє місце проживання боржника невідоме.

Згідно повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 21.04.2021 № 490B/01-40, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування боржника.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2022 № 943/2062, дані про проходження боржником військової служби та перебування на військовому обліку - відсутні.

Згідно відповідей на запити державного виконавця до ДФС, ПФУ, МВС, установ банків встановлено, що:

- боржник на обліку в органах ДФС не перебуває;

- відомості про джерела та суми отриманих доходів боржника відсутні;

- дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- за боржником зареєстроване право власності на частину квартири АДРЕСА_4 ;

- останнє відоме місце роботи боржника (звітність ПФУ станом на 01.07.2021): ПРИВАТНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНІКА» (Код ЄДРПОУ 30756262), місце знаходження: 84500, м. Бахмут, вул. Ковальська, 58;

- на ім?я боржника відкриті банківські рахунки, про те кошти на них відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.11.2023 № 59232982 у боржника ОСОБА_1 станом на 01.11.2023 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 95 388,35 грн.

Постановами державного виконавця від 07.02.2020, 02.02.2021, 08.02.2021, 29.07.2021, 30.10.2023 на рухоме, нерухоме майно та кошти боржника накладено арешт.

14.08.2019 винесено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (за постановою виконавця);

24.09.2019 внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників;

24.09.2019 винесено тимчасове обмеження y праві керування транспортними засобами;

24.09.2019 винесено тимчасове обмеження у праві користування зброєю;

24.09.2019 винесено тимчасове обмеження у праві полювання.

Посилаючись нате,щовиконавчий лист Київського районногосуду м.Одесина теперішній час боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих зі сторони ОСОБА_1 на його виконання не здійснено, державний виконавець просить суд винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Луцишина Ярослава не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконанні у Малиновському ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59232982, відкрите 03.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №520/1679/19, виданого 23.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса, зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса, зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 ; адреса фактична: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2019 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.11.2023 № 59232982 у боржника ОСОБА_1 станом на 01.11.2023 року наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 95 388,35 грн.

Постановами державного виконавця від 07.02.2020, 02.02.2021, 08.02.2021, 29.07.2021, 30.10.2023 на рухоме, нерухоме майно та кошти боржника накладено арешт.

14.08.2019 винесено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (за постановою виконавця);

24.09.2019 внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників;

24.09.2019 винесено тимчасове обмеження y праві керування транспортними засобами;

24.09.2019 винесено тимчасове обмеження у праві користування зброєю;

24.09.2019 винесено тимчасове обмеження у праві полювання.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для розшуку боржника державним виконавцем зазначено відсутність відомостей про точне місце проживання боржника, а також відсутність відомостей про його рухоме та нерухоме майно.

Державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає. При цьому, за зазначеною у виконавчому документі адресою знаходиться Комунальна установа «Обласний центр обліку бездомних громадян», де боржник був зареєстрований. Теперішнє місце проживання боржника невідоме. Згідно повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 21.04.2021 № 490B/01-40, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування боржника.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси, оскільки надані постанови про відкриття виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом у справі.

Суд також звертає увагу, що відповідно до листа директора Комунальної установи «Обласний центр обліку бездомних громадян» від 14.04.2020 року №01/155 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за юридичною адресою КУ «Обласний центр обліку бездомних громадян» м. Одеса, вул. Мечникова, 102 по 15.01.2015 року. Фактичне місце проживання при постановці на облік вказав за адресою: АДРЕСА_5 , т. НОМЕР_3 .

Жодних відомостей про здійснення оповіщення боржника (викликів, входу державного виконавця) за вказаною адресою та/або за номером телефону матеріали подання не містять. Крім того, матеріали подання не містять відомостей з Державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації боржника .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.12.23