Рішення

від 23.11.2023 по справі 695/2410/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2410/22

номер провадження 2-др/695/14/23

23 листопада 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі №695/2410/22 за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішень, що порушують права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок. Проголошено його вступну та резолютивну частини.

09.11.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, попередньо про які було заявлено в позові.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Бочаров О.М. не з`явилися, але адвокат в заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснити її розгляд у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.4 ст.270 ЦПК України).

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною позивача у позові було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

06.11.2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання незаконними та скасування рішень, що порушують права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок, яким позов задоволено частково. Ухвалено скасувати державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з кадастровими номерами 7121585800:06:002:0520, площею 0,9600 га, 7121585800:06:002:0521, площею 0,9556 га, 7121585800:06:002:0522, площею 0,9600 га. У решті вимог відмовлено.

08.11.2023 р. адвокатом було направлено до суду детальний опис робіт, товарний чек, акт приймання-передачі виконаної роботи.

Загальна сума витрат позивача на правничу допомогу складає 13300,00 грн. Дана сума заявлена представником позивача до стягнення з відповідача.

Судом було перевірено участь адвоката в судових засіданнях, зазначених у детальному описі робіт, та виявлено, що 15.02.2023 р. судове засідання не відбулося через оголошену повітряну тривогу, 02.05.2023 р. засідання не відбулося в зв`язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи, а дата судового засідання 08.09.2023 р. по даній справі взагалі не була призначена. У зв`язку з цим суд вважає, що заявлена до стягнення вартість за участь адвоката в судових засіданнях підлягає зменшенню на 3000,00 грн.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на наведене вище, зважаючи, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому заявлені стороною позивача до стягнення витрати на правничу допомогу підлягають до часткового задоволення на суму 10300,00 грн. шляхом ухвалення додаткового рішення.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, від якого при подачі позову був звільнений позивач.

Тому на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №695/2410/23 за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішень, що порушують права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Стягнути з Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко